Дело № 12-50/2011 год

г. Осташков 15 июля 2011 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области

С.А. Нечаев

рассмотрев жалобу Синициной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Синицина М.И. была признана виновной и подвергнута административному взысканию по ст.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что, являясь <данные изъяты>», в нарушение подпункта 4 пункта 1 ст.23 и п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ допустила нарушение сроков предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в межрайонную ИФНС №6 РФ по Тверской области, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически представив декларацию ДД.ММ.ГГГГ

Синицина М.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена <данные изъяты> в инспекцию до ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, т.е. без нарушения срока ее подачи, но из-за сбоя электронной программы в инспекции не дошла. После восстановления электронной программы декларация была повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за допущенное нарушение <данные изъяты> решением заместителем начальника МИФНС России №6 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.119 НК РФ к штрафу в <данные изъяты>, вследствие чего, оснований для привлечения ее, как руководителя данного юридического лица, к административной ответственности за такое же правонарушение, не имеется.

На рассмотрение жалобы Синицина М.И. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу Синициной М.И. не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ ФГОУ СПО «Осташковский ветеринарный техникум» как организация, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается представленной в налоговую инспекцию декларацией налога на добавленную стоимость (л.д.6).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Это требование закона ФГОУ СПО «Осташковский ветеринарный техникум» выполнено не было и декларация была представлена данной организацией по истечению ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета согласно ст.15.5 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Вина Синициной М.И. как должностного лица, являющейся <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Синициной М.И. установленного законом срока предоставления декларации за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.5 КоАП РФ;

- копией декларации по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> с указанием даты ее отправки в налоговый орган по телекоммуникационным сетям ДД.ММ.ГГГГ и получением ее налоговым органом в этот же день (л.д.6-12);

- выпиской из реестра юридических лиц о регистрации юридического лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которого является Синицина М.И. (л.д.13-16).

Доводы заявителя о том, что декларация на добавленную стоимость организацией была подана в налоговый орган своевременно, являются несостоятельными, опровергающимися датой составления соответствующей декларации и датой о представлении ее в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного законом ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что за одно и то же правонарушение не допускается одновременное привлечение к административной ответственности юридическое лицо и должностное лицо, не основаны на законе.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем, назначение Синициной М.И. более строгого наказания в виде штрафа, при наличии более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.15.5 КоАП РФ, в виде предупреждения мировым судьей не мотивировано.

Мировым судьей не учтено, что Синицина М.И. впервые привлекается к административной ответственности, пропустила срок подачи декларации на небольшой срок в 6 дней, вследствие чего, назначенное ей наказание в виде штрафа, является несправедливым, и подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Синициной М.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Синициной М.И. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Нечаев