город Осташков 20 июля 2011 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

при секретаре Бибичевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Ивлева А.Н., Ивлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Н.Н. признан виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему лично, совершил обгон транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке <адрес>, при наличии на нем пешеходов, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения.

Представитель Ивлева Н.Н., действующий на основании доверенности Ивлев А.Н., обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в основу постановления положил доказательства полученные с грубым нарушением закона:

- протокол об административном правонарушении не содержит указания на свидетелей события административного правонарушения. Свидетельские показания были получены спустя 4 часов с момента составления протокола об административном правонарушении, мировой судья не вызвал свидетеля в суд, ограничившись исследованием письменных объяснений;

- рапорт должностного лица составившего протокол не является допустимым доказательством по делу, так как он не указан в качестве приложения к протоколу по делу об административном правонарушении, а должностное лицо, составившее его, не указано в протоколе в качестве свидетеля, на рапорте отсутствуют предусмотренные п.41 и 56 Приказа МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987 реквизиты.

Из материалов дела также невозможно установить совершался ли обгон остановившегося перед пешеходом транспортного средства, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо обгон на пешеходном переходе без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на нем пешеходов, что является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, влекущего иной вид наказания. Из материалов дела невозможно установить, был ли совершен обгон или объезд остановившегося перед переходом транспортного средства. Личности, количество, направление движения пешеходов, якобы находившихся на переходе в момент совершения вменяемого правонарушения установить невозможно, т.к. в качестве свидетелей они не привлекались.

Место составления протокола и место совершения нарушения нетождественны.

В судебном заседании Ивлев Н.Н. и его представитель по доверенности Ивлев А.Н изложенные в жалобе обстоятельства поддержали.

Выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С., исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, находит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева Н.Н. законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Правил дородного движения РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993г. N1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ивлева Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, не была дана оценка всем доказательствам по делу, является необоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2) 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленными уполномоченным на то должностным лицом, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Ивлев Н.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля на пешеходном переходе при наличии на пешеходном нерегулируемом переходе пешеходов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД ОВД по Осташковскому району Е. в <данные изъяты> было выявлено административное правонарушение: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> данный автомобиль совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, пропускавшего пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.11.4 Правил дорожного движения. Требование инспектора остановиться водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал, после чего он совместно с инспектором Е. на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был остановлен на <адрес> возле дома №. Водителем автомобиля оказался Ивлев Н.Н., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. После этого был опрошен свидетель нарушения водитель автомобиля <данные изъяты> К.

Пешеход, переходивший дорогу, не был опрошен, а свидетель К. был опрошен спустя несколько часов после выявления правонарушения, так как вынуждены были с целью пресечения правонарушения преследовать автомобиль Ивлева Н.Н.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ехал на автомобиле по <адрес> в направлении кругового движения к <адрес> Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, впереди него в попутном и встречном направлении автомобилей не было, а сзади двигались машины. Около дома № он увидел, что с левой стороны по ходу движения по нерегулируемому пешеходному переходу переходит дорогу женщина с ребенком. Он стал останавливаться, пропуская пешехода, когда почти остановился, увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль <данные изъяты> под управлением мужчины. Когда автомобиль совершал обгон, женщина встала на пешеходном переходе, так как ей было не пройти. Около перекрестка <адрес> стояла патрульная машина ДПС. Инспектор ДПС с патрульной машины, начал останавливать <данные изъяты> при помощи жезла, свистка, но водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился, включив звуковой сигнал инспекторы ДПС сели в машину, и начали преследовать данный автомобиль, остановив его на <адрес>.

Свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле под управлением Ивлева Н.Н. на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по <адрес> возле пешеходного перехода они стали объезжать неровность на дороге. По ходу их движения слева направо переходила дорогу молодая женщина, справа по ходу движения стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда Ивлев объезжал неровность, женщина заканчивала переходить дорогу.

Следовательно, при рассмотрении жалобы подтверждены как факт совершения Ивлевым Н.Н. административного правонарушения, так и привлечение его к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением правил ст.28.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что во время движения на пешеходном переходе не было пешеходов, и обгон не совершался, суд признает не достоверными, поскольку факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом, подтвержден исследованными доказательствами.

Представитель заявителя Ивлев А.Н. в суде не отрицал, что его отец Ивлев Н.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Впереди него ни одного транспортного средства не двигалось ни в попутном, ни во встречном направлении, автомобиль, который стоял у пешеходного перехода отец не разглядел. Не отрицал, что перед нерегулируемым пешеходным переходом Ивлев Н.Н. объехал слева по ходу своего движения неровность на дороге, без выезда на полосу встречного движения, то есть не отрицал факт нахождения Ивлева Н.Н. во время и в месте событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Однако, участвуя лично при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ивлев Н.Н. не отрицал, что он начал объезжать стоящий автомобиль, также ему пришлось объехать яму, расположенную на середине дороги, после чего он вернулся на свою сторону дороги.

Данные объяснения полностью согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт совершения Ивлевым Н.Н. обгона, то есть опережения одного транспортного средства, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) на нерегулируемом пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о транспортном средстве <данные изъяты> принадлежащем Ивлеву Н.Н., также зафиксировано само правонарушение которое вменяется Ивлеву Н.Н.

Оснований для квалификации действий Ивлева Н.Н. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, на что ссылается защитник, не имеется.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил.

Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ Каухов остановился перед пешеходным переходом при наличии на нерегулируемом пешеходном переходе переходящих дорогу пешеходов, выполнив требование п.14.1 Правил, поэтому действия водителя Ивлева Н.Н. в данном случае правильно расценены мировым судьей как обгон, а не объезд препятствия.

Оснований для квалификации действий Ивлева Н.Н. по ст.12,18 КоАП РФ также не имеется.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину Ивлева Н.Н. в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения, а также показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями процессуального закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Ивлева Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка г.Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Ивлева А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Ивлева Н.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А.Кокарева