город Осташков 2 августа 2011 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Колосовой О.Г.

с участием прокурора Михайловой О.В.,

рассмотрев жалобу

Власова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Ильина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он по ч.2 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут дисквалификации на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи Власов Е.В. являясь должностным лицом–<данные изъяты> ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по части первой ст.5.27 КоАП РФ-штрафу в сумме <данные изъяты>, вновь допустил нарушения действующего трудового законодательства (ст.37 Конституции РФ, ст.21,22 и ч.6 ст.136 ТК РФ), а именно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанность по выплате заработной платы рабочим предприятия. За ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед работниками не погашена, исчерпывающий перечень мер по выплате задолженности не принят.

В жалобе Власов Е.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременной выплате заработной платы работникам <данные изъяты> несвоевременной оплатой абонентами оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению. В настоящее время задолженность по зарплате погашается. Поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Осташковской ЦРБ просит восстановить срок обжалования постановления, так как срок пропущен им по уважительным причинам.

Из приложенного к жалобе листка нетрудоспособности (л.д.45) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.В. находился на стационарном лечении в МУ «Осташковская ЦРБ», что исключало подачу им жалобы в установленный законом срок. При таких обстоятельствах срок подачи жалобы на постановление мирового судьи надлежит восстановить.

В суде Власов Е.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно причины задержки выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ обусловлены не зависящими от него причинами-несвоевременной оплатой абонентами услуг по водоснабжению и водоотведению на суммы, многократно превышающие задолженность по зарплате перед работниками предприятия, досрочным разрывом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта администрацией города Осташкова с учредителем предприятия-<данные изъяты>, повлекшим прекращение работы предприятия на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в г.Осташкове. Мировой судья при вынесении постановления не учел данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в невыплате зарплаты. В настоящее время принимаются меры по погашению задолженности по заработной плате, в связи с чем просил постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона.

Прокурор Михайлова О.В. считает, что постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Ильина А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Власов Е.В., являясь должностным лицом–<данные изъяты> ранее привлекавшимся к административной ответственности и подвергавшимся ДД.ММ.ГГГГ по части первой ст. 5.27 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, вновь допустил нарушения действующего трудового законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ не выплатил заработную плату работникам <данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по выплате заработной платы составила <данные изъяты>. Доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры к погашению образовавшейся задолженности Власов Е.В. мировому судье не представил.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Ильина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной норме указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе других: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Эти требования закона по данному делу не выполнены. По смыслу ст.ст.1.5 и 2.4 КоАП РФ Власов Е.В., как <данные изъяты>, подлежит ответственности за административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. При производстве по настоящему делу мировым судьей вопрос о круге должностных полномочий Власова Е.В. не выяснялся и в постановлении отражения не нашел. В материалах дела не имеется контракта, либо другого документа, подтверждающего служебные обязанности Власова Е.В., что не дает возможности проверить, по его вине или нет допущено нарушение трудового законодательства, за которое он привлечен к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами вины Власова Е.В. в совершении административного правонарушения указаны: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания учредителей <данные изъяты> копия положения об оплате труда и премирования работников <данные изъяты> копия трудового договора с работником <данные изъяты> копия справки о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия устава; объяснения Власова Е.В.

Однако, сам по себе факт наличия задолженности по зарплате на производственном предприятии при отсутствии сведений о причинах образования этой задолженности, указания конкретных действий или бездействия должностного лица, причастного к созданию задолженности, не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде руководителя организации.

Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Однако дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с постановлением государственного инспектора труда в Тверской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов Е.В. подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>, мировым судьей не исследовалось. Не представлено оно и при рассмотрении настоящей жалобы, что лишает возможности проверить законность и обоснованность привлечения Власова Е.В. к ответственности за аналогичное административное правонарушение.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не мотивировано, то есть не содержит перечня и анализа доказательств, опровергающих доводы Власова Е.В. об отсутствии его вины.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Осташковском городском суде Тверской области жалобы Власова Е.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ-в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Власова Е.В. удовлетворить полностью.

Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Ильина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Власова Е.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья : В.Л.Ежелый