Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,

при секретаре Беляевской И.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Гречникова А.Д.,

защитника Ежелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

15 августа 2011 года

в городе Осташкове Тверской области

жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Старицкого района Д. на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гречникова А.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречникова А.Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Старицкого района Д. просит об отмене постановления. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку вина Гречникова А.Д. в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 Гречников А.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь на <адрес>, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Считает доводы мирового судьи и Гречникова А.Д. об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» несостоятельными, поскольку он имеется на схеме дислокации дорожных знаков на стороне дороги, по которой двигался Гречников А.Д., при этом заснеженная линия разметки не исключает выполнение требований дорожного знака. <адрес> является двухполосной дорогой, в связи с чем даже частичное положение грузового автомобиля на проезжей части при его объезде предполагает выезд на полосу встречного движения. Грузовой автомобиль двигался по проезжей части, на котором имеются условия ограниченной видимости (конец подъема), что подтверждено фотофиксацией.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Старицкого района Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление- Гречников А.Д. и его защитник Ежелая О.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Гречников А.Д. вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не обгонял грузовик, а совершил его объезд без выезда на встречную полосу дороги, т.к. данный автомобиль только начинал движение и заметив его автомобиль прекратил выполнение своего маневра, таким образом дал ему возможность для его объезда, т.к. грузовик находился примерно наполовину за пределами проезжей части. При этом он не совершал выезд на встречную полосу дороги, поскольку проезжая часть дороги была достаточно широкой, и он двигался по накатанной дороге, и между полосами был достаточно большой снежный вал, который он переехать на своей автомашине не мог.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление- Гречникова А.Д. и его защитника Ежелую О.В., исследовав письменные доказательства по делу, судья находит постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Старицкого района Д. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Старицкого ОВД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин., водитель Гречников А.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь на <адрес>, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу предназначенной для встречного движения, зафиксированного прибором ИВ 2533Р, нарушив п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).

Из дислокации дорожных знаков (л.д. 5-7, 44-47), следует, что автодорога <адрес>. имеет две полосы с двухсторонним движением, разделенные дорожной разметкой, с зоной действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав фототаблицу (л.д. 3, 48-59) федеральный судья находит, что ею подтверждаются утверждения Гречникова А.Д. в том, что он совершал объезд транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем, мировой судья обоснованно вынес оспариваемое постановление, поскольку в действиях Гречникова А.Д. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречникова А.Д. о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Старицкого района Д. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Ракитский