Дело № 12-54/2011 года

г. Осташков 5 сентября 2011 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области А. И. Лебедев, рассмотрев жалобу Власова Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

Власов Е. В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области Д., которым на заявителя, как на должностное лицо – <данные изъяты> ООО "Ф.", за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, на основании ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе Власов Е. В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства им было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало предписание представить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ф." и ООО "М.", а также акт сверки на последнюю учетную дату к данному договору. Во исполнение данного требования в Осташковский районный отдел УФССП России по Тверской области копии вышеуказанных документов им были представлены.

Между тем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ со ссылкой судебного пристава на то, что представленный им акт сверки содержит только данные ООО "М." и не подписан сторонами. Однако акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, форма акта составляется компаниями самостоятельно, так как законодательством она не предусмотрена, участие в сверке является правом, а не обязанностью компании. Кроме того, причиной отказа от подписания акта сверки со стороны ООО "Ф." явилось неверное его составление ООО "М.", а именно не указание пени за просроченные платежи, что было разъяснено судебному приставу. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Власов Е. В. доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав заявителя, представителя службы судебных приставов, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Власова Е. В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № в адрес ООО "М." и ООО "Ф.", руководителем которого является Власов Е. В., судебным приставом - исполнителем направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61) о необходимости представить в трехдневный срок в адрес Осташковского отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ф." и ООО "М.", с актом сверки на последнюю учетную дату к данному договору.

Во исполнение данного требования Власов Е. В. представил в Осташковский отдел судебных приставов УФССП РФ по Тверской области копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод, заключенный между ООО "Ф." и ООО "М." (л.д.63-69) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84). При этом акт не содержит каких-либо данных по ООО "Ф." и не подписан представителем последнего.

При таких обстоятельствах действия Власова Е. В. правильно квалифицированы по части первой статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку им, как руководителем юридического лица, не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению акта сверки взаимных расчетов.

При этом суд относится критически к вышеизложенным доводам жалобы заявителя, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Так, акт сверки взаиморасчетов — это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. При этом унифицированная форма акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрена, поэтому акт составляется в произвольной форме, но должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Форма акта сверки расчетов утверждается учетной политикой организации (п.3 ст.6 вышеуказанного Федерального закона).

Между тем, акт сверки расчетов, представленный Власовым Е. В. в Осташковский отдел судебных приставов УФССП РФ по Тверской области, не соответствует вышеуказанным требованиям, а именно данные ООО "Ф." в акт не внесены, акт не содержит подписи представителя и печати ООО "Ф.", поэтому не является надлежащим документом, который был истребован судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области Д. полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Власова Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах безальтернативной санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на основании ч.1 ст.17.14 КоАП РФ на Власова Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу Власова Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Федеральный судья А. И. Лебедев