Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,

при секретаре Беляевской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 сентября 2011 года

в городе Осташкове Тверской области

жалобу Бабинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.Н. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Бабинов А.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. С вынесенным постановлением не согласен, т.к. считает, что процедура освидетельствования была нарушена, права как лицу, привлекаемому к административной ответственности ему не разъяснили. Он был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны, чем был напуган, поэтому не прочитал документы, а подписал все, что ему предложили подписать в подтверждение того, что никого на дороге не сбивал. Убежден в том, что подписи в документах поставили иные лица, а не те, кто с ним общался. При освидетельствовании новый мундштук не доставали, работоспособность прибора не проверяли. Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление- Бабинов А.Н. жалобу поддержал, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в направлении <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны, которые сообщили ему, что его разыскивают всем отделом, что его напугало и он решил, что сбил человека. Когда подъехали сотрудники ГАИ и сообщили ему, что нужно подписать документы, обрадовавшись, что он никого не сбивал, подписал все, что они просили, при этом чувствовал себя нормально. Объяснить, почему он ехал по <адрес>, а не по <адрес> не смог.

Исследовав письменные доказательства, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабинова А.Н. законным и обоснованным, а жалобу заявителя Бабинова А.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты Бабинов А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему лично, двигаясь по <адрес> около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 2).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения Бабинова А.Н. в том, что порядок освидетельствования нарушен, а также при проведении освидетельствования его права ему не разъяснялись, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Бабинова А.Н. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Бабинова А.Н. (л.д. 4), составленными в присутствии двух понятых Ф. и И., которым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Освидетельствование Бабинова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ИДПС ГАИ ОВД по Осташковскому району в присутствии двух понятых Ф. и И., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 6610, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с указанием его количества 0,595 мг/л, 1,190 promille, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2), что согласуется с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Бабинова А.Н. следует, что он был согласен с результатами освидетельствования, о чем на акте, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2), имеются его собственноручная запись и его подписи.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не были допрошены инспектор ИДПС ОГИБДД МО ОВД России «Осташковский» Л. и понятые Ф. и И. не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела (л.д. 26, 27, 28), однако на рассмотрение дела они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств Бабинов А.Н. о повторном их вызове не заявлял.

Представленные в суд объяснения понятых Ф. и И. были даны ими собственноручно, соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, что согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленными в присутствие данных понятых, при этом замечаний от них не поступало.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ограничивало право Бабинова А.Н. на возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, о чем он ходатайств не заявлял, что следует из материалов дела.

При рассмотрении и.о. мирового судьи дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Бабинова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере безальтернативной санкции статьи, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бабинова А.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Ракитский