Дело № 12-70/2011 года

г.Осташков «15» ноября 2011 года

Судья Осташковского городского суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

с участием заявителя и его представителя Ушакова Д.В.,

при секретаре Бабичевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Львова Е.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Согласно постановлению Львов Е.А., лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты на <адрес>, управляя до этого автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта», «поведение не соответствующее обстановке», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 и 2.1.1. Правил дорожного движения в РФ.

В жалобе Львов Е.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял. В соответствии с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ он с 23 часов 55 минут находился в МО МВД России «Осташковский» в качестве задержанного и не мог быть отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение. Так как процедура и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная законом были нарушены, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает не законным, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В суде Львов Е.А. и его представитель Ушаков Д.В. поддержали доводы жалобы.

Львов Е.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Д. пили пиво в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем З.. Он выпил около 1,5 литров пива. Позвонил своей знакомой М., чтобы та отвезла их на автомашине в <адрес>. В автомобиле поехали: за рулем М., он на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье знакомые Ш., Д. и парень, фамилии которого не знает. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который стал прижимать их автомобиль к обочине. Так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, испугавшись, что у сотрудников полиции к нему будут подозрения, полез на заднее сиденье автомобиля. При себе никаких документов не имел. Сотрудники полиции – Ж., с которым сложились плохие взаимоотношения, и Х., которого ранее не знал, вытащили его из машины с применением физической силы, доставили в отдел полиции. Так как автомобилем не управлял, был не согласен с задержанием, отказался подписывать какие-либо документы. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Конкретных причин для плохих отношений с инспектором Ж. не имеется, со слов знакомых ему известно, что Ж. его недолюбливает.

Заслушав заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Львова Е.А. законным и обоснованным.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед доставлением в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Осташковский», водитель Львов Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь лицом ранее лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Львова Е.А. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Основанием для направления Львова Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Львова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с тем, что на момент совершения настоящего правонарушения Львов Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Львова Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4), которые составлены в присутствии двух понятых, от подписи в вышеуказанных протоколах и прохождения медицинского освидетельствования Львов Е.А. отказался также в присутствии двух понятых.

Кроме того, вина Львова Е.А. подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка г.Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», из которых следует, что Львов Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка г.Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; письменными показаниями понятых Ф. и Ш., показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Ж., оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Х. подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Ж. нес службу на <адрес> и увидели, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигается меняя направление движения, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, по <адрес>, в связи с чем было принято решение о его остановке. Двигаясь на служебном автомобиле догнали данный автомобиль в районе <адрес>, включили спец.средство – проблесковые маяки на автомобиле ДПС с целью его остановки, но водитель автомобиля не остановился, продолжив движение. На <адрес>, возле <адрес>, автомобиль был остановлен. Инспектор Ж. сразу подошел к автомобилю <данные изъяты>, фонариком осветил водительское место и он увидел, как мужчина с водительского места перелезает на заднее пассажирское сиденье. Ж. ему представился, попросил выйти из машины, на что водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять и кричать. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Документов, удостоверяющих личность, документов на автомобиль у водителя не было, поэтому он был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес> для выяснения всех обстоятельств, где по базе данных была установлена его личность. В присутствии двух понятых Львову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Львов Е.А. в присутствии понятых отказался, а также отказался подписывать протоколы.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей Ш., Ф. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при предъявлении Львову Е.А. в помещении отдела полиции по адресу: <адрес> требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКП-01 М № 6610. Львов Е.А. в нецензурной форме отказался от прохождения освидетельствования, а также от последующего требования о прохождении медицинского освидетельствования в Осташковской ЦРБ, а также от подписания всех протоколов, составленных сотрудником ГИБДД.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Львова Е.А. на то, что автомобилем он не управлял, несостоятельна и опровергается приведенными выше доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым нет оснований.

Показания свидетелей М., Д., ФИО11, о том, что за рулем автомобиля находился не Львов Е.А. даны знакомыми лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания им административной ответственности, опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому суд относится к ним критически.

Позицию заявителя о его непричастности к совершению правонарушения суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственность за правонарушение. Аналогичный способ защиты был избран заявителем при привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объяснения Львова Е.А. о том, что он не мог быть отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 мин., так как был в соответствии с протоколом об административном задержании находился в МО МВД России «Осташковский» в качестве задержанного с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проверены мировым судьей. Противоречия в указании времени отстранения Львова Е.А. от управления транспортным средством устранены. Факт управления Львовым Е.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его отстранение от управления автомобилем доказаны совокупностью взаимодополняющих доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Х. о прохождении медицинского освидетельствования водителем Львовым Е.А. было законным, поскольку Львов Е.А., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством во время движения по <адрес> и <адрес> и компетентным должностным лицом у Львова Е.А. были выявлены запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые отнесены п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» к признакам, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение Львова Е.А. и его представителя о том, что не установлено место правонарушения, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что Львов Е.А. управлял автомобилем по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после установления его личности в здании МО МВД России «Осташковский» по адресу: <адрес>.

Ссылки заявителя и его представителя на то, что показания сотрудника Ж. являются недостоверными являются необоснованными. Показания свидетеля Ж. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями понятых, материалами дела и оснований не доверять им не имеется.

Видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством, так как автомобиль под управлением Львова Е.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, что бесспорно установлено исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями процессуального закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Львова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Львова Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок десять суток оставить без изменения, жалобу Львова Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: