Дело № 12-69/2011 года

г.Осташков «24» ноября 2011 года

Судья Осташковского городского суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

с участием адвоката Ежелой О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Михайлова Г.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Согласно постановлению Михайлов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут управляя автотранспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему лично, на улице <адрес> с признаками алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы и нарушение речи», не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

В жалобе Михайлов Г.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле в качестве пассажира, значит не управлял транспортным средством, следовательно у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования. В качестве понятых указаны лица, не проживающие в Осташковском районе, что лишило его возможности использовать свое право на участие данных лиц в судебном заседании. Неявка в суд сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, лишила его возможности выяснить в суде обстоятельства составления протокола. Считает, что суд не выяснил существенных по делу обстоятельств, принял решение без анализа всех обстоятельств дела, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В суде Михайлов Г.В. и его представитель адвокат Ежелая О.В. поддержали доводы жалобы.

Заслушав заявителя и его представителя, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Д., свидетеля Ч., исследовав письменные доказательства, суд находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Г.В. законным и обоснованным.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Михайлов Г.В., управляя автотранспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему лично, на улице <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Михайлова Г.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Основанием для направления Михайлова Г.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Михайлова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина Михайлова Г.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4), которые составлены в присутствии двух понятых, от подписи в вышеуказанных протоколах и прохождения медицинского освидетельствования Михайлов Г.В. отказался также в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством подтверждают их участие при составлении протоколов.

Кроме того вина Михайлова Г.В. подтверждается письменными показаниями понятых И. и М., которые соответствуют требованиям ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ГИБДД Л. От дежурного МО МВД России «Осташковский» поступило сообщение, а затем телефонный звонок о том, что в отдел полиции обратился водитель с заявлением о краже у него крупной суммы денег, данный гражданин находится в состоянии опьянения и собирается уезжать на автомобиле от здания полиции. По рации дежурный также передал, что за автомобилем следует наряд ППС. Выехав на <адрес> с использованием проблесковых маяков возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Инспектор Л. сразу подошел к водителю и выяснил, что управлял автомобилем Михайлов Г.В., который находился в автомобиле один. От водителя исходил сильный запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД Л. сел за руль его автомобиля и они проследовали на пост ГИБДД. У водителя Михайлова Г.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайлов Г.В. в присутствии двух понятых отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Принимая решение о наличии в действиях Михайлова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана юридическая оценка.

Требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Д. о прохождении медицинского освидетельствования водителем Михайловым Г.В. было законным, поскольку Михайлов Г.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством во время движения по <адрес> и компетентным должностным лицом у Михайлова Г.В. были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отнесены п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» к признакам, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. пояснил, что является знакомым Михайлова Г.В., по просьбе последнего в конце июля – начале августа 2011 года приехал в <адрес> на такси, так как Михайлов Г.В. сообщил, что его обокрали. На автомобиле Михайлова Г.В. <данные изъяты> ездил с Михайловым Г.В. в полицию, также искали по городу девушку, совершившую кражу. Около 23 часов он остановился у <данные изъяты> на <адрес> и пошел забрать документы у своего знакомого К., а вернувшись через 15-20 минут автомобиля и Михайлова на прежнем месте не увидел. На телефонные звонки Михайлов не отвечал.

К показаниям свидетеля Ч. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, в нем находился водитель Михайлов Г.В., иные лица в салоне автомобиля на момент его остановки отсутствовали.

Михайлов Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении не указывал, что не он, а Ч. управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с этим показания данного свидетеля суд расценивает как стремление оказать Михайлову Г.В. содействие в избежании административной ответственности.

Тот факт, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлены на <адрес> на посту ГИБДД, а не у <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, на законность оспариваемого постановления не влияет.

При рассмотрении дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями процессуального закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Михайлова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Михайлова Г.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: