Дело № 12-73/2011 года

г. Осташков 8 декабря 2011 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области А. И. Лебедев, рассмотрев жалобу Смаль В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Смаль В. Н. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Н., которым на заявителя за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Смаль В. Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушениями действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. При этом в автомобильной аптечке у него имеется флакон с настойкой прополиса (на спиртовой основе). В тот вечер по пути в <адрес> почувствовал острую зубную боль, остановил автомашину и прополоскал полость рта настойкой прополиса, после чего вышел из автомашины и в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД. Между тем, в постановлении мирового судьи неправильно указано, что его при управлении автомобилем остановил сотрудник ГИБДД. Мировым судьей неполно отражены показания свидетеля Ю., которая показала, что он все время пути прикладывал руку к щеке и потом полоскал полость рта лекарством. Кроме того, в судебном заседании свидетели Ю. и Д. утверждали, что он был трезв, но мировым судьей это не принято во внимание. Также в судебное заседание не явились свидетели К. и Л., в связи с чем, не были допрошены по обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление вынесено лишь на основании показаний свидетеля Ш. - сотрудника ГИБДД, показания иных лиц не исследованы, а также опровергнуты необоснованно.

В судебном заседании заявитель Смаль В. Н. доводы жалобы поддержал, при этом заявил ходатайство о вызове и допросе понятых К. и Коломина А. А., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также Ю. и Д., находившихся в автомашине заявителя при оформлении административных материалов.

Судья, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе понятых К. и Коломина А. А., считает необходимым в его удовлетворении отказать, исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, предусматривающей обязанность понятого лишь удостоверить своей подписью факт совершения юридически значимых действий. При этом объективных данных о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов и актов, заявителем не представлено. Также, не имеется оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей Ю. и Д. для выяснения каких-либо вопросов по делу, поскольку они были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей их показаниям дана соответствующая оценка согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Смаль В. Н. не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершенного Смаль В. Н. административного правонарушения в полной мере изложены в постановлении мирового судьи, выводы судьи подробно мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Смаль В. Н. в совершении данного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), согласно которому Смаль В. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь на 1 км. автодороги <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) с приложенными к нему сведениями применяемого алкотестера (л.д.4), из которых следует, что Смаль В. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем заявитель был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, а объяснения Смаль В. Н. о том, что он находился в трезвом состоянии, признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не установлено.

Довод Смаль В. Н. о том, что спиртные напитки он не употреблял, а принимал лекарство на спиртовой основе, чтобы успокоить зубную боль, в связи с чем, алкотестер выдал показания 1.410 мг/л (2.820 promille), суд считает несостоятельным и не влекущим правовых последствий, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не ставит в зависимость привлечение водителя к административной ответственности от вида продукта, содержащего алкоголь, в том числе лекарственных препаратов, употребление которых вызывает алкогольное опьянение.

Ссылку Смаль В. Н. на то, что мировой судья неправильно оценил показания свидетелей Ю. и Д., не допросил свидетелей К. и Коломина А. А., а постановление вынесено лишь на основании показаний свидетеля Ш. - сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельной, поскольку у мирового судьи на основании исследованных доказательств, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, имелись основания для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно, на основании ст.26.11 КоАП РФ, дана оценка показаниям свидетелей К. и Коломина А. А. и при рассмотрении дела приняты во внимание их письменные объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются собственноручные записи и подписи Смаль В. Н., из которых следует, что он был согласен с протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования, которыми установлено состояние опьянения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут.

Таким образом, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Смаль В. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере безальтернативной санкции статьи, заявитель лично присутствовал при рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Смаль В. Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на Смаль В. Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Смаль В. Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А. И. Лебедев