Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,

при секретаре Смирновой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Лобовой (Шумиловой) А.Ю., ее защитника Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

18 января 2012 года

в городе Осташкове Тверской области

жалобу Лобовой (Шумиловой) А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе Лобова (Шумилова) А.Ю. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, считает его незаконным и необоснованным, поскольку автомашиной она не управляла, так как транспортное средство было неисправно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ей сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М не предлагали, а сразу предложили ей проехать в медицинское учреждение, на что она согласилась. Данные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ГИБДД Ж., который также в судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления составлен в отсутствие понятых. Следовательно, процедура и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная законом была нарушена, и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба Лобовой (Шумиловой) А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление- Лобова (Шумилова) А.Ю. и её защитник Ушаков Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Лобова (Шумилова) А.Ю. при рассмотрении жалобы пояснила, что ехала на своей автомашине в сторону <адрес>. Ей позвонили по телефону, после чего она поехала на <адрес>. По дороге на <адрес> автомобиль, за рулем которого она находилась, заглох. Она вышла из автомобиля и стала звонить Ю.. Когда звонила Ю., к ней подъехали сотрудники ДПС, по их просьбе она села в патрульный автомобиль на первое сиденье. Сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а предложили проехать в больницу для освидетельствования и она согласилась, однако сотрудники ГИБДД составили административный протокол, в котором указали, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Понятые были приглашены позднее, и в их присутствии ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Подписывать протоколы она отказалась.

При рассмотрении жалобы защитник Ушаков Д.В. в дополнение к обоснованиям жалобы пояснил, что в протоколах судебных заседаний показания свидетелей по делу изложены не совсем верно, так например из показаний свидетеля К. следует, что сотрудники ДПС прибор для освидетельствования на алкогольное опьянение на месте Лобовой (Шумиловой) А.Ю. не доставали, для осмотра его не предъявляли, целостность клейма на нем не проверяли, мундштук из индивидуальной упаковки не доставали. Свидетель И. на вопрос мирового судьи, писал ли он объяснения, пояснял, что не писал. Из чего следует, что сотрудниками ДПС ОГИБДД не была соблюдена процедура освидетельствования на месте, следовательно оснований привлечения Лобовой (Шумиловой) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Объяснения инспектора ДПС Ж. также не согласуются с материалами дела, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа 20 минут, однако понятые в своих объяснениях указывают, что отстранение от управления транспортным средством происходило в 22 часа 35 минут, из чего следует, что инспектор начал составлять его еще в отсутствие понятых, в связи с чем процедура освидетельствования была нарушена. Как видно из материалов дела транспортное средство задержано не было, протокол об этом отсутствует. Просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как после составления данного протокола, в случае если причины отстранения от управления транспортным средством не устранены, оно подлежит помещению на штрафную стоянку. Учитывая, что автомашина Лобовой (Шумиловой) на штрафную стоянку помещена не была, считает, что причин отстранения ее управления не возникало.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление- Лобову (Шумилову) А.Ю., её защитника Ушакова Д.В., должностное лицо инспектора ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Ж. и исследовав письменные доказательства, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобовой (Шумиловой) А.Ю. законным и обоснованным, а ее жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Лобова (Шумилова) А.Ю. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Лобовой (Шумиловой) А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); а также письменными объяснениями понятых К. и И. (л.д. 6, 7).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения Лобовой (Шумиловой) А.Ю. о том, что она не управляла транспортным средством и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М заводской номер прибора 3936, сотрудники ГИБДД ей не предлагали, а также то, что она согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, о чем имеются письменные объяснения понятых, а также имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из объяснений самой Лобовой (Шумиловой) А.Ю. следует, что до того как к ней подъехали сотрудники милиции она управляла автомашиной двигаясь по <адрес>.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Объяснения понятых К. и И. данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей в которых они подтверждают свое участие в процедуре направления Лобовой (Шумиловой) А.Ю. на медицинское освидетельствование и отстранения ее от управлении транспортными средствами, полностью согласуются с другими материалами дела, а также их письменными объяснениями (л.д. 6, 7), полученными ИДПС ГИБДД по Осташковскому району Тверской области после разъяснения их прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ, на них имеются личные подписи понятых и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждения защитника Ушакова Д.В. в том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4) в котором имеются подписи понятых, а также их объяснениями.

Ходатайство защитника Ушакова Д.В. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством удовлетворению не подлежит, так как данный протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Лобовой (Шумиловой) А.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Лобовой (Шумиловой) А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на Лобову (Шумилову) А. Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Лобовой (Шумиловой) А. Ю. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Ракитский