Материал №12-46/2010 года
26 ноября 2010 года г. Осташков
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Нечаев С.А.,
при секретаре Куровой Е.М.,
с участием Никанорова А.М.,
представителя заявителя адвоката Фоминой Е.Д.,
рассмотрев жалобу Никанорова Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.
Никаноров А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и дело производством прекратить в связи с тем, что в основу решения мирового судьи положен протокол об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ненадлежащим образом, а именно не указаны личные данные о свидетелях, вследствие чего данное доказательство является недопустимым. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» с результатами освидетельствования выполнена не им. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, пил квас, принимал валерьяну, корвалол и пенталгин, что и могло показать положительный результат на содержание крови алкоголя.
В дополнительной жалобе Никаноров А.М. пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором, в патрульной машине он находился с сотрудником ОГИБДД без понятых. Позже, при понятых, он повторил, что не согласен с освидетельствованием, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.
В судебном заседании Никаноров А.М. и его представитель адвокат Фомина Е.Д. поддержали требование и изложенные в жалобе обстоятельства.
Выслушав заявителя Никанорова А.М., его представителя адвоката Фомину Е.Д., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области в отношении Никанорова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного Никаноровым А.М. административного правонарушения в полной мере изложены в постановлении мирового судьи, выводы судьи подробно мотивированы, наказание назначено в минимальном размере и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Никанорова А.М. в совершении данного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому Никаноров А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ; протоколом 69 № об отстранении от управления транспортным средством Никанорова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом № освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) с приложенными к нему сведениями применяемого алкотестера (л.д.2), из которых следует, что Никаноров А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Мировым судьей оценены и обоснованно отвергнуты показания свидетелей М. и А.., соответственно жены и брата жены заявителя, о том, что Никаноров А.М. ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употреблял, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела и их показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом объяснений инспектора ГИБДД Л. и показаний инспектора Е., выше приведенных письменных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Никаноров А.М. согласился с результатами освидетельствования, выполненного работниками ГИБДД, и собственноручно сделал запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Этот вывод судьи подтверждается и отсутствием каких-либо объяснений Никанорова А.М. о несогласии с результатами освидетельствования в подписанном им протоколе об административном правонарушении.
Федеральным судом принимались меры к вызову лиц, участвовавших по делу в качестве понятых, однако последние не явились на рассмотрение дела, не сообщив о причинах неявки.
Между тем, объяснения понятых Д. и Я. о том, что при освидетельствовании Никанорова А.М. работниками ГИБДД были соблюдены требования КоАП РФ, и Никаноров А.М. был согласен с результатами освидетельствования, имеются в материалах дела на л.6, 7.
Такие объяснения понятых мировым судьей оценены и обоснованно приняты во внимание при разрешении дела.
Объективных оснований полагать, что понятых не было при проведении процедуры освидетельствования Никанорова А.М. работниками ГИБДД, не имеется.
Об отсутствии понятых Никаноров А.М. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не заявлял.
Показания Ц., полученные при рассмотрении жалобы, в том, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Никаноров А.М. спиртного не употреблял, нахожу недостоверными, опровергающимися совокупностью имеющихся в деле доказательств о нахождении Никанорова А.М. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Такие показания Ц. может давать с целью избежания Никаноровым А.М. ответственности за содеянное, т.к. находится с последним в дружеских отношениям.
Кроме того, Ц. с места где он отдыхал в компании с Никаноровым А.М. уехал раньше, мог и не видеть как Никаноров А.М. употреблял спиртное.
При таких обстоятельствах, мировым судьей, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Никанорова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере безальтернативной санкции статьи.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Никанорова Артема Михайловича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никанорова А.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.
Федеральный судья С.А. Нечаев