Решение по делу

Дело № 12-51/2010 года

г. Осташков 24 декабря 2010 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Н.А.Кокарева,

при секретаре Бабичевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Рязанцева Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Худякова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Рязанцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка г.Осташкова Тверской области Худяковым В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которого на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Рязанцев А.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал. Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что он извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, однако получить повестку отказался, и дело был рассмотрено в его отсутствие. Приложенный к материалам дела конверт с отместкой «отказался от получения» не может являться надлежащим извещением. Запись на конверте сделана карандашом, без указания лица, сделавшую данную запись, даты отказа от получения повестки, отсутствует штамп почтового отделения связи, что нарушает порядок вручения судебной корреспонденции адресату, установленный приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343. Повестка поступила на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, но в какой день приносили повестку ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Осташкове его не было, т.к. находился в <адрес>. От получения данной повестки он не отказывался.

Также суд не обратил внимание и на то, что в акте освидетельствования на алкогольное опьянения указано, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут с применением прибора АКПЭ-01 М заводской номер 3459, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а в бумажном носителе указано, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные противоречия устранены судом не были.

В судебном заседании Рязанцев А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что после проведения освидетельствования был доставлен в здание ОВД, где двое содержащихся там лиц подписали протоколы, при проведении освидетельствования они не присутствовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Рязанцева А.А. подлежащей удовлетворению.

В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно постановлению Рязанцев А.А. на рассмотрение дела не явился, по месту жительства надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, однако получать её отказался.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на имеющийся в материалах дела конверт с отметками «заказное» и «Судебное» на имя Рязанцева А.А., возвращенный отделением почтовой связи по причине отказа адресата в его получении.

Между тем, указанное доказательство нельзя признать достаточным и подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в части приема письменной корреспонденции и Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 г. №305, согласно которому, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Материалами дела не подтверждено кем, когда зафиксирован отказ получателя от принятия судебного извещения, адресованного Рязанцеву А.А., подпись оператора почтовой связи, осуществившего возврат судебных документов, отсутствует (л.д.9).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении Рязанцева А.А. о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах Рязанцев А.А. был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении дела мировому судье следует проверить доводы заявителя о противоречии даты поверки прибора в акте освидетельствования (л.д.5) и бумажном носителе освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.2), а также данные о соблюдении порядка проведения освидетельствования в отношении Рязанцева А.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Жалобу Рязанцева Алексея Анатольевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Худякова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева А.А. отменить полностью и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г.Осташкова Тверской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А.Кокарева