Решение по делу

Материал № 12-4/2011 годаРЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Осташков 27 января 2011 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

при секретаре Бабичевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Потанина Павла Глебовича на постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабановой Н.Н. от 24 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 24 декабря 2010 года Потанин П.Г. признан виновным и подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), при совершении маневра обгона движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Потанин П.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи подъезжал к <адрес> на своем автомобиле. На данном участке дороги разметка была сначала сплошная, потом прерывистая, затем в <адрес> опять сплошная и потом прерывистая. Двигаясь за идущим впереди со скоростью 20-25 км/час грузовиком, предпринял попытку обогнать данное транспортное средство, однако увидев сплошную линию дорожной разметки, вынужден был вернуться на свою полосу движения за грузовым автомобилем. Когда дорожная разметка изменилась, и появилась прерывистая линия, повторил маневр обгона, обогнал грузовик, вернулся в свою полосу движения до того, как началась сплошная линия дорожной разметки. При этом, во время первой попытки обгона видел впереди стоявший автомобиль ГИДББ с включенными проблесковыми маячками. Проехав еще 150-200 метров, был остановлен сотрудником ГИБДД, который объявил о нарушении правил дорожного движения, выезде при обгоне на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки. Несмотря на оборудование автомобиля ГИБДД специальной техникой для фиксации нарушения правил дорожного движения, на его просьбу подтвердить правонарушение фото или видео материалом, получил отказ. К составленному протоколу была приложена заранее нарисованная схема, в которой он указал, что с предъявленным нарушением не согласен. При рассмотрении дела мировой судья не учел факт отсутствия фото или видео материалов, несмотря на оборудование автомобиля сотрудников ГИБДД специальной техникой, не учел неявку дважды в судебное заседания сотрудников ГИБДД, показания свидетеля К., подтверждающей его объяснения, а также несоответствие копии схемы дислокации дорожной разметки на участке населенного пункта <адрес> дорожной разметке в сентябре и в настоящее время.

В судебном заседании Потанин П.Г. своё требование и изложенные в жалобе обстоятельства поддержал.

Выслушав заявителя, свидетеля К., исследовав письменные доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабановой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24 декабря 2010 года в отношении Потанина П.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, в подтверждение вины Потанина П.Г. в совершении вмененного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и схему, составленные инспектором ГИБДД.

Однако как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей Потанин П.Г. последовательно оспаривал вмененное правонарушение, а также правильность составления инспектором ГИБДД схемы и отражения в протоколе обстоятельств правонарушения.

Потанин П.Г. при рассмотрении дела утверждал, что был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему о нарушении Правил дорожного движения и, забрав документы, передал их второму сотруднику ГИБДД, сидевшему в машине.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен заместителем командира 2 взвода ДПС Ф., а схема места совершения административного правонарушения, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, составлена другим лицом - ст.ИДПС спец.роты ДПСГИБДД УВД г.Тверь Н.

При таких обстоятельствах невозможно установить кем из сотрудников ГИБДД было выявлено нарушение Правил дорожного движения. Рапорт ст.ИДПС спец.роты ДПСГИБДД УВД г.Тверь Н. имеющийся в материалах дела на л.д.5 данных сведений не восполняет.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании схемы дислокации дорожной разметки на <адрес>, представленной начальником ОГИБДД ОВД по Осташковскому району Тверской области следует, что на рассматриваемом участке автодороги имеется горизонтальная разметка, устанавливающая режимы и порядок движения, определенная в Приложении 2 к Правилам дорожного движения:

- предусмотренная п.1.5, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы движения, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

- предусмотренная п.1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, п.1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

- предусмотренная п.1.1. - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

- предусмотренная п.1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), обозначающая полосы движения в пределах перекрестка;

Кроме того, на участке дороги имеются дорожные знаки.

Составленная сотрудником ИДПС Н. и приложенная к протоколу об административном правонарушении схема (л.д.4) данных о привязке к местности (расстояние, знаки, ширина проезжей части), позволяющих подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о месте совершения маневра, не содержит.

Поскольку схема не отвечает требованиям ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, она не может быть признана допустимым доказательством.

Потанин П.Г. сразу не был согласен со схемой, о чем имеется его собственноручная запись, заявлял о выполнении маневра обгона в период действия прерывистой разметки, что исходя из схемы дислокации дорожной разметки (л.д.22) не исключается.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД имелся технический прибор для фиксации нарушения правил дорожного движения, запись которого ему не была продемонстрирована на месте, соответствует действительности, поскольку в приведенном выше рапорте ИДПС Н. отражено, что представить видеофиксацию правонарушения невозможно из-за неисправности электронного носителя информации.

Таким образом объективных доказательств, бесспорно подтверждающих процесс движения автомобиля под управлением заявителя в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Сотрудники ГИБДД неоднократно вызывались для рассмотрения дела к мировому судье для выяснения обстоятельств выявления правонарушения с целью проверки объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, однако не явились.

Имеющееся в деле объяснение ИДПС Н. не содержит сведений о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.25.6 КоАП РФ не может быть расценено судом как предупреждение свидетеля об ответственности в порядке установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Направленные в день рассмотрения дела мировому судье их объяснения данные инспектору по ИАЗ Спец.роты ДПС ГИБДД (л.д.24-27) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, по смыслу которой свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать ему показания.

Критически оценивая показания Потанина П.Г. и свидетеля К. относительно места совершения обгона, мировой судья указав, что данные показания ничем не подтверждены, нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случая фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, судом не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, указанные нарушения являются существенными влекут отмену постановления мирового судьи.

В п.п. 5, 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ предусматривают запрет выезда на встречную полосу движения в различных ситуациях, поэтому должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении при квалификации действий водителя должно указывать, какой пункт Правил дорожного движения РФ был нарушен.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а также оспариваемое постановление указание на нарушение Потаниным П.Г. конкретного пункта Правил дорожного движения не содержат. Ссылку в протоколе и постановлении на нарушение заявителем требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения нельзя признать полной и достаточной для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу части4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части3 статьи49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабановой Н.Н. от 24 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Потанина П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту3 части1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Потанина Павла Глебовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабановой Н.Н. от 24 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Потанина П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта3 части1 статьи30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Кокарева Н.А.