материал № 12-1/2011 года мировой судья Худяков В.А.
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,
при секретаре Беляевской И.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Боброва Е.С., его защитника Матащука И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
02 февраля 2011 года
в городе Осташкове Тверской области
жалобу Боброва Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб., на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 23 ноября 2010 года, которым он по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 23 ноября 2010 года Бобров Е.С. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Бобров Е.С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и немотивированным, поскольку нарушения ПДД РФ не было, т.к. автомашиной он не управлял, а находился в автомашине, которая стояла на месте, однако мировой судья изложил его объяснения в протоколе судебного заседания неверно. На момент задержания его сотрудниками ГИБДД он не являлся водителем, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД не проводилась. Все материалы административного дела составлены в его отсутствие, расписываться в протоколе ему не предлагали, права и обязанности не разъясняли. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, а были принудительно привлечены для подписи составленных протоколов, поскольку находились под административным арестом.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление- Бобров Е.С. и его защитник Матащук И.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, от требования в части возврата водительского удостоверения отказались, в остальной части просили ее удовлетворить.
Бобров Е.С. при рассмотрении жалобы пояснил, что был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД около <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, когда он находился в автомашине, у которой работал двигатель. После дачи показаний свидетелем Л. изменил свои объяснения, указав, что в момент задержания находился на улице около автомашины и разговаривал по телефону.
При рассмотрении жалобы защитник Матащук И.М. в дополнение к обоснованиям жалобы пояснил, что понятые Б. и Е., которые указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, могли находиться в алкогольном опьянении, так как являлись на тот момент административно задержанными за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и не могли давать отчет своим действиям, а также они не заверили своими подписями, запись о том, что Бобров Е.С. отказался от подписи. В нарушение п. 117 административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 2 марта 2009 г. N 185 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей. Процедура освидетельствования не проводилась, поскольку в материалах дела отсутствует акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения понятых в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по данному делу не относятся, а также они написаны одним подчерком. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении Боброву Е.С. не вручались. В момент задержания Бобров Е.С. стоял около автомашины и разговаривал по телефону.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление- Боброва Е.С., его защитника Матащука И.М., свидетеля Л. и исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23 ноября 2010 года в отношении Боброва Е.С. законным и обоснованным, а жалобу заявителя Боброва Е.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут Бобров Е.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Бобровым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); а также письменными объяснениями понятых Е. и Б. (л.д. 5, 6).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Письменные объяснения понятых Е. и Б. (л.д. 5, 6) получены ИДПС ГИБДД по Осташковускому району Тверской области, после разъяснения их прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ, на них имеются личные подписи понятых и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ такие объяснения являются допустимыми доказательствами по данному делу.
Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Бобров Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3936, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4), что опровергает доводы Боброва Е.С. и его защитника Матащука И.М., о том, что данной процедуры не проводилось.
Доводы защитника Матащука И.М. о том, что акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, не состоятельны, поскольку факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых, о чем имеются письменные объяснения, а также соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждения защитника Матащука И.М. в том, что понятые Е. и Б. могли находиться в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположениях и опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) в отношении Б. и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) в отношении Е., из которых следует, что с момента административного задержания данных лиц и составления с их участием протоколов в отношении Боброва Е.С. прошло более 12 часов.
При этом указание в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4) отчество понятого Б., как «Анатольевич», расцениваю, как опечатку, которая не может повлиять на результат рассмотрения жалобы по делу, поскольку из объяснений данного лица следует, что его отчество является «Николаевич», что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении (л.д. 75-76, 77-78).
При рассмотрении жалобы мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Осташковскому району Д. и С., пояснили, что находились в наряде ДПС. Около <данные изъяты> на <адрес> ими было остановлено автотранспортное средство под управлением водителя, который имел признаки алкогольного опьянения и для установления личности которого они решили доставить его в ДЧ ОВД. Пассажир Бобров Е.С. остался в автомашине. Когда они стали отъезжать, то увидели, что автомашина под управлением Боброва Е.С. поехала, они стали ее преследовать, догнали ее на <адрес>. У водителя Боброва Е.С. были признаки алкогольного опьянения, для установления личности он был доставлен в ДЧ, где в присутствии понятых ему предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, но он отказался. После чего ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он также отказался.
Свидетель Л. при рассмотрении жалобы пояснил, что Боброва Е.С. задержали сотрудники ДПС ГИБДД около <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, когда он находился на улице рядом с автомашиной, которая по его мнению возможно немного отъехала.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что доводы Боброва Е.С. о том, что он автомашиной не управлял, и сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он от этого не отказывался, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как они опровергаются объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД, которые ранее Боброва Е.С. не знали, неприязненных отношений с ним не имели, в связи с чем не доверять им оснований у судьи не имеется, а также данные доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись двух понятых, а также объяснениями понятых. При рассмотрении дела мировым судьей Бобров Е.С. заявил, что его задержали сотрудники ГИБДД за рулем движущегося автомобиля и доставили его в ДЧ ОВД. Замечания на протокол рассмотрения дела об административном правонарушении Бобров Е.С. не подавал.
В своей жалобе и в судебном заседании Бобров Е.С. также утверждал, что при задержании находился в автомобиле, двигатель которого работал, однако после дачи показаний свидетелем Л. изменил свои объяснения, указав, что в момент задержания находился на улице около автомашины и разговаривал по телефону. К таким объяснениям Боброва Е.С., а также показаниям свидетеля Л., который является другом Боброва Е.С. необходимо отнестись критически, поскольку такие показания даны ими с целью уклонения от административной ответственности.
При этом показания Л. в части того, что автомашина, в которой находился Бобров Е.С., после задержания Л. была сдвинута с места, признаю достоверными и согласующимися с другими материалами дела.
Доводы Боброва Е.С. и его защитника Матащука И.М. о том, что договором о принадлежности Боброву Е.С. SIM-карты с абонентским номером № и ведомостью вызовов в сети Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» подтверждается, что в момент задержания Боброва Е.С., он разговаривал по телефону не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств об использовании телефона с данной SIM-картой Бобровым Е.С. в момент его задержания не представлено.
Ссылка защитника Матащука И.М. на то, что согласно п. 117 административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 2 марта 2009 г. N 185 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, является несостоятельной, т.к. согласно указанного пункта протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) имеется запись об отказе Боброва Е.С. от подписания протокола.
В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 4) также имеется запись об отказе Боброва Е.С. от получения копий данных протоколов.
Доводы Боброва Е.С. и его защитника Матащука И.М. о том, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении Боброву Е.С. не вручались, и данные документы составлены в его отсутствие опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах действия Боброва Е.С. были правильно квалифицированы по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Боброва Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области Худякова В.А. от 23 ноября 2010 года о наложении на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на Боброва Евгения Сергеевича административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Боброва Евгения Сергеевича без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В. Ракитский