материал № 12-25/2011 года мировой судья Шабанова Н.Н.
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,
при секретаре Беляевской И.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Прохорова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
23 марта 2011 года
в городе Осташкове Тверской области
жалобу Прохорова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 28 января 2011 года, которым он по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 28 января 2011 года Прохоров А.Н. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут на территории <данные изъяты> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Прохоров А.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку его вина не доказана, при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой С., выводы мирового судьи о законности требования сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения ничем не подтверждены, автомашиной не управлял, в связи с чем не являлся участником дорожного движения, также в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен на <данные изъяты>, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. события происходили не в данном населенном пункте, что выяснено из показаний понятого и сотрудников милиции, а также в нем не указано место совершения правонарушения в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление- Прохоров А.Н. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в автомашине <данные изъяты>, которая стояла в <адрес>, он с помощью фонарика искал ключи от подстанции, на которой он работает, и в этот момент с <данные изъяты> проехала автомашина ДПС, через некоторое время по двери его автомашины постучал инспектор ДПС, он открыл дверь и инспектор ДПС попросил его предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет и они находятся на подстанции, после чего он вместе с сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле проследовал в <адрес> на подстанцию, где передал документы сотрудникам, после чего на автомашине ДПС, в которой он находился на заднем сиденье, проследовали до перекрестка <адрес> и <адрес>, где в присутствии сначала понятого С., а затем, через некоторое время второго понятого Д. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. находился в алкогольном опьянении и автомашиной не управлял, а также сослался на незнание закона.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление- Прохорова А.Н., свидетеля С. и исследовав письменные доказательства по делу, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прохорова А.Н. законным и обоснованным, а жалобу заявителя Прохорова А.Н. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут Прохоров А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории <данные изъяты> <адрес>, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Прохоровым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); а также письменными объяснениями понятых Д. и С. (л.д. 5, 6).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Письменные объяснения понятых Д. и С. (л.д. 5, 6) получены ИДПС ГИБДД по Осташковускому району Тверской области, после разъяснения их прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ, на них имеются личные подписи понятых и в соответствии требованиями ст. 26.2 КоАП РФ такие объяснения являются допустимыми доказательствами по данному делу и опровергают доводы Прохорова А.Н., о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой С.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Прохоров А.Н. при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 3), что также подтверждено в суде апелляционной инстанции свидетелем С., который показал, что на перекрестке <адрес> и <адрес> участвовал в качестве понятого по данному делу и в его присутствии ФИО6 признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной, которые также согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется.
При рассмотрении жалобы мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Осташковскому району Е. и Н., пояснили, что находились в наряде ДПС на территории <адрес>, где была остановлена автомашина, под управлением Прохорова А.Н., который имел признаки алкогольного опьянения, документов при нем не было, в связи с чем они ездили к нему на работу за документами, после чего нашли понятых, в присутствии которых Прохоров А.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41-45).
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4) и о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 3), а также об административном правонарушении № (л.д. 2) следует, что Прохорову А.Н. при их составлении ИДПС ОГИБДД ОВД по Осташковскому району Н. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ разъяснял, никаких замечаний и пояснений по их составлению у него не было.
Приведенными доказательствами полностью опровергаются утверждения Прохорова А.Н. в том, что он не управлял автомашиной, а также подтверждают законность требования сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВД по Осташковскому району о направлении на медицинское свидетельствование.
Доводы Прохорова А.Н. о том, что он не знает законов, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Ссылка Прохорова А.Н. на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 3), и об административном правонарушении № (л.д. 2), неверно указано место их составления, так как они составлялись за пределами населенного пункта <адрес>, не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Прохорова А.Н. и не является ошибкой, так как все действия по задержанию Прохорова А.Н. и составлению документов по делу об административном правонарушении происходили на проселочной дороге вблизи населенного пункта <адрес>.
Утверждение Прохорова А.Н. в том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ опровергаются данным протоколом (л.д. 2), в котором указано место совершения административного правонарушения – <адрес>.
При таких обстоятельствах действия Прохорова А.Н. были правильно квалифицированы по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Прохорова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабановой Н.Н. от 28 января 2011 года о наложении на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на Прохорова Алексея Николаевича административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Прохорова Алексея Николаевича без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В. Ракитский