Решение по делу

Дело № 12-27/2011 года

29 марта 2011 года г. Осташков

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Нечаев С.А.,

при секретаре Куровой Е.М.,

рассмотрев жалобу Львова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.9, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Львов Е.А. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес> в <данные изъяты>, управляя транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> без государственного знака, при наличии признаков опьянения, таких как запах изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Львов Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> с коляской, он не управлял. За рулем мотоцикла находился его знакомый Н., он сидел позади него. После того, как за ними погнались работники ГИБДД, они проехали под запрещающий знак «Движение запрещено» и возле дома № <адрес>, мотоцикл остановился. Он, Н. и пассажир, сидевший в коляске мотоцикла, стали убегать. Его догнал инспектор М.. Сразу после задержания он заявил, что не управлял мотоциклом.

Считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены после того, как он был доставлен, то есть мировой судья, неправомерно принял данные документы в качестве доказательств его вины.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неврологом Л., однако в нем отсутствуют данные о правомочности лица на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем, нельзя считать, что имеет место отказ от освидетельствования при доставлении в медучреждение.

Кроме того, так как отсутствуют достоверные доказательства того, что он управлял мотоциклом, то отсутствуют и законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а значит, он не может быть признан виновным в отказе от прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Львов Е.А. и его защитник адвокат Ежелая О.В. поддержали доводы жалобы, указав, что была нарушена процедура направления на медосвидетельствование и отказ от его прохождения надлежащим образом не подтвержден, законных оснований для направления Львова Е.А. на прохождение медосвидетельствования у инспектора не было.

Выслушав заявителя Львова Е.А., его защитника адвоката Ежелую О.В., исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу Львова Е.А. не обоснованной не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Львов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении Львова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4); объяснениями понятых З. (л.д.5) и Ш. о наличии у Львова Е.А. признаков алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Львов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); объяснениями И. (л.д.11); копиями рапортов ИДПС ОГИБДД ОВД по Осташковскому району Е. (л.д.29) и М. (л.д.30-31); копией выписки из журнала по медицинскому освидетельствованию МУ «Осташковская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Львов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.62-63).

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Львова Е.А. о том, что он не находился за рулем мотоцикла, мировым судьей обоснованно признаны не состоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетелей А., С., Х., Н. о том, что за рулем мотоцикла находился не Львов, мировым судьей мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения И., данные им непосредственно после совершения Львовым Е.А. правонарушения (л.д.11), где он, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, утверждал, что мотоциклом управлял парень по имени Евгений, а Алексей сидел позади него, а в обоснование отказа от этих показаний при рассмотрении дела мировым судьей убедительных мотивов не привел.

Однако такие, показания И., ранее не знавшего Львова Е.А., нашли подтверждение и в других, исследованных мировым судьей доказательствах, и сомневаться в их достоверности как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Львова Е.А., не имеется.

Отказ от прохождения Львовым Е.А. медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного невропатологом МУ «Осташковская ЦРБ» Л., вследствие чего, его доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются не обоснованными.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены Л. при допросе ее в качестве свидетеля, а также копией выписки из журнала по медицинскому освидетельствованию МУ «Осташковская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Львов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Участие понятых, при отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования кодекс об административном правонарушении РФ не предусматривает.

Основание и процедура направления Львова Е.А. на медицинское освидетельствование не нарушена.

Доводы заявителя и его защитника в том, что мировым судьей не установлены правомочия невропатолога Л. на производство медицинского освидетельствования, не имеют правового значения для дела, поскольку Львов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невропатологом Л. оно не проводилось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признанны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, устранены противоречия между ними, мотивированно приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства по делу.

Совершенное Львовым Е.А. административное правонарушение мировым судьей квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Львову Е.А. в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 31 января 2011 года, вынесенное в отношении Львова Е.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Львова Е.А. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Нечаев