Дело № 12-5/2012 года г.Осташков «27» января 2012 года Судья Осташковского городского суда Тверской области Кокарева Н.А., с участием помощника прокурора г.Осташкова Волощук Е.В., рассмотрев протест помощника прокурора г.Осташкова Волощук Е.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Шабановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Согласно постановлению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Серокващенко С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протесте прокурор просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ является должностное лицо, возглавляющее организацию. Решением учредителей ООО "Х." от ДД.ММ.ГГГГ Серокващенко С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Х.". Из объяснений Серокващенко С.В. следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором данной организации, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении и решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Серокващенко С.В. является генеральным директором ООО "Х.". Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки расписался в получении и получил решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, им также были подписаны возражения к акту налоговой проверки. Данные обстоятельства по мнению прокурора свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения и по настоящее время Серокващенко С.В. находится в трудовых отношениях с ООО "Х.", являясь его генеральным директором. Исходя из того, что Серокващенко С.В. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, предусмотренная ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, у него наступила ДД.ММ.ГГГГ В действиях Серокващенко С.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Заслушав прокурора Волощук Е.В., поддержавшую доводы протеста, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серокващенко С.В. и его защитника Кикнадзе С.Р., просивших отказать в удовлетворении протеста, исследовав письменные доказательства, суд находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Шабановой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Серокващенко С.В. законным и обоснованным. Серокващенко С.В. обвиняется в том, что являясь руководителем юридического лица ООО "Х." не исполнил предусмотренную ч.1 и ч.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, которая наступила у него ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указано в оспариваемом постановлении, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является должностное лицо – руководитель предприятия-должника. Исследованной при рассмотрении дела трудовой книжкой Серокващенко С.В. (л.д.29-31), заявлением об увольнении (л.д.114), копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Х." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116) подтвержден факт увольнения Серокващенко С.В. с занимаемой должности генерального директора ООО "Х.". Копия трудовой книжки с внесенной в неё записью об увольнении представлена мировому судье прокурором, в силу ст.26.7 КоАП РФ является относимым и допустимым по делу доказательством, которому наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт увольнения Серокващенко С.В. с должности генерального директора ООО "Х." дана правильная юридическая оценка. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Х." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Серокващенко С.В. принято в соответствии подп.4 пункта 4 раздела VШ Устава ООО "Х.", в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено, незаконным не признано. Указанные доказательства не могут быть преодолены доказательствами, на которые ссылается прокурор в подтверждение наличия у Серокващенко С.В. трудовых отношений с ООО "Х.", а именно подписями Серокващенко С.В. в материалах налоговой проверки от имени генерального директора ООО "Х.", поскольку они в данном случае не могут бесспорно подтверждать наличие трудовых отношений гражданина с юридическим лицом, и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Иные допустимые доказательства, подтверждающие исполнение Серокващенко С.В. обязанностей Генерального директора ООО "Х." на ДД.ММ.ГГГГ, в частности решение им вопросов, предусмотренных разделом IX Устава ООО "Х.", прокурором мировому судье не представлено. Как правильно указано в оспариваемом постановлении тот факт, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Х." не внесены и не зарегистрированы в установленном порядке изменения о руководителе общества, не является основанием для привлечения Серокващенко С.В. к административной ответственности. Серокващенко С.В. не является участником общества с ограниченной ответственностью "Х.", не обладает правомочиями по проведению общего собрания общества, избранию Генерального директора Общества, внесению изменений о данных сведениях в ЕГРЮЛ, поэтому в данном случае вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Серокващенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является верным. При рассмотрении дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями процессуального закона исследованы доказательства, поэтому оспариваемое постановление мирового судьи на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Оснований для возвращения протеста по мотиву подачи его не уполномоченным лицом не имеется, так как помощник прокурора г.Осташкова Волощук Е.В. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в силу ч.1 ст.36 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч.1 ст.30.10 КоАП РФ обладает правом принесения протеста. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, Постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Шабановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Серокващенко С. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, протест помощника прокурора г.Осташкова Волощук Е.В. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Федеральный судья: