Дело № 12-36/2012 года

г.Осташков «02» августа 2012 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Бабичевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Доброумова Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области <В.> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Согласно постановлению Доброумов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя до этого автомобилем <П.> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ч.> по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «несвязанная речь», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Доброумов Д.Ю. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей дана не верная оценка показаниям свидетеля <Э.> поскольку <Э.> не было установлено, что у человека стоящего к нему спиной имеются признаки алкогольного опьянения, и что он отказывается от прохождения освидетельствования; дана ненадлежащая оценка показаниям Доброумова Д.Ю. о его отсутствии при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. Дело рассмотрено судом не полно, без допроса свидетеля <З.> При рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку свидетель <Г.> при рассмотрении дела не допрашивался, не вызывался.

В суд Доброумов Д.Ю. и его представитель Иванов М.О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Ранее в судебном заседании представитель Доброумова Д.Ю. по доверенности Иванов М.О. поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя заявителя, свидетеля <Г.>, исследовав письменные доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области <В.>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ от 04 июня 2012 года в отношении Доброумова Д.Ю. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Доброумов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя до этого автомобилем <П.>» государственный регистрационный знак № принадлежащем Ч.>., по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Доброумова Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) которые соответствуют требованиям (ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), также показаниями свидетелей <Т.> <Э.>., <Г.>., <М.>

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, которые подтверждают их участие при составлении протоколов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии в действиях Доброумова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана юридическая оценка.

Доводы Доброумова Д.Ю. указанные в жалобе о составлении с нарушением закона протокола направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей при рассмотрении дела все доводы Доброумова Д.Ю. относительно недопустимости доказательств проверены, им дана правильная юридическая оценка. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Доброумова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, в том числе объяснения Доброумова Д.Ю. о составлении протоколов в его отсутствие, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Доброумова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о неучастии при рассмотрении дела свидетеля <Г.>., показания которого положены в основу обжалуемого постановления, проверены при рассмотрении жалобы. Свидетель <Г.> подтвердил отказ Доброумова Д.Ю., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без водительского удостоверения от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также своё участие при рассмотрении дела мировым судьёй. Показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, они подтверждены совокупностью других доказательств, а также сведениями ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» о привлечении Доброумова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Административное наказание назначено Доброумову Д.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области <В.> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доброумова Д. Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Доброумова Д.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: