ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2011 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Тарджуманян И.Б., с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А., подсудимого Ященко Сергея Алексеевича, защитника подсудимого - адвоката АК № 1253 Ш.П.Н., представившего ордер № и удостоверение №, защитника потерпевшей – адвоката КА «Титул» Д.В.Н., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Портной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ященко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы Зинченко П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 30.11.2010 г., которым

Ященко Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ященко С.А. виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление подсудимым Ященко С.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Ященко С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в подъезде на первом этаже жилого <адрес>, подошел к ранее ему неизвестной В.О.М., и, беспричинно, из хулиганских побуждений, схватил ее рукой за волосы и несколько раз ударил головой о стену, вследствие чего, В.О.М. упала на пролет лестницы, ведущей на второй этаж дома, а Ященко С.А., в продолжении своих преступных действий, стал бить ее головой о ступень лестницы, чем причинил ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, «повреждения у гр. В.О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: Ушибленная рана (1) в теменной области справа -образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, возможно в сроки, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель».

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, защитник подсудимого Ященко С.А. – адвокат Ш.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 отменить, уголовное преследование прекратить на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, сославшись на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей не были в полном объеме исследованы доказательства по делу, дана неправильная оценка квалификаций действий подсудимого, не были учтены характеризующие его подзащитного данные о личности, а так же то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, потерпевшая просила прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ш.П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить его по существу.

Подсудимый Ященко С.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката, и просил суд удовлетворить ее по существу, прекратив уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Потерпевшая В.О.М. просила суд, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ш.П.Н. отказать, поскольку, она не настаивает на примирении, и считает, что приговор мирового судьи законен и обоснован.

Адвоката Д.В.Н. полностью поддержал позицию потерпевшей В.О.М. и так же просил оставить приговор мирового судьи без изменений.

Государственный обвинитель Мусолина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы адвоката Ш.П.Н. и просила суд оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку, он постановлен законно и обосновано, с учетом данных о личности подсудимого Ященко С.А. и обстоятельств дела. В удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, судом первой инстанции обосновано отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подсудимый Ященко С.А. вину в совершении преступления, признал, частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 00 минут, он (Ященко С.А.) встречался с друзьями, в связи с необходимостью получения от них денежных средств <данные изъяты>. В ходе встречи с друзьями они употребляли крепкие спиртные напитки, однако, друзья в получении денежных средств ему (Ященко С.А.) отказали. В связи с чем, он (Ященко С.А.) очень расстроился, так как деньги ему нужны были очень срочно. Около 19 часов 00 минут, он (Ященко С.А.), попрощался с друзьями и поехал домой по адресу: <адрес>, куда приехал около 20 часов 00 минут того же дня. Подъехав к дому, он (Ященко С.А.) подошел к своему подъезду, открыв дверь домофона ключом, зашел в подъезд, и встал у входа под лестничным пролетом, чтобы не мешать людям проходить. Под лестничный пролет он встал потому что чувствовал себя подавленно и думал, что делать дальше <данные изъяты>. Через некоторое время в подъезд открыла дверь неизвестная ему женщина, которая заглянула в подъезд, и увидев там его сказала, чтоб он вышел, так как она его боится, иначе она вызовет сотрудников милиции. На что, он (Ященко С.А.) спокойно сказал, чтобы женщина проходила, так как, он никому не мешает, после чего женщина закрыла дверь, а он (Ященко С.А.) продолжал стоять под лестницей. Через некоторое время вышеуказанная женщина зашла в подъезд вместе с еще одной неизвестной ему женщиной в подъезд, последняя осталась у двери, а женщина, которая ранее заходила в подъезд, и которая в последствии оказалась В.О.М., стала его (Ященко С.А.) оскорблять. Он (Ященко С.А.) в очередной раз ответил В.О.М., что он (Ященко С.А.) никому не мешает. После чего В.О.М. вошла в кабину лифта, а он стоял у кабины лифта, и пытался ей (В.О.М.) объяснить, что он никому не мешает. В это время, В.О.М. по непонятным ему причинам выскочила из лифта в его (Ященко С.А.) направлении, споткнулась и начала падать. Он (Ященко С.А.) попытался удержать В.О.М. за верхнюю часть одежды, надетой на женщину, а женщина за него. Но ему (Ященко С.А.) не удалось ее удержать, в результате чего, В.О.М. упала на ступеньку, ударившись о нее головой. После этого, он (Ященко С.А.) попытался приподнять В.О.М. в это время с верхнего этажа спустилась неизвестная ему женщина, которая сказала «что вы тут деретесь». Он (Ященко С.А.) тут же вскочил, после чего он развернулся в сторону двери, и вышел из подъезда. Выходя из подъезда, он (Ященко С.А.) слышал, что женщины что-то кричали, но что именно он (Ященко С.А.) не помнит.

В дополнении подсудимый Ященко С.А. показал, что более подробно обстоятельств произошедшего, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, никаких ударов женщине, он не наносил, об стену ее не бил.

Вина подсудимого Ященко С.А. доказана.

Показаниями потерпевшей В.О.М., допрошенной в ходе судебного заседания и показавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она возвращалась домой с работы. Войдя в холл подъезда, она увидела под лестницей стоящего спиной мужчину, который был одет в костюм, на плече у него висела сумка, как в последствии оказалось это был подсудимый Ященко С.А. Как ей показалось, он хотел справить естественную нужду. В связи с этим она сделала мужчине замечание по поводу поведения и сказала, что сейчас вызовет милицию, на что мужчина ответил: «Вызывай». При этом, она (В.О.М.) каких-либо оскорблений в адрес подсудимого не высказывала, а побоявшись пройти дальше к лифту, молча вышла на улицу, каких-либо оскорблений, в адрес подс3удимого, она (В.О.М.) не высказывала. В это время к подъезду подошла ранее неизвестная ей (В.О.М.) женщина с сумками, которая вошла в подъезд первой, а она (В.О.М.) прошла следом. Ященко С.А. продолжал стоять под лестницей. Они (В.О.М.) и женщина прошли к лифту, и когда, двери лифта открылись, вошли в кабину, при этом она (В.О.М.), зашла в лифт после женщины. В тот момент, когда она (В.О.М.), войдя в кабину, обернулась лицом к дверям, Ященко С.А. схватил ее за одежду, и стал вытаскивать из кабины лифта. При этом, глаза у него очень злыми, и вел себя очень агрессивно. Она (В.О.М.) попыталась сопротивляться, но Ященко С.А. все же вытащил ее (В.О.М.) из кабины, развернул на 180 градусов, и, схватив за волосы, начал бить головой об угол стены. Сколько точно раз Ященко С.А. ее ударил о стену, она (В.О.М.) не может сказать, но ударов было не менее трех. При очередном ударе, ей (В.О.М.) удалось уклониться от стены, и она (В.О.М.) стала падать, а Ященко С.А., потеряв равновесие, но, не отпуская ее (В.О.М.) волосы, протащил ее (В.О.М.) на ступени лестницы, ведущей на второй этаж, и продолжил бить ее (В.О.М.) головой о бетонную ступень, сколько раз он ее (В.О.М.) ударил, она не помнит, равно, как и не помнит, что конкретно, в это момент говорил подсудимый, так как была в шоковом состоянии. Все это время, она (В.О.М.) звала на помощь. В какой-то момент со второго этажа по лестнице спустилась ранее неизвестная ей (В.О.М.) женщина, и спросила, что происходит. Увидев женщину, Ященко С.А. отпустил ее (В.О.М.) и быстрым шагом направился к выходу из подъезда, а она (В.О.М.), поднявшись, приложила руку к голове, и, увидев, что из головы течет кровь, пошла к себе в квартиру.

В дополнении потерпевшая В.О.М. показала, что ранее с подсудимым она знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Б.Л.П., допрошенной в судебном заседании и показавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут, соседка этажом выше стала ее заливать, она (Б.Л.П.) решила подняться на <данные изъяты> этаж, чтобы выяснить, кто конкретно ее заливает из жильцов. Поднявшись на <данные изъяты> этаж дома, она (Б.Л.П.) услышала женские крики о помощи, которая кричала и просила о помощи. Она (Б.Л.П.) спустилась на первый этаж, оттуда доносились крики. Спустившись, она (Б.Л.П.), выглянув осторожно, увидела как неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Ященко С.А., держа неизвестную женщину, в последствии оказавшуюся В.О.М., за лицо и шею, выражаясь нецензурной бранью, бьет женщину головой об угол стены. Она (Б.Л.П.) спросила, обращаясь к Ященко С.А., что он делает, на что Ященко С.А. отпустив В.О.М., отошел в сторону, после чего, как ей (Б.Л.П.) показалось, не обращая на нее внимание, резко подошел к потерпевшей, между ними произошла небольшая борьба, после чего, он (Ященко С.А.), завалив В.О.М. на ступеньки лестничной площадки продолжал, не отпуская головы В.О.М., бить ее о ступеньку. Она (Б.Л.П.) спустилась по ступеням ниже и еще раз обратилась к Ященко С.А. со словами, что он делает, и попросила его отпустить В.О.М., в этот момент, Ященко С.А. отпустил В.О.М. и направился к выходу из подъезда. После чего она (Б.Л.П.) увидела, что у В.О.М. идет кровь из головы и следы крови остались на ступени лестницы.

В дополнении свидетель Б.Л.П. показала, что ранее с подсудимым она знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет.

Материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 2); справкой из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях потерпевшей В.О.М., согласно которой потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью и ей был поставлен диагноз «ушибленная рана правой теменной области»; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявлением потерпевшей В.О.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое нанесло ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в подъезде <адрес> (л.д. 6); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д. 20-31); вещественным доказательством в качестве которого по делу признан, изъятый с места совершения преступления компакт-диск с записью (л.д. 31); заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой «повреждения у гр. В.О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: Ушибленная рана (1) в теменной области справа - образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, возможно в сроки, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель» (л.д. 36-37); постановлением о переквалификации (л.д. 44-46).

Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер наблюдения, записанной на лазерный диск СD-R с надписью «Verbatim» 700 МВ, 80 МIN, 52х SPEED VITESSE.

Оценив собранные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ященко С.А.

К версии подсудимого Ященко С.А. о том, что он не наносил ударов потерпевшей, и не применял к ней физическую силу, суд относится критически и расценивает его показания, как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку, данная версия подсудимого полностью опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей В.О.М., свидетеля Б.Л.П., допрошенных в ходе судебного заседания, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда оснований не имеется.

Версию подсудимого Ященко С.А. о том, что сделанный им анализ записи с камер видео наблюдения, полностью подтверждает его версию о не причастности к совершении данного преступления, суд оценивает критически, поскольку данный анализ основан на его личных предположениях, на основании просмотра видеозаписи, охватывающей лишь часть, подъезда, ми пролета лестницы, в котором имели место исследуемые события. Кроме того, органом дознания подсудимый Ященко С.А. совершается в совершении преступления, совершенном им примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается и самой просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы (в силу расположения самой видеокамеры) часть событий, при этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что последовательность событий, которые были запечатлены на видеокамере, полностью совпадают с последовательностью событий, изложенные как потерпевшей В.О.М., так и свидетелем Б.Л.П. в ходе судебного заседания.

Версию подсудимого Ященко С.А. о том, что свидетель Б.Л.П. не могла видеть момент падения подсудимого и потерпевшей, и события предшествовавшие падению, суд так же расценивает критически, поскольку, она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и является субъективной оценкой действий свидетеля Б.Л.П. подсудимым, поскольку, сама свидетель в ходе судебного заседания дала последовательные и логичные по показания, по обстоятельствам увиденного ее в подъезде ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов 00 минут.

Доводы подсудимого о том, что свидетель и потерпевшая его оговаривают, суд так же оценивает критически, так как своего подтверждения они в судебном заседании не нашли, так как, как показали и потерпевшая В.О.М. и свидетель Б.Л.П., ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, причин для его оговора не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что вышеуказанные версии подсудимого Ященко С.А. были в полном объеме исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, на основании исследованных доказательств по делу.

Действия подсудимого Ященко С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

Учитывая изложенное, проверив и изучив материалы уголовного дела в отношении Ященко С.А., апелляционную жалобу адвоката Ш.П.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Ященко С.А. в совершении преступления, так же мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ященко С.А., который характеризуется положительно, не состоит на учете в НД и ПНД, ранее не судим, совершил преступление впервые, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом мировой судья надлежаще мотивировал, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, а также влияния наказания на исправление осужденного, придя к выводу, что исправление Ященко С.А. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе о необходимости прекращения данного уголовного дела за примирением, были надлежащим образом мировым судьей исследованы, о чем, вынесено соответствующее постановление, имеющееся в материалах уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сама потерпевшая, допрошенная в судебном заседании, суда апелляционной инстанции показала, что примиряться с подсудимым не намерена, и каких-либо ходатайств о прекращении дела в связи с примирением заявлять не намерена, в то время, как просила оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Доводы адвоката, что уголовное дело по обвинению Ященко С.А. подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, суд находит не состоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями закона, поскольку, по данному основанию, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления, оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным, тогда как в данном случае, подсудимый Ященко С.А., с повинной в органы внутренних дел не обратился, раскрытию данного преступления не содействовал, и в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, фактически не признал. В связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Ященко С.А. в связи с деятельным раскаянием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ш.П.Н., суд считает изменить приговор мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района в отношении Ященко Сергея Алексеевича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ уточнив дату постановления приговора, указанную в водной части, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и что не отрицал сам подсудимый в ходе судебного заседания, приговор по настоящему уголовному делу был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приговоре ошибочно указана дата его провозглашения, как ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района в отношении Ященко Сергея Алексеевича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ уточнив дату постановления приговора, путем внесения изменений в водную часть приговора. Где надлежит указать датой постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района в отношении Ященко Сергея Алексеевича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции считает оставить без изменений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ященко Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Ященко Сергею Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Ященко С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, вести законопослушный образ жизни.

Меру пресечения Ященко С.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; по вступлении в силу отменит.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью камер наблюдения, хранить при деле (л.д. 31).

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района в отношении Ященко Сергея Алексеевича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить.

Указать в вводной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района в отношении Ященко Сергея Алексеевича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ постановлен ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ш.П.Н. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток с моменты вручения ему копии приговора.

Федеральный судья