ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставления приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва 06 апреля 2012 г.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

Судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М.,

с участием частного обвинителя в лице М.И.С.,

представителя частного обвинителя адвоката М.К.А., представившего удостоверение

№ и ордер №, выданный АК «Маминова К.А.»,

подсудимого Матвеева Ю.В.

защитника адвоката Турчина А.А., представившего удостоверение №

№ и ордер №, выданный МКА «Защита»

при секретаре Марчуке Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гр. М.И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 313 района «Марьина Роща» г. Москвы – Шарифьяновой Е.В. от 06 февраля 2012 года, которым Матвеев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Ю.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 313 района «Марьина Роща» г. Москвы – Шарифьяновой Е.В. от 06.02.2012 года, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

Матвеев Ю.В. обвинялся М.И.С. в том, что он совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Матвеев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.20 час., до 10.35 час., находясь во внутреннем дворе территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, подскочил к потерпевшему и, схватив за лацканы пиджака, стал тянуть последнего в разные стороны, после чего толкнул потерпевшего кулаками в грудь, от чего последний упал на землю, ударившись об асфальт спиной.

В своей апелляционной жалобе, доводы которой были поддержаны М.И.С. в суде апелляционной инстанции, частный обвинитель выразил свое несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным в части оправдания Матвеева. Мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Матвеева состава преступления, и не принял во внимание то обстоятельство, что умысел на причинение ему (М.И.С.) боли был полностью доказан, и таковая имела место быть. В судебном заседании М.И.С. указал на то обстоятельство, что, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своём автомобиле выезжал со стоянки, расположенной во внутреннем дворе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то Матвеев Ю.В., проезжавший на своей машине, преградил ему путь. Он (М.И.С.) отъехал на задний двор, подождал около 5 минут, и вновь попытался возобновить движение. Однако Матвеев, встал перед его машиной, не давая продолжить движение, а <данные изъяты> Матвеева - В.И.Н., встала позади автомобиля, тем самым лишив его возможности вообще двигаться. Он (М.И.С.) открыл левую водительскую дверь, вышел из салона, и когда находился в проёме открытой водительской двери, то Матвеев подскочил к нему и начал кричать, чтобы он отдал ему документы, и что он вор. Когда тому было разъяснено, что как только будет решение акционеров, то все документы будут возвращены и он (М.И.С.) попытался снова сесть в машину, Матвеев схватил его за лацканы пиджака и не дал этого сделать. Он (М.И.С.) пытался предплечьями убрать (развести) его руки, но в этот момент Матвеев его умышленно толкнул, и в результате он, не удержавшись на ногах, упал на землю. По выражению лица Матвеева он (М.И.С.) понял, что тот не ожидал, что он упадёт. От падения он почувствовал физическую боль в области нижней части спины и ягодицах, после, осмотрев себя, видимых телесных повреждений не обнаружил, поэтому в травмпункт обращаться не стал. В связи с вышеизложенным М.И.С. просит суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор в отношении Матвеева Ю.В. от 06.02.2012 г. и постановить новый приговор в отношении указанного лица, признав его (Матвеева) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Матвеев Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов заявителя, указал, что виновным себя в инкриминируемом деянии не признаёт и хотя не согласился с выводами мирового судьи в том, что фактические обстоятельства дела, изложенные в заявлении частного обвинителя М.И.С. в результате которых тот от его толчка упал на землю, тем не менее, просил оставить приговор от 06.02.2012 г., без изменения. Он (Матвеев) считает, что все показания свидетелей обвинения в части где те сообщают сведения о падении М.И.С. на землю неправдивыми (поскольку сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> зависимы от М.И.С.) и противоречивыми. Все обвинения М.И.С. по его (Матвеева) мнению являются надуманными, т.к. между ними сложились конфликтные отношения на почве служебных вопросов, связанных с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с М.И.С. был прекращен, т.к. того не назначили на должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», а вместо него назначили его (Матвеева). ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты> М.И.С. должен был отчитаться перед акционерами о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10.20 час., он (Матвеев) вместе со своей <данные изъяты> - В.И.Н., приехал в ЗАО «<данные изъяты>» и припарковался рядом с автомобилем М.И.С.. Выйдя из салона, он начал с заднего сиденья доставать необходимые документы для проведения собрания. В этот момент из здания вышел М.И.С. и направился в их сторону. Когда тот подошёл к своей машине он (Матвеев) спросил, обратившись к потерпевшему, о своей трудовой книжке, которую тот незаконно удерживал, но М.И.С. этот вопрос проигнорировал. Тогда В.И.Н. спросила, будет ли М.И.С. присутствовать на собрании, на что последний повернулся к нему (Матвееву) правым плечом и стал отталкивать его от водительской двери своего автомобиля. Затем М.И.С. сел в свой автомобиль и «сдал» назад, при этом ударил бампером В.И.Н., стоящую позади автомобиля, по ноге, после чего поехал вперед, при этом, наехав ему (Матвееву) на правую ступню. Выйдя из машины, М.И.С. заявил, что «В следующий раз по вам проедет каток», и забрав с заднего сиденья какие-то документы, покинул территорию ЗАО «<данные изъяты>». Он (Матвеев) потерпевшего не трогал, за лацканы пиджака не хватал и не толкал, считает, что последний написал заявление, дабы предупредить его обращение в правоохранительные органы по факту наезда, поскольку в результате наезда у него (Матвеева) опухла ступня, однако в травмпункт, он также не обращался. Кроме того он считает, что М.И.С. его оговаривает с целью отомстить, поскольку именно он (Матвеев) был назначен <данные изъяты> вместо него.

В ходе разбирательства, судом апелляционной инстанции были допрошены:

- свидетели обвинения:

- З.М.Л., который пояснил, что работает в <данные изъяты>. Точной даты происшествия он не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он дежурил на КПП, то со своего поста наблюдал конфликт между Матвеевым Ю.В. и М.И.С., которые находились на парковке. Он (З.М.Л.) видел, как М.И.С. на своем автомобиле пытался выехать с парковки, а Матвеев не давал ему это сделать, встав перед шлагбаумом и преграждая путь. М.И.С. пришлось отъехать назад, но через некоторое время тот вновь предпринял попытку уехать с парковки. Когда Матвеев вновь преградил ему путь, то М.И.С., выйдя из машины, стал с ним ругаться. В этой связи старший смены - Ч.А.А. попросил его (З.М.Л.) и еще одного охранника выйти на улицу, чтобы в случае чего, предотвратить драку. Оказавшись на улице и, приближаясь к участникам конфликта он (З.М.Л.) слышал, как Матвеев требовал какие-то документы, при этом М.И.С. хотел уйти, но Матвеев не давал ему этого сделать и толкнул потерпевшего. После толчка, М.И.С. упал на землю, на ягодицы, а затем встал, взял документы из машины и вышел пешком через КПП.

- Ш.О.Н. пояснил суду, что работает <данные изъяты> <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.15 час., до 09.30 час., приехал на объект, для проверки несения службы на объекте ЗАО « <данные изъяты>». Когда он зашёл на первый пост, на КПП, то увидел, что подъехал подсудимый Матвеев и его <данные изъяты> В.И.Н.. Когда они приехали, то примерно в этот же момент с территории объекта пытался выехать М.И.С.. За происходившим он (Ш.О.Н.) наблюдал, находясь в служебном помещении, и из окна видел, как М.И.С. на личном автомобиле пытался выехать с территории объекта, а Матвеев и В.И.Н. препятствовали ему в этом. Когда М.И.С. пытался выйти из автомобиля, то Матвеев не давал ему это сделать, т.к. стоял около водительской двери и держался одной рукой за арку двери, а другой - за крышу автомобиля. Затем, когда М.И.С. удалось сесть в автомобиль, то он попытался уехать, но Матвеев стоял позади автомобиля. Постоянно он (Ш.О.Н.) в окно не смотрел, т.к. периодически отвлекался, и когда вновь посмотрел в окно, то увидел, что М.И.С. сидит на земле, опираясь на ладони. Затем тот поднялся, сел в автомобиль и сначала «сдал» назад, а потом пытался проехать вперед, но Матвеев выехать ему не дал. Тогда М.И.С. вышел из автомобиля и покинул территорию автостоянки пешком. Затем в помещение охраны, где он (Ш.О.Н.) находился, зашёл Матвеев, который сказал, что М.И.С. наехал на его ногу автомобилем и попросил вызывать сотрудников полиции (но этого сделать не удалось, т.к. телефоны были отключены).

- П.А.В., который пояснил суду, что знаком с Матвеевым Ю.В. с <данные изъяты>, их взаимоотношения носят только служебный характер. Матвеев неоднократно высказывался оскорбительно, как в адрес потерпевшего М.И.С., так и в адрес других сотрудников. Скорее всего, данное поведение им проявляется намеренно, чтобы отстоять какие-то свои интересы. М.И.С. он (П.А.В.) может охарактеризовать, как честного, скрупулезного человека, который все свои силы отдаёт работе.

- свидетели защиты:

- В.И.Н., которая пояснила суду, что является <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», а Матвеев Ю.В., приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 час., она назначила собрание акционеров, на котором М.И.С. должен был отчитаться перед акционерами о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. М.И.С. ранее занимал должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого она (В.И.Н.) является. В начале ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с М.И.С. был прекращен, на данную должность был назначен Матвеев. С данного момента между сторонами сложились конфликтные отношения, и М.И.С. начал мстить Матвееву. ДД.ММ.ГГГГ, к 11 часам она (В.И.Н.) вместе со своим <данные изъяты> Матвеевым приехали в ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. <данные изъяты> припарковал автомобиль на стоянке около автомобиля М.И.С. и вышел, чтобы забрать документы из салона. В этот момент из здания вышел М.И.С. и направился к своей машине, стоящей рядом с их автомобилем. Увидев его, Матвеев подойдя к левой передней двери автомобиля М.И.С., заговорил с последним, спросив о своей трудовой книжке. М.И.С., не отвечая на вопрос, толкнул её <данные изъяты> и сел в автомобиль. Она (В.И.Н.) попятилась назад и оказалась позади автомобиля М.И.С., который начал «сдавать» назад и ударил её (В.И.Н.) бампером в бедро. Затем М.И.С. поехал вперед и наехал на ногу Матвееву, после чего остановился, достал из автомобиля свой портфель и покинул территорию парковки. В результате наезда у <данные изъяты> опухла нога, но в травм.пункт он не обращался по этому поводу. Матвеев потерпевшего не толкал и тот соответственно во время их общения с ними, не падал

- Т.О.Н., которая пояснила суду, что знает Матвеева Ю.В. с 1988 года и может охарактеризовать его только с положительной стороны.

С учётом позиции заявителя и его представителя, а также мнения других участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы без повторной проверки иных доказательств, которые, были в полном объёме исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд не считает необходимым вызов и допрос других свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд в апелляционном порядке в соответствии со ст.360 УПК РФ проверяет законность и обоснованность приговора первой инстанции лишь в той части, в которой он был обжалован частным обвинителем.

В ходе судебного разбирательства, были оглашены показания;

- свидетеля обвинения Н.Н.А., которая поясняла, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу в офис компании расположенный по адресу: <адрес>. Направляясь в офисное здание, и проходя мимо окна, расположенного на третьем этаже здания, она увидела, что на парковке перед зданием стоит автомобиль с открытой дверью, рядом с которым находился М.И.С., который не мог отойти от автомобиля, т.к. дорогу ему преградил Матвеев Ю.В.. Последний стоял около водительской двери, держась одной рукой за дверь автомобиля. Затем она (Н.Н.А.) отвлеклась, а когда вновь посмотрела на парковку, увидела, что М.И.С. упал, и опёршись на руки, пытается встать с земли. Вследствие чего М.И.С. упал, она пояснить не могла, так как отвлеклась и не видела, что происходило на парковке (л.д. 52).

- свидетеля защиты М.Н.А., которая подтвердила наличие между подсудимым и потерпевшим конфликтных отношений, как в прошлом, так и в настоящем, связанных с корпоративным конфликтом между <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» С.Д.О. и В.И.Н., в котором потерпевший принял сторону С.Д.О., а подсудимый соответственно - сторону В.И.Н., и результатом которого стало отстранение потерпевшего от должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 94-95),

- свидетеля защиты - Ф.Ю.А., которая поясняла, что является <данные изъяты> Матвеева Ю.В.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда её <данные изъяты> - В.И.Н. и <данные изъяты> – Матвеев, приехали домой, то она (Ф.Ю.А.) обратила внимание, что последний при ходьбе как бы «подволакивал» ногу, т.е. шёл прихрамывая. На её вопрос, что случилось, Матвеев уверил, что всё в порядке, но когда тот снял носок, то она (Ф.Ю.А.) увидела, что палец правой ноги у него лилового цвета, а ступня отекла. Тогда <данные изъяты> рассказала ей о том, что М.И.С. наехал на Матвеева (л.д. 53)

- судом были также исследованы письменные материалы дела; - постановление о принятии заявления М.И.С. к производству (л.д. 1); - заявление М.И.С. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Матвеева Ю.В. (л.д. 2-3); - протокол судебного заседания от 25.11.2011 г. (л.д. 41-53); - протокол судебного заседания от 16.12.2011 г. (л.д. 60-69); - материал об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что, прежде всего, М.И.С. обратился в правоохранительные органы за защитой своих чести и достоинства, а не по поводу причинения ему Матвеевым Ю.В. телесных повреждений (л.д. 71-80); решение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому иск М.И.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании действующими его полномочий <данные изъяты> оставлен без удовлетворения (л.д. 85-86); - протокол судебного заседания от 27.01.2012 г. (л.д. 87-95); - протокол судебного заседания от 03.02.2012 г. (л.д. 102-105); - приговор мирового судьи судебного участка № 313 района «Марьина Роща» г. Москвы – Шарифьяновой Е.В. от 06.02.2012 года (л.д. 106-110); - апелляционная жалоба М.И.С. (л.д. 113-114); - возражение Матвеева Ю.В., на апелляционную жалобу (л.д. 117-119).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и подтверждённые М.И.С., а также его представителем – адвокатом М.К.А. (который полагал, что умысел на причинение боли его доверителю доказан в полном объёме, а кроме того он определяется конкретными действиями Матвеева) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также мнение обвиняемого Матвеева Ю.В., и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы М.И.С., суд считает приговор мирового судьи от 06.02.2012 г., в части оправдания Матвеева Ю.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, законным и обоснованным.

Суд отмечает, что М.И.С. в заявлении о возбуждении дела частного обвинения в отношении Матвеева Ю.В. (л.д. 2-3), утверждал, что Матвеев ДД.ММ.ГГГГ, схватил его за лацканы пиджака, стал тянуть и таскать его в разные стороны, а после всего сильно толкнул его в грудь кулаками. Он не удержался на ногах и упал на землю, сильно ударившись спиной об асфальт. Ранее, обращаясь с заявлением в ОМВД по району Марьина Роща (л.д. 73-74) М.И.С. просил провести проверку не по факту причинения ему физической боли, а в силу непозволительных и хулиганских действий со стороны Матвеева и его <данные изъяты>, при этом указывал на то, что он упал от толчка, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах. Как следует из письменных материалов уголовного дела и показаний всех допрошенных лиц, между М.И.С. и Матвеевым Ю.В. сложились конфликтные отношения, причиной которых послужило разногласие между <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>».

Мировым судьёй было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.20 час., до 10.35 час., на территории ЗАО «<данные изъяты>» между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, имела место словесная перебранка, однако бесспорных доказательств, что в ходе конфликта подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие физическую боль, частным обвинителем не представлено. Мировым судьёй дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, когда суд посчитал, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для однозначного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Действительно, наличие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, во внутреннем дворе организаций ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» конфликта между М.И.С. и Матвеевым Ю.В. никем не отрицается, а факт падения потерпевшего от толчка подсудимого был подтверждён очевидцами произошедшего: - З.М.Л., который непосредственно видел, что подсудимый толкнул потерпевшего; - Н.Н.А. и Ш.О.Н., которые видели сам факт нахождения М.И.С. на земле в ходе его конфликта с Матвеевым.

Вместе с тем, потерпевший М.И.С. в травмпукнкт по поводу причинения ему повреждений не обращался, ни один из допрошенных свидетелей не показал, о том, что М.И.С. после инцидента с Матвеевым Ю.В. жаловался на физическую боль, а в своём обращении в правоохранительные органы о последствиях своего падения заявитель ничего не говорил (при том, что каждый раз давая пояснения по обстоятельствам падения заявитель указывал об этом различные сведения). Мировым судьёй обоснованно сделаны ссылки на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. вина лица, совершающего данное преступление, может быть только умышленной, при том, что причинение насильственных действий по неосторожности законодатель не допускает. Из показаний потерпевшего (которые он неоднократно подтверждал) следует, что Матвеев Ю.В. явно не ожидал, того, что в результате толчка он (М.И.С.) упадет, поскольку это было понятно по выражению лица Матвеева, а соответственно умысла у последнего на причинение потерпевшему телесных повреждений, иных насильственных действий, влекущих физическую боль, не было изначально.

Оценивая показания данных свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку как это было верно указано в обжалуемом приговоре мирового судьи, указанные лица лично не заинтересованы в исходе дела, т.к. являются сотрудниками сторонних организаций и напрямую не связаны с корпоративным конфликтом, участниками которого являются потерпевший и подсудимый. В отношении показаний свидетеля В.И.Н. в части того, что подсудимый не толкал М.И.С. и тот соответственно не падал от этого толчка на землю, суд апелляционной инстанции, также относится критически, т.к. данный свидетель является непосредственным участником спора акционеров в арбитраже, где подсудимый претендует на членство в правлении. Одновременно с этим В.И.Н. является <данные изъяты> подсудимого и его дальнейшая судьба ей не безразлична.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что умышленных насильственных действий, направленных на причинение физической боли в отношении М.И.С. подсудимым не совершалось, последствий от таких действий на теле потерпевшего не имеется, а, следовательно, в действиях Матвеева Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого, стороной обвинения не представлено, и поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, то выводы суда об отсутствии события преступления по делу, в приговоре мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Указанных в ст. 369 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 313 района «Марьина Роща» г. Москвы от 06.02.2012 г., в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 313 района «Марьина Роща» г. Москвы – Шарифьяновой Е.В. от 06 февраля 2012 года, в отношении Матвеева Ю.В., оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя М.И.С. без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Костюченко С.М.