П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 апреля 2010 г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Егорова В.А.,
защитника адвоката: Варакина Г.Г. представившего ордер Номер обезличен,
обвиняемого Б.Н.С.,
переводчика А.А.Г., С.Р.Т.,
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседении материалы уголовного дела в отношении:
Б.Н.С., Дата обезличена 1974 года рождения, уроженца ..., гражданина Азербайджана, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 1997, 1998 годов рождения, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Бурджалиев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так он, 07 декабря 2009 года примерно в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, по адресу: г. Москва, Площадь Савеловского вокзала, д. 2, стр. 10, в ходе ссоры, возникший на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Р.Р.Ф., один удар, ножом в живот, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мышц передней брюшной стенки, тонкой кишки (2 сквозные раны тонкой кишки и одно точечное ранение); выпадение из раны петли тонкой кишки; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 300 мл. крови; геморрагический шок 1 степени; рану на коже в левой подвздошной области, причинив таким образом Р.Р.Ф. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Б.Н.С. свою вину в совершенном преступлении не признал, указав, что в ночь с 06 на 07декабря 2009 года он отмечал в кафе свой день рождения, на котором присутствовали в том числе его знакомый Р.Р.Ф. и знакомая последнего С.А.В.. Ему, Б.Н.С., сообщили что С.А.В. похитила принадлежащие ему телефон и видеокамеру, в связи с чем он обратился к Р.Р.Ф. и попросил вернуть указанные вещи. Р.Р.Ф. ему не поверил в результате чего между ними случился конфликт и они подрались, но присутствующими данный конфликт был пресечен. Далее, он (Б.Н.С.) увидел что Р.Р.Ф. достал из кармана своих брюк какой-то предмет, но конфликт далее не продолжался, так как присутствующие лица не дали им (Б.Н.С. и Р.Р.Ф.) снова драться. Он заметил что Р.Р.Ф. держится за бок, оказалось что у него ножевое ранение, которое он (Б.Н.С.) полагает образовалось от того что Р.Р.Ф. доставая предмет, видимо оказавшийся ножом, случайно сам себе причинил. Он (Б.Н.С.) в руки нож не брал и ножом потерпевшему телесных повреждений не причинял, к раненому Р.Р.Ф. вообще не подходил. Б.Н.С. показал суду что в ходе предварительного следствия он дал не соответствующие действительности признательные показания, так как его «ввел в заблуждение следователь».
Несмотря на показаниях подсудимого данных в судебном заседании относительно обстоятельств дела, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из следующих исследованных судом доказательств.
Оглашенными показаниями самого Б.Н.С. данным в ходе предварительного следствия согласно которым ночью 07.12.2009 года он заподозрив что С.А.В. похитила его личные вещи, взяв в руки нож которым он резал курицу в кафе вышел на улицу, где увидел удаляющихся Р.Р.Ф. и С.А.В.. Он был зол на Р.Р.Ф., так как ранее между ними был конфликт, и догнав последнего, он (Б.Н.С.) ударил ножом Р.Р.Ф. в бок, после чего нож он выбросил л.д. Номер обезличен).
Оглашенными показаниями потерпевшего Р.Р.Ф.оглы согласно которым в ночь с 06 на 07 декабря 2009 года он совместно со своей знакомой С.А.В. присутствовал в кафе на дне рождения своего знакомого Б.Н.С.. Ночью между ним и Б.Н.С. произошла ссора и они вышли на улицу где подрались, но их разняли присутствующие на празднике иные лица. Б.Н.С. вернулся в кафе, а он (Р.Р.Ф.) и С.А.В. решили уйти домой, совместно пошли по улице, при этом он (Р.Р.Ф.) почувствовал удар в левый бок. Он обернулся и увидел что у него течет кровь, а Б.Н.С. отбежал от него в сторону на 3 метра. Далее ему стало плохо и он упал на землю л.д. Номер обезличен).
Оглашенными показаниями свидетеля С.А.В. из которых следует что она совместно со своим знакомым Р.Р.Ф. пришла вечером 06.12.2009 года на день рождения Б.Н.С.. После 00 часов между Р.Р.Ф. и Б.Н.С. возник конфликт, в ходе чего последние подрались, но были гостями разведены в стороны. Она и Р.Р.Ф. решили ехать домой, пошла за курткой в кафе, вернувшись увидела Р.Р.Ф. и Б.Н.С. на улице. Она прошла вперед, а когда обернулась, то увидела что Р.Р.Ф. держится за живот, при этом сообщив что Б.Н.С. который стоял в стороне ударил его ножом л.д. Номер обезличен).
Показаниями свидетеля П.П.В. показавшего суду что он являясь сотрудником милиции прибыл по сообщению о ножевом ранении к кафе, где неизвестная ему девушка сообщила что мужчину ранили ножом в живот, при этом дала приметы преступника, по которым был задержан ранее ему (П.П.В.) не знакомый Б.Н.С..
Оглашенными показаниями свидетеля И.Х.Г. оглы согласно которым 06.12.2009 года его двоюродный брат Б.Н.С. в кафе отмечал свой день рождения, на котором помимо иных лиц присутствовали Р.Р.Ф. с девушкой последнего. Ночью он услышал крик с улицы, и выбежав увидел что Р.Р.Ф. стоит облокотившись на ограждение и держится за бок, при этом его придерживала его девушка, где при этом был Б.Н.С. он (И.Х.Г.) не помнит л.д. Номер обезличен). В судебном заседании свидетель И.Х.Г. дал показания существенным образом отличающиеся от вышеизложенных, согласно которых он выбежав на улицу увидел раненого в живот Р.Р.Ф., который держался за живот, при этом его поддерживал Б.Н.С.. Он (И.Х.Г.) полагает что Р.Р.Ф. ранили ножом иные (не Б.Н.С.) лица которые скрылись.
Так же вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления – получении сведений о ножевом ранении Р.Р.Ф. Номер обезличен телефонограммой о госпитализации Р.Р.Ф. с ножевым ранением передней брюшной стенки Номер обезличен протоколом осмотра места происшествия Номер обезличен справкой о нахождении Р.Р.Ф. на лечении в связи с полученным ножевым ранением Номер обезличен протоколом выемки у Б.Н.С. рубашки со следами бурого вещества л.д. Номер обезличен заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Р.Р.Ф. выявлено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мышц передней брюшной стенки, тонкой кишки, выпадение из раны петли тонкой кишки, гемоперитонеум 300 мл. крови, гемморрагический шок 1 степени, рана на коже в левой подвздошной области, образовавшееся от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущим свойством и относящиеся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Номер обезличен заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на рубашке Б.Н.С. обнаружена кровь человека мужского пола Номер обезличен постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – рубашки следами крови Номер обезличен
Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании об обстоятельствах дела, суд приходит к убеждению, что показания Б.Н.С. являются надуманными и направлены на уклонение от ответственности за содеянное и им не доверяет, так как они опровергаются как вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же и признательными показаниями самого Б.Н.С. данными в ходе предварительного следствия. Учитывая что потерпевший, свидетели обвинения не имеют поводов к оговору подсудимого, а их показания согласуются как между собой, так и вышеприведенными признательными показаниями Б.Н.С., суд доверяет именно таким показаниям, и наряду с письменными материалами дела кладет их в основу обвинительного приговора. Давая оценку доводу Б.Н.С. что признательные показания он дал будучи введем в заблуждение следователем, суд такой довод расценивает как необоснованный, так как признательные показания Б.Н.С. были даны в ходе допроса на котором присутствовали переводчик и адвокат, что исключает возможность оказания на Б.Н.С. какого-либо давления или склонения последнего к самооговору. Отдельно оценивая показания свидетеля И.Х.Г. данные в судебном заседании, суд им доверяет лишь в той части в которой они не противоречат вышеизложенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения, в частности суд не доверяет показаниям И.Х.Г. о его выводах о причинении ранения Р.Р.Ф. иным лицом и оказании помощи последнему – поддержка раненого потерпевшего со стороны подсудимого, так как такие показания противоречат как всем вышеизложенным доказательствам, сам И.Х.Г. не являлся очевидцем получения потерпевшим ранения, а нахождение возле раненого Р.Р.Ф. отрицал и сам подсудимый, кроме того как установлено судом И.Х.Г. состоит в родственных отношениях в подсудимым, и таким образом является лицом заинтересованным в благоприятном для последнего исходе рассмотрения дела.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умысел на причинении тяжкого вреда здоровью, который причинен Р.Р.Ф. исходя из вышеизложенных выводов судебно-медицинской экспертизы, суд усматривает в том, что Б.Н.С. умышленно нанес потерпевшему проникающее колото-резаное ранение ножом – то есть предметом обладающим в силу своих физических свойств высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов человека – живот.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – отсутствие у него судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику, состояние его здоровья – перенесенное огнестрельное ранение, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Б.Н.С. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, но при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного Б.Н.С. преступления, суд приходит к выводу что исправление последнего не возможно без реальной изоляции последнего от общества, оснований к применению к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.
В ходе предварительного следствия Б.Н.С. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Б.Н.С. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем Б.Н.С. следует считать вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б.Н.С. оглы виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Б.Н.С. оглы исчислять с момента его задержания – с 07 декабря 2009 года.
Вещественное доказательство по уголовному делу – рубашку уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Бахвалов А.В.