П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 12 апреля 2010 г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.
с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Резниченко М.В.,
защитника адвоката: Панкова С.В. представившего ордер Номер обезличен,
обвиняемого Г.В.В.,
потерпевшего С.А.Н.,
при секретаре Белоусовой А.А., Ладновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Г.В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, зарегистрированного: ... ранее судимого Дата обезличена года Кировским районным судом г. Омска по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно Дата обезличена на не отбытый срок наказания 1 год 4 дня – судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Г.В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Так он, 12 сентября 2009 года, примерно в 21 час пришел в квартиру своей сожительницы М.Т.В., по адресу: ..., где в это же время находились К.Р.И. и С.С.Н., бывший сожитель М.Т.В., после чего с данными лицами на кухне указанной квартиры стал распивать спиртные напитки. В период времени с 21 часа Дата обезличена по 00 часов 05 минут Дата обезличена в спальной комнате указанной квартиры между Г.В.В. и С.С.Н. на почве алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в потасовку, в ходе которой у Г.В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти С.А.Н.. Реализуя свой преступный умысел, Г.В.В. в указанное время и месте, в ходе потасовки с С.С.Н., воспользовавшись отсутствием в это время в квартире К.Р.И. и М.Т.В., неустановленным способом сначала причинил С.А.Н. ушибленную рану затылочной области головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня при жизни могла причинить легкий вред здоровью последнего, после чего, доводя свой преступный умысел до конца, Г.В.В. осознавая, что в результате его действий может наступить смерть С.А.Н., и, желая этого, нанес приисканным ножом, находящимся у него в руке, один удар в жизненно важный орган С.А.Н. - шею, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения шеи, проникающего в полость черепа, раневой канал длиной 8 см. имел направление сзади наперед, слева направо и снизу вверх, по ходу него были повреждены мягкие ткани, атлантозатылочная мембрана, твердая мозговая оболочка, правая позвоночная артерия и мозжечок, после чего, Г.В.В. с места происшествия скрылся. Смерть С.С.Н. согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена наступила на месте происшествия от кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи и головы, сопровождавшегося повреждением правой позвоночной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Г.В.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что он проживал гражданским браком с гр-кой М.Т.В. в квартире последней. Дата обезличена года он пришел с работы, при этом увидев в квартире помимо М.Т.В. К.Р.И. и ранее ему не знакомого С.А.Н., которые пили спиртное на кухне. Он (Г.В.В.) некоторое время посидел вместе со всеми за столом, а затем пошел спать в комнату. В какой-то момент он увидел что в комнату зашел С.А.Н., при этом С.А.Н. отвел в сторону от тела руку, в которой он (Г.В.В.) заметил нож. С.А.Н. пошел в сторону кровати где он (Г.В.В.) лежал, при этом ничего не говорил. Расценив действия С.А.Н. как нападение с целью лишения его (Г.В.В.) жизни, он вскочил с схватил С.А.Н. за правую руку в которой тот держал нож, и они (Г.В.В. и С.А.Н.) упали на кровать, при этом С.А.Н. ударился головой о ее спинку. На кровати они боролись и затем упали на пол, при этом он (Г.В.В.) оказался сверху С.А.Н.. Вся борьба шла между ними молча, в ходе борьбы он (Г.В.В.) одной рукой держал С.А.Н. за рубашку, а второй заводил правую С.А.Н. руку с ножом за голову последнего. В какой-то момент он (Г.В.В.) смог завести руку С.А.Н. в которой был нож за его голову, в этот момент С.А.Н. приподнявшись попытался высвободить руку и нанести удар, а он (Г.В.В.) затянул руку С.А.Н. за затылок последнего и спину. С.А.Н. неожиданно прекратил сопротивление, и он (Г.В.В.) встал на ноги. В этом момент в комнату зашли К.Р.И. и М.Т.В., при этом он (Г.В.В.) не понимал что произошло с С.А.Н., так как тот не вставал, но крови он (Г.В.В.) так же не видел. Лишь осознав, что С.А.Н. ранен была вызвана «Скорая помощь», фельдшер которой под головой С.А.Н. нашел нож и М.Т.В. по его (Г.В.В.) просьбе отнесла нож в сторону, но затем оказалось что М.Т.В. находившаяся в шоковом состоянии данный нож еще и вымыла. «Скорая помощь» диагностировала смерть С.А.Н., и он (Г.В.В.) находясь в стрессовом состоянии вышел из квартиры М.Т.В., походил по улице и вновь вернулся в подъезд дома где находилась квартира М.Т.В., где он был задержан сотрудниками милиции. В ходе нападения С.А.Н. нанес ему (Г.В.В.) телесные повреждения, умысла на убийство С.А.Н. у него не было, он (Г.В.В.) полагает что находился в состоянии необходимой обороны от нападения С.А.Н..
Несмотря на показания Г.В.В. относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями свидетеля Г.Е.В. показавшего суду что Дата обезличена года он по сообщению дежурного о ножевом ранении, в группе СОГ, выехал в квартиру гр-ки М.Т.В. где в спальне был обнаружен труп С.А.Н. в луже крови. В квартире находились М.Т.В., К.Р.И. и сотрудники «Скорой помощи», при этом было установлено что из квартиры ушел гр-н Г.В.В.. В ходе осмотра места происшествия в комнате где находился труп порядок, за исключением смятого постельного белья, нарушен не был, следов борьбы он (Г.Е.В.) так же не заметил, не было обнаружено и ножа, но при этом М.Т.В. указала что момента причинения ранения она не видела, но указала что нож которым был ранен С.А.Н. находится на кухне и показала нож находящийся в раковине, который был помыт. Через некоторое время в подъезде того же дома был задержан Г.В.В., который пояснил что он спал в комнате, при этом на него с ножом напал С.А.Н., и он защищаясь причинил телесные повреждения ножом, который удерживал С.А.Н.. Г.Е.В. так же показал что он был в ходе предварительного следствия допрошен в качестве свидетеля, при этом пояснив что протокол своего допроса он читал и не имел замечаний к нему, но полагает что мог прочитать протокол не внимательно. В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Г.Е.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых помимо вышеизложенных аналогичных обстоятельств так же следует, что задержанный Г.В.В. пояснил что в ходе борьбы с С.А.Н., он отнял у С.А.Н. нож, которым нанес один или два удара в область шеи С.А.Н., после чего С.А.Н. больше не оказывал сопротивления (Номер обезличен).
Показаниями свидетеля К.Р.И. показавшего суду что Дата обезличена года он совместно с С.А.Н. приехал в квартиру М.Т.В., с которой ранее С.А.Н. совместно проживал. Они пили спиртное, при этом приехал Г.В.В. который на момент Дата обезличена года проживал с М.Т.В. и который присоединился к застолью, которое проходило спокойно, никто ни к кому претензий не высказывал. Через некоторое время Г.В.В. ушел спать, и дальше на кухне оставался только он (К.Р.И.) С.А.Н. и М.Т.В.. Перед тем как уйти домой с С.А.Н., он (К.Р.И.) предложил сходить покурить, М.Т.В. согласилась, а С.А.Н. отказался и остался на кухне. Он (К.Р.И.) и М.Т.В. вышли на лестничную площадку где курили около 5 минут, при этом никакого шума или криков из квартиры не слышали, после чего зашли обратно в квартиру и увидели что С.А.Н. на кухне нет. Он (К.Р.И.) зашел в комнату куда ранее уходил спать Г.В.В. и увидел на полу С.А.Н., вокруг которого растекалась лужа крови, рядом стоял Г.В.В. на котором он не заметил телесных повреждений, в его руках которого он так же ничего не заметил. Он (К.Р.И.) не заметил чтобы в комнате была нарушена обстановка и не мог понять откуда течет у С.А.Н. кровь, так как раны на теле последнего не было заметно, предмета которым могла бы быть причинена рана так же он не видел. Была вызвана «Скорая помощь» которая не смогла спасти С.А.Н. и тот скончался. В какой-то момент Г.В.В. ушел из квартиры, почему он это сделал он (К.Р.И.) не знает.
Показаниями свидетеля М.Т.В. показавшей суду что она проживала гражданским браком с Г.В.В.. Дата обезличена года к ней приехал К.Р.И. и С.А.Н., с которым она ранее совместно проживала, они пили спиртные напитки на кухне, при этом приехал Г.В.В., который некоторое время посидел совестно со всеми, при этом С.А.Н. был недоволен присутствием Г.В.В. и высказывал по этому поводу ей (М.Т.В.) претензии. Через некоторое время Г.В.В. ушел спать, и они (М.Т.В., С.А.Н. и К.Р.И.) остались втроем. Они решили пойти покурить, но С.А.Н. отказался от этого и остался на кухне, а она и К.Р.И. вышли из квартиры. Пока они курили, шума из квартиры не было слышно. Примерно через 5-10 минут они вернулись, при этом С.А.Н. на кухне отсутствовал, К.Р.И. зашел в комнату куда ранее ушел спать Г.В.В. и позвал ее. Она увидела что С.А.Н. лежит на полу и вокруг него разливается кровь, в той же комнате находился и Г.В.В., у которого она не заметила телесных повреждений, предметов в руках Г.В.В. никаких не было. Чем был ранен С.А.Н. она не видела, никто, в том числе и она, в руки нож не брал и из комнаты не выносил. В какой-то момент Г.В.В. взяв сумку ушел из квартиры. Была вызвана «Скорая помощь», которая не смогла спасти С.А.Н., и тот скончался. Прибывшим сотрудникам милиции она (М.Т.В.) не указывала на нож которым был ранее С.А.Н., так как ножа вообще не видела, посуду и ножи она не мыла. В ходе судебного заседания были оглашены показания данные М.Т.В. в ходе предварительного следствия согласно которых, помимо вышеизложенных обстоятельств, следует что во время распития спиртного на кухне никаких конфликтов и ссор не было, С.А.Н. никаких претензий в ее (М.Т.В.) или Г.В.В. адрес не высказывал (Номер обезличен).
Показаниями свидетеля К.В.В. показавшего суду что Дата обезличена года в составе наряда «Скорой помощи», как врач, он прибыл в квартиру М.Т.В., где находились К.Р.И., М.Т.В. и ее ребенок. В одной из комнат на полу лежал ранее ему не знакомый С.А.Н. возле которого была лужа крови, в самой комнате было убрано, за исключением смятого белья на кровати. У С.А.Н. была обнаружено колото-резаное ранение задней поверхности шеи, реанимационные мероприятия были безрезультатными и С.А.Н. скончался. Ножа в комнате где был обнаружено тело С.А.Н. не находилось, в его (К.В.В.) присутствии никто нож из комнаты не выносил. На представленных ему (К.В.В.) фотографиях с места происшествия, находящиеся возле трупа С.А.Н. вещи (тряпки и медикаменты) были использованы им при оказании помощи С.А.Н..
Показаниями свидетеля З.Н.В. (В.Н.В.) показавшей суду что она присутствовала при проведении следственного эксперимента в ходе которого ранее ей не знакомый Г.В.В. подробно указал как в ходе борьбы с С.А.Н. располагались их тела, где находился нож в руке С.А.Н., которую Г.В.В. удерживал и заводил за голову С.А.Н., а так же направление клинка ножа. Далее она провела судебно-медицинскую (медико-криминалистическую) экспертизу, в ходе которой на основании протоколов допросов Г.В.В. и вышеуказанного следственного эксперимента она сделала вывод о том что морфологические особенности выявленного у С.А.Н. колото-резаного ранения исключают возможность его причинения способом указанным Г.В.В..
Показаниями потерпевшего С.А.Н. показавшего суду что о смерти брата – С.С.Н. он узнал от знакомых. Он знал что ранее С.С.Н. встречался с М.Т.В., конкретные их личные отношения ему не известны. Погибшего брата он может охарактеризовать как спокойного человека, в том числе и в состоянии опьянения.
Письменными материалами дела: Номер обезличен – рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия – квартиры М.Т.В. в которой обнаружен труп С.А.Н. с признаками насильственной смерти л.д. 27-31), протоколом осмотра места происшествия – квартиры М.Т.В. в которой находится труп С.А.Н., изъяты простынь, ножи с кухни л.д. 32-55), заключением судебной медицинской экспертизы трупа С.А.Н., согласно которой у С.А.Н. выявлено колото-резаное слепое ранение шеи, проникающее в полость черепа, с повреждением мягких тканей, атлантозатылочной мембраны, твердой мозговой оболочки, правой позвоночной артерии и мозжечка, которое было причинено одним ударным воздействием плоского острого предмета обладающего колюще-режущим свойством, в момент причинения ранения пострадавший не мог находится лежа на задней поверхности тела; ушибленная рана затылочной области головы которая была причинена незадолго до смерти ударным воздействием твердого тупого предмета, и которая могла причинить легкий вред здоровью. Смерть С.С.Н. наступила от кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи и головы, сопровождавшегося повреждением правой позвоночной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью л.д. 61-74), протоколом выемки джинс у Г.В.В. л.д. 159-163), заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на простыне изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека которая могла произойти от С.А.Н. и не могла произойти от Г.В.В., М.Т.В. или К.Р.И. л.д. 178-180), заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на футболке изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека которая могла произойти от С.А.Н. и не могла произойти от Г.В.В., М.Т.В. или К.Р.И. л.д. 182-184), заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на джинсах изъятых у Г.В.В. обнаружена кровь человека которая могла произойти от С.А.Н. и не могла произойти от Г.В.В., М.Т.В. или К.Р.И. л.д. 193-195), заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы, согласно выводам которой установлено что при судебно-медицинской экспертизе у С.А.Н. выявлено колото-резаное ранение шеи проникающее в область черепа, с повреждением по ходу раневого канала атлантозатылочной мембраны, твердой мозговой оболочки, правой позвоночной артерии и мозжечка; которое могло быть причинено клинками ножей представленных на экспертизу имеющих Номер обезличен (изъятых из квартиры М.Т.В.); показания Г.В.В. не противоречат данным экспертизы в части ранящего предмета и локализации ранении, но при этом морфологические особенности выявленного у С.А.Н. колото-резаного ранения исключают возможность его причинения способом указанным Г.В.В. и продемонстрированным в ходе следственного эксперимента л.д. 222-233), протоколом осмотра ножа л.д. 235-236), протоколом осмотра футболки л.д. 237-238), протоколом осмотра рубашки С.А.Н. с повреждениями л.д. 241-242), протоколом осмотра простыни со следами похожими на кровь л.д. 243-244), протоколом осмотра ножей л.д. 245-248), протоколом осмотра джинс Г.В.В. со следами похожими на кровь л.д. 249-250), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств л.д. 251-252), тома Номер обезличен – протоколом следственного эксперимента, проведенного в присутствии защитника П.С.В. и судебно-медицинского эксперта В.Н.В. в ходе которого Г.В.В. подробно указал обстоятельства борьбы с С.А.Н. в руках которого находился нож, указав направление клинка ножа и расположение рук своих и гр-на С.А.Н. л.д. 110-114).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля был допрошен следователь М.И.А. показавший суду что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Г.В.В. им был допрошен свидетель Г.Е.В., при этом допрос последнего велся с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетель дал показания, после чего был с ними ознакомлен, и их подписал не имея дополнений и замечаний к протоколу допроса. М.И.А. так же указал что в ходе проведения следственного эксперимента Г.В.В. давал подробные показания об обстоятельствах дела, которые были отражены в протоколе к которому участники следственного действия так же не имели замечаний и дополнений.
Судом так же в качестве свидетеля защиты был допрошен гр-г А.О.В. положительно характеризовавший Г.В.В..
В судебном заседании так же в качестве свидетеля защиты была допрошена В.С.А. показавшая суду что она знает Г.В.В. давно и может охарактеризовать его как спокойного человека, ей так же знаком и С.А.Н. который ранее проживал с М.Т.В., и который после расставания с последней ее ревновал и был неуравновешенным человеком. Со слов М.Т.В. ей известно, что Дата обезличена года К.Р.И. и М.Т.В. ушли с кухни курить, а С.А.Н. который был возбужден и нервничал отказался идти с ними. Так же со слов М.Т.В. ей известно, что когда К.Р.И. и М.Т.В. вернулись в квартиру, был обнаружен С.А.Н. с ранением шеи, при этом они (В.С.А. и М.Т.В.) путем рассуждений решили что Г.В.В. обороняясь от нападения С.А.Н. ранил его ножом, который затем исчез.
Оценивая показания Г.В.В. об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти С.А.Н. и о причинении неумышленного ранения последнему в ходе необходимой обороны от нападения со стороны С.А.Н., суд таким показаниям не доверяет и расценивает их направленными на уклонение от уголовной ответственности по следующим основаниям. В ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств подтверждающих факт непосредственного нападения С.А.Н. на подсудимого с целью лишения его жизни. Судом установлено что С.А.Н. действительно находился в комнате куда ранее ушел отдыхать Г.В.В., но при этом сведений о нападении С.А.Н. на Г.В.В. с применением ножа в деле не имеется, сам Г.В.В. указал что С.А.Н. вошел в комнату с ножом в руке, но не указывал о том что С.А.Н. как ранее в ходе совместного застолья, так и в комнате угрожал ему убийством, в ходе указанной Г.В.В. борьбы с С.А.Н., последний не нанес Г.В.В. каких-либо телесных повреждений которые могли бы быть причинены колюще-режущим предметом, находящееся неподалеку (за дверью квартиры) свидетели К.Р.И. и М.Т.В. не слышали криков, в том числе и Г.В.В., о помощи или иного шума, беспорядок в комнате где был обнаружен труп С.А.Н., за исключением смятой простыни и предметов в последствии использованных врачом, нарушен не был. Так же суд учитывает и вышеизложенные показания свидетеля Г.Е.В., со слов которого Г.В.В. отнятым у С.А.Н. ножом, и имея таким образом возможность как просто прекратить борьбу так и позвать К.Р.И. и М.Т.В. на помощь, нанес С.А.Н. ножевое ранение. Учитывает суд и выводы судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы, в ходе которой на основании протоколов допросов Г.В.В. и вышеуказанного следственного эксперимента был сделан вывод о том, что морфологические особенности выявленного у С.А.Н. колото-резаного ранения исключают возможность его причинения способом указанным Г.В.В.. Изложенные факты, по мнению суда, опровергают версию подсудимого об обстоятельствах случайного причинения ранения С.А.Н., и в связи с чем приходит к выводу об отсутствии факта нападения С.А.Н. на Г.В.В. с целью его убийства, и об умышленном лишении Г.В.В. С.А.Н. жизни в ходе возникшего между ними личного конфликта. Довод защиты о том что ранение С.А.Н. могло бы быть причинено при условиях которые эксперт не учитывал в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы суд отвергает, так как выводы эксперта основаны на показаниях Г.В.В., в том числе в ходе следственного эксперимента, в ходе которого ни Г.В.В., ни его защитник, а так же эксперт не имели дополнений к протоколу следственного действия, и дальнейшее «дополнение» в ходе судебного следствия Г.В.В. показаний о возможном ином положении как рук С.А.Н., так и направлении клинка ножа, суд расценивает как безосновательную защитную версию.
Оценивая показания свидетелей суд приходит к следующим выводам. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения К.Р.И., К.В.В., М.И.А., Г.Е.В., эксперта З.Н.В. данных в судебном заседании, а так же в не противоречащей материалам и показаниям иных лиц показаниям свидетелей М.Т.В., так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств возможного оговора свидетелями и экспертом подсудимого, их показания в основной части согласуются между собой и материалами дела, но при этом суд не доверяет показаниям свидетеля М.Т.В. в части того что в ходе распития спиртного С.А.Н. были высказаны претензии в связи с нахождением в квартире М.Т.В. Г.В.В., а так же о факте того, что она (М.Т.В.) не видела нож которым было нанесено телесное повреждение С.А.Н., так как в данной части показания М.Т.В. опровергаются как ее же вышеизложенными показаниями данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями К.Р.И. об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций за столом на кухне, так и показаниями Г.Е.В. и самого Г.В.В. прямо указавшего что лично М.Т.В. из комнаты был унесен на кухню нож которым был ранен С.А.Н.. Суд полагает что изменение показаний М.Т.В. в данной части следствие того, что она желает смягчить ответственность Г.В.В. с которым на момент совершения им преступления совместно проживала. Давая оценку показаниям свидетеля Г.Е.В. в части того что он в ходе судебного заседания не мог точно вспомнить обстоятельства дела и указал на возможную невнимательность при прочтении протокола его допроса, суд полагает что такие показания являются следствием добросовестного заблуждения свидетеля, так как в судебном заседании исходя из допроса свидетеля М.И.А. было установлено что Г.Е.В. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, показания отраженные в протоколе допроса свидетелем были прочитаны лично, и к ним он замечаний и дополнений не имел.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты В.С.А., так как она непосредственным очевидцем события преступления не была, Дата обезличена года в квартире М.Т.В. не находилась, и знает об обстоятельствах дела лишь со слов самой М.Т.В., в той части в которой, как указано выше, суд показаниям М.Т.В. не доверяет.
Суд отвергает довод защиты о недопустимости как доказательств по делу ножей, в том числе и ножа обнаруженного в мойке кухни на котором имелись следы бурого вещества, по указанной защитой причине – изъятия ножа не с места непосредственного преступления, так как нож был изъят именно с того места где был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов. Ссылка защиты о том что обнаруженные на трупе С.А.Н. повреждения верхней одежды являются следствием подтверждения борьбы Г.В.В. с нападавшим С.А.Н. суд, с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии доказательств подтверждающих версию Г.В.В. об обстоятельствах причинения ранения С.А.Н. в ходе обороны, отвергает, при этом учитывая что сам Г.В.В. не отрицал что схватил С.А.Н. за рубашку. Отвергается судом и довод адвоката об отсутствии умысла Г.В.В. на убийство С.А.Н. по причине ожидания «Скорой помощи» до приезда которой С.А.Н. был жив, и по мнению защиты Г.В.В. имел возможность добить С.А.Н., так как согласно показаниям врача К.В.В., он по приезду на место происшествия Г.В.В. не видел. Ссылка защиты о нарушении прав Г.В.В. при производстве предварительного следствия в связи с несвоевременным ознакомлением стороны защиты и обвиняемого с постановлениями о назначении и результатами судебных экспертиз, а так же в связи с невручением Г.В.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Н., по мнению суда не состоятельна, и не влияет ни на доказанность совершения Г.В.В. преступления ни на его квалификацию, при этом суд учитывает что со всеми процессуальными документами защита и обвиняемый били ознакомлены. Довод защиты о незаконности производства по делу в связи с продлением срока предварительного следствия руководителем следственного органа до Дата обезличена года (том Номер обезличенл.д. Номер обезличен) судом отвергается, так как в данном постановлении вышеуказанная дата является технической ошибкой, так как наряду с вышеуказанной датой так же указано, что срок предварительного следствия продлен «до 3-х месяцев», и таковой датой является Дата обезличена года, кроме того, в дальнейшем срок предварительного следствия так же неоднократно продлялся. Довод обвиняемого о том что заключение судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы надлежит рассматривать как недопустимое доказательство по делу не имеет под собой законных оснований, так как такая экспертиза проведена полномочным лицом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при ее назначении проведении не имеется.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью в ходе судебного разбирательства, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Умысел на причинение смерти С.А.Н. в действиях Г.В.В. суд усматривает в том, что последний нанес С.А.Н. удар ножом, то есть предметом, который в силу своих физических свойств обладает высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов человека – заднюю поверхность шеи. Таким образом характер и локализация ножевого ранений на трупе С.А.Н. свидетельствуют о нанесении Г.В.В. удара ножом с целью лишить жизни потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, так суд учитывает, что Г.В.В. положительно характеризуется - что расценивается судом как обстоятельство смягчающее ему наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Г.В.В. опасного рецидива преступлений, так как Г.В.В. совершил настоящее преступление имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от Дата обезличена года. Так же суд с учетом обстоятельств совершения Г.В.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, суд полагает, что исправление Г.В.В. не возможно без изоляции последнего от общества, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает.
В ходе предварительного следствия Г.В.В. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Г.В.В. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем Г.В.В. следует считать вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Г.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Г.В.В. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Бахвалов А.В.