П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 марта 2010 г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.;
С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора Резниченко М.В., Егорова В.А.,
защитников адвокатов Варакина Г.Г. представившего ордер Номер обезличен, Дашкина Д.В. представившего ордер Номер обезличен,
подсудимых А.П.А., С.А.С.,
при секретаре Белоусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
А.П.А., Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Москвы, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого Дата обезличена года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыл – судимость не снята и не погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,
С.А.С., Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Москвы, работающий водителем ООО «...», со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка 2004 года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого Дата обезличена года Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; Дата обезличена года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом положений ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена года – судимости не сняты и не погашены, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,
У с т а н о в и л:
А.П.А. и С.А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Так они, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Дата обезличена года примерно в 21 час 00 мин., находясь на детской площадке, расположенной между домами ..., вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого С.А.С. с целью открытого хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему В.Г.М. просунул руку в правый карман джинс, одетых на потерпевшем и пытался достать оттуда мобильный телефон марки «Сони Эрикссон W550 I», однако В.Г.М. схватил С.А.С. за руку. В это время А.П.А. реализуя свой и соучастника преступный умысел, с целью удержания похищенного нанес В.Г.М. один удар кулаком по голове, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, подавив волю В.Г.М. к сопротивлению А.П.А. выхватил у В.Г.М. из рук мобильный телефон марки «Сони Эрикссон W790I», стоимостью 10000 рублей с сим картой абонента сотовой связи «Билайн» на абонентском счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, в который была вставлена карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, а С.А.С. из правого кармана джинс, одетых на потерпевшем, открыто похитил телефон марки «Сони Эрикссон W550 I», стоимостью 2000 рублей с сим картой абонента сотовой связи «Билайн», а так же сорвал с шеи В.Г.М. беспроводную блютуз гарнитуру, марки «Сони Эрикссон», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, тем самым А.П.А. и С.А.С. своими преступными действиями причинили В.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 12650 рублей, после чего совместно с похищенным с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого А.П.А. виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что он вечером Дата обезличена года совместно со С.А.С. познакомился с В.Г.М., с которым пил пиво, а затем они втроем прошли на детскую площадку, где С.А.С. стал «стал лазить по карманам» В.Г.М., а он (А.П.А.) толкнул В.Г.М. рукой в голову и забрал из его руки сотовый телефон, при этом второй сотовый телефон забрал у В.Г.М. С.А.С.. После этого они (А.П.А. и С.А.С.) с места преступления убежали. Сговора на совершение преступления у него и С.А.С. не было, все получилось «спонтанно».
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого С.А.С. виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что он вечером Дата обезличена года совместно со А.П.А. познакомился с В.Г.М., с которым пил пиво, а затем они втроем прошли на детскую площадку, где В.Г.М. через наушники сотового телефона стал слушать музыку. Он (С.А.С.) увидел, что А.П.А., который стоял сзади В.Г.М., «махнул рукой» от чего В.Г.М. упал на землю, после чего А.П.А. забрал из рук В.Г.М. сотовый телефон, он (С.А.С.) решил так же похитить телефон у В.Г.М., который извлек из кармана последнего, а так же «непроизвольно» сорвал с шеи В.Г.М. провода гарнитуры телефона, после чего с места происшествия убежал. Увидев, что похищенный телефон не включается, он (С.А.С.) его выбросил. После совершения преступления. Осознав содеянное, он (С.А.С.) добровольно явился в правоохранительные органы, где была оформлена его явка с повинной.
Несмотря на показаниях подсудимых об обстоятельствах дела, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из следующих исследованных судом доказательств:
Оглашенными показаниями потерпевшего В.Г.М., согласно которым вечером Дата обезличена года он познакомился с А.П.А. и С.А.С. с которыми выпил пиво, и прошел на детскую площадку. Он (В.Г.М.) достал свой телефон стоимостью 10 000 рублей, с помощью которого стал слушать музыку. С.А.С. поинтересовался что за музыку он (В.Г.М.) слушает и залез в его (В.Г.М.) карман одежды в котором находился второй сотовый телефон стоимостью 2000 рублей. Далее, он (В.Г.М.) схватил С.А.С. за руку, но в этот момент получил удар по голове сзади от А.П.А., от чего стал падать, и в это время А.П.А. похитил из его руки сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей на счету которого было 150 рублей и оснащенного картой памяти стоимостью 500 рублей, а С.А.С. из кармана Джинс похитил сотовый телефон стоимостью 2000 рублей и сорвал с шеи гарнитуру к телефону, после чего А.П.А. и С.А.С. убежали л.д. Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен).
Показаниями представителя потерпевшего В.М.А. показавшего суду что Дата обезличена года ему сообщили из правоохранительных органов, что в отношении его несовершеннолетнего сына В.Г.М. было совершено преступление. От самого В.Г.М. он узнал, что тот познакомился с ранее ему не знакомыми С.А.С. и А.П.А., с которыми пил пиво и гулял. Сын ему (В.М.А.) рассказал что в какой-то момент он почувствовал удар сзади по голове, где стоял А.П.А., после чего В.Г.М. упал, и у него из руки А.П.А. похитил сотовый телефон, а находившийся рядом с ним (В.Г.М.) в момент удара С.А.С. похитил второй сотовый телефон из кармана джинс, и так же полагал что С.А.С. похитил гарнитуру к сотовому телефону, после чего В.Г.М. потерял сознание. В его (В.М.А.) присутствии В.Г.М. опознал А.П.А. и С.А.С. как лиц совершивших преступление, после чего были составлены соответствующие процессуальные документы с которыми он (В.М.А.) знакомился и которые верно отражали ход опознания. В.М.А. так же пояснил, что А.П.А. и С.А.С. возместили причиненный преступлением ущерб – С.А.С. купил В.Г.М. новый сотовый телефон, а родственники А.П.А. перевели на счет потерпевшего 5000 рублей.
Оглашенными показаниями А.П.А. данных в ходе предварительного следствия, согласно которых до момента хищения у В.Г.М. им (А.П.А.) и С.А.С. сотовых телефонов, он (А.П.А.) нанес потерпевшему удар кулаком в голову л.д. Номер обезличен).
Письменными материалами дела: заявлениями В.М.А., В.М.Г. о привлечении к ответственности двух неизвестных ему, которые применив насилие к В.М.Г., похитили у него 2 сотовых телефона л.д. Номер обезличен), медицинской справкой, согласно которой у В.Г.М. выявлен ушиб правой теменной области, травматический краевой дефект зубов Номер обезличен), протоколом осмотра места происшествия с которого изъята телефонная гарнитура л.д.Номер обезличен), справкой о стоимости похищенный телефонов с картой памяти – суммарно 12 500 рублей л.д. Номер обезличен), протоколом опознания В.Г.М. С.А.С. как лица похитившего у него мобильный телефон л.д. Номер обезличен), протоколом опознания В.Г.М. А.П.А. как лица нанесшего ему (В.Г.М.) удар по голове и похитившего мобильный телефон л.д. Номер обезличен), протоком явки С.А.С. с повинной – сообщением об открытом хищении у потерпевшего мобильного телефона л.д. Номер обезличен), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у В.Г.М. выявлены объективные изменения (отечность, болезненность) в правой теменной области, которые могут расцениваться как результат внешнего воздействия, и которые не причинили вреда здоровью л.д. Номер обезличен), протоколом осмотра предметов – поврежденной гарнитуры к сотовому телефону л.д. Номер обезличен), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – поврежденной гарнитуры к сотовому телефону л.д. Номер обезличен).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гр-ка К.А.В., пояснившая что она является гражданской женой С.А.С. и они имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оценивая показания подсудимых об обстоятельствах дела, а именно об отсутствии у них совместного умысла на совершение преступления, а так же показания А.П.А. о не нанесении потерпевшему В.Г.М. ударов по голове и показания С.А.С. что он изначально не пытался похищать из кармана В.Г.М. телефон, суд приходит к убеждению, что такие показания подсудимых являются надуманными и направлены на смягчения своей ответственности за содеянное и им не доверяет, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которые ранее с подсудимыми знакомы не были, не имеют поводов для их оговора, в связи с чем суд им полностью доверяет и кладет в основу обвинительного приговора. Так же, в вышеуказанной части, не доверять показаниям подсудимых суду позволяет и то, что показания А.П.А. противоречат его же показаниям данным на стадии предварительного следствия о нанесении В.Г.М. удара кулаком, при этом именно такие показания согласуются с вышеприведенными доказательствами представленными стороной государственного обвинения, в связи с чем именно им суд и доверяет, учитывая что при проведении допроса на стадии предварительного следствия при допросе А.П.А. присутствовал защитник, что исключает возможность искажения протокола следственного действия. Помимо показаний потерпевшего, не доверять показаниям С.А.С. о том что он изначально (до нанесения удара со стороны А.П.А. потерпевшему) не проникал в карман В.Г.М. в котором находился в последствии похищенный С.А.С. мобильный телефон, позволяют суду и показания А.П.А., подтвердившего данный факт.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана, а их действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак совершения преступления предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в действиях подсудимых так же нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из вышеизложенных показаний потерпевшего о нанесении подсудим А.П.А. удара потерпевшему по голове в момент когда С.А.С. пытался проникнуть в карман потерпевшего, после чего не только А.П.А., но и С.А.С., похитили у В.Г.М., воля к сопротивлению которого была указанным выше способом подавлена ценные вещи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых – частичное признание подсудимыми своей вины, явку с повинной С.А.С., положительные характеристики на имя С.А.С., наличие на иждивении у С.А.С. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого А.П.А., а так же возмещение подсудимыми причиненного ущерба – эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым. Обстоятельством отягчающим наказание С.А.С. является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а обстоятельством отягчающим наказания А.П.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как они имея не снятые и не поганенные судимости по приговора судов от Дата обезличена и Дата обезличена годов, соответственно, вновь совершили настоящее преступление. Так же при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного А.П.А. и С.А.С. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, и полагает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции последних от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А.П.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, А.П.А. присоединить частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена года, окончательно определив А.П.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Признать С.А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Меру пресечения осужденному А.П.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять осужденному А.П.А. с момента его фактического задержания – с Дата обезличена года.
Меру пресечения осужденному С.А.С. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять С.А.С. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному С.А.С. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство по уголовному делу – поврежденную гарнитуру к сотовому телефону уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток после вручения копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Бахвалов А.В.