П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 марта 2010 г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Мусолиной Е.А.,
защитников адвокатов Бойко Д.Б. представившего ордер Номер обезличен Турова В.В. представившего ордер Номер обезличен,
обвиняемого ФИО12,
представителя потерпевшей ФИО4,
при секретаре Белоусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО13, Дата обезличена 1964 г. рождения, ур. п. Любохна Дятьковского района Брянской области, гр. РФ, женатого, имеющего высшего образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого 05.02.2009 года Мировым судьей судебного участка № 361 г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей – судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
У с т а н о в и л:
... совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Так он, 19 декабря 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и во исполнение задуманного у д. 118 по проспекту Мира в городе Москве подошел к гражданке ФИО7 и толкнув ее, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив ей физическую боль, вырвал из рук потерпевшей ФИО7 женский кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились: денежные средства в размере 300 рублей; удостоверение инвалида ВОВ и социальная карта москвича на имя потерпевшей, не представляющие материальной ценности. После чего с вышеуказанным имуществом на общую сумму 800 рублей ФИО14 с места происшествия попытался скрыться, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как не имея возможности воспользоваться и распорядиться похищенным был задержан с поличным гражданином ФИО9
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО15 свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что он 19.12.2009 года в состоянии алкогольного опьянения шел по улице, при этом у него возник умысел о хищении материальных ценностей у незнакомой ему пожилой женщины стоявшей возле торгового ларька. Он (ФИО16) подойдя к данной женщине оказавшейся в последствии ФИО4, без применения к последней какого-либо насилия, выхватил из ее руки кошелек, с которым он попытался скрыться, но примерно через 30 метров был задержан неизвестным молодым человеком, оказавшимся ФИО9, которому он (ФИО17) добровольно передал похищенный у ФИО4 кошелек. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.
Несмотря на показания подсудимого об обстояльствах дела, его вина в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 из которых следует что 19.12.2009 года она находилась на улице возле торгового ларька, при этом к ней подбежал ранее ей не знакомый ФИО18, который с силой ее толкнул и затем вырвал из ее руки кошелек стоимостью 500 рублей в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, а так же личные документы – удостоверение инвалида ВОВ и социальная карта москвича. С похищенный кошельком ФИО19 пытался бегом скрыться, но при этом его стал преследовать гр-н оказавшийся ФИО9, который задержал ФИО20 и отобрал у него вышеуказанный принадлежащий ей (ФИО4) кошелек, после чего были вызваны сотрудники правоохранительных органов Номер обезличен
Показаниями представителя потерпевшей ФИО4 показавшего суду что 19.12.2009 года он узнал что в отношении его матери – ФИО7 было совершено преступление. Сама ФИО4 ему рассказала что когда она совершала покупки, ее неожиданно толкнул ранее ей не знакомый мужчина оказавшийся ФИО21, который после этого вырвал из ее руки кошелек с деньгами в сумме 300 рублей и личными документами. На крик ФИО4 ФИО22 стал преследовать молодой человек который ФИО23 догнал и отнял у него похищенный кошелек.
Показаниями свидетеля ФИО9 показавшего суду что 19.12.2009 года он шел по улице совместно с ФИО8 при этом увидел как ранее ему не знакомый ФИО24 выхватил из рук пожилой женщины кошелек, при этом он ФИО11 заметил что женщина оказавшаяся ФИО4 «отшатнулась». Он стал преследовать ФИО25 которого догнал, после чего забрал у него похищенный кошелек, который в последствии выдал сотрудникам правоохранительных органов в присутствии понятых. Потерпевшая ФИО4 рассказала что в похищенном ФИО26 кошельке находились деньги и личные документы.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 так же подтвердившей что она проходя по улице совместно с ФИО9 «боковым зрением» видела как ранее неизвестный ей ФИО27 выхватил из рук пожилой женщины кошелек, при этом потерпевшая отшатнулась назад. ФИО9 стал преследовать ФИО28, и догнав последнего отобрал у него похищенный ФИО29 кошелек.
Показаниями свидетеля ФИО10 показавшего суду что в его присутствии 19.12.2009 года гр-н ФИО9 выдал сотрудникам милиции кошелек с денежными средствами и документами, который по словам ФИО9 он отнял у мужчины совершившего в отношении женщины преступление.
Так же вина ФИО30 подтверждается письменными материалами дела: заявлением ФИО4 о открытом хищении у нее неизвестным мужчиной кошелька с деньгами и документами Номер обезличен рапортом о задержании ФИО31 Номер обезличен протоколом добровольной выдачи ФИО9 кошелька в котором находились денежные средства в размере 300 рублей и документы на имя ФИО4, который по словам ФИО9 он забрал у мужчины похитившего кошелек у пожилой женщины Номер обезличен), протоколом осмотра места происшествия Номер обезличен), протоколом осмотра предметов – кошелька с деньгами и документами похищенных у ФИО4 Номер обезличен постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - кошелька с деньгами и документами похищенных у ФИО4 Номер обезличен
Оценивая показания подсудимого данных в судебном заседании относительно обстоятельств дела, суд таким показаниям доверяет лишь в той части в которой они не противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшей и ее представителя, так суд расценивает показания ФИО32 в части того что при совершении в отношении ФИО4 преступления им к последней насилия не применялось как попытку смягчения своей ответственности за содеянное, так как в данной части его показания опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО4, которые ранее с подсудимым знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, в связи с чем суд доверяет именно показаниям потерпевшей и кладет их наряду с иными доказательствами представленными стороной государственного обвинения в основу обвинительного приговора. Суд отвергает довод защиты о недоказанности факта применения ФИО33 к потерпевшей насилия выразившегося в толчке последней по указанным защитой причине – свидетели ФИО9 и ФИО8 такого толчка не видели, так как несмотря на то что указанные свидетели не видели непосредственного толчка подсудимым потерпевшей, они оба утверждали что в момент совершения преступления потерпевшая отшатнулась, при этом суд усматривает причину этого именно в толчке ФИО4 ФИО34, о факте чего (толчка) потерпевшая заявляла в ходе ее допроса, кроме того свидетели указали что не смотрели непосредственно на ФИО35 и ФИО4, а видели происходящее «боковым зрением» и обратили более пристальное внимание на события лишь после того как потерпевшая закричала.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Признак открытого хищения имущества суд усматривает в том, что для ФИО36 было очевидно что его преступные действия по похищению имущества ФИО4 для последней носят явно открытый характер – был похищен кошелек вырванный из рук потерпевшей, при этом, как указано выше, поскольку при совершении преступления ФИО37 толкнул потерпевшую, то есть применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, то в вину подсудимого обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – обстоятельствами смягчающими наказание ФИО38 является частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика на его имя, состояние его здоровья, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако так же учитывая конкретные обстоятельствам совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО39 невозможно без изоляции последнего от общества, оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО40 дополнительное наказание в виде штрафа, в связи материальным положением последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО42 с момента его фактического задержания – с 19 декабря 2009 года.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Бахвалов А.В.