П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.,
С участием государственного обвинителя - помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Мусолиной Е.А.,
Защитника – адвоката Поло И.П. представившего ордер Номер обезличен,
подсудимого Л.А.В.,
при секретаре Ладновой Е.А., Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Л.А.В., Дата обезличена 1974 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего ребенка 1995 года рождения, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого Дата обезличена года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно Дата обезличена года; Дата обезличена года Мировым судьей судебного участка № 320 по ст. 228 ч. 2 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Л.Г.И. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере
Так он Дата обезличена г. находясь на площади Савеловского вокзала, незаконно, без цели сбыта, приобрел у ранее незнакомого ему молодого человека сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключения судебной химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 5,08 гр., что составляет особо крупный размер. Данное наркотическое средство Л.Г.И. незаконно хранил при себе до 23 часов 20 минут Дата обезличена года, когда находясь по адресу ... был задержан сотрудниками милиции, и где указанное наркотическое средство у него было изъято.
Допрошенный в судебном заседании Л.Г.И. свою вину в совершенном преступлении преступления не признал, указав суду, что он Дата обезличена года шел домой, при этом был сбит с ног мужчиной оказавшимся сотрудником милиции Е.А.В., который совместно с сотрудником милиции К.А.В. стали требовать от него (Л.А.В.) что бы он выдал неизвестно ему лицо сбывающее наркотические вещества. После того как он ответил что не знает лицо сбывающее наркотики, ему Е.А.В. и К.А.В. в присутствии К.С.В. стали угрожать, после чего привели понятых. Он (Л.Г.И.) почувствовал что кто-то подложил ему в задний карман брюк посторонний предмет, который, оказавшийся свертком с порошкообразным веществом, он (Л.Г.И.) выбросил на землю и раздавил. После чего его прижали к перилам, при этом Е.А.В. его держал, а К.А.В. осматривал карманы его (Л.А.В.) одежды одной рукой, а другую держал в собственном кармане. В какой-то момент К.А.В. вытащил свою руку из кармана и засунул в карман его (Л.А.В.) одежды, сразу достав сверток с порошкообразным веществом, который ему (Л.А.В.) не принадлежит и был подброшен К.А.В. Данный сверток был у него изъят, при этом он обращал внимание понятых что сверток ему (Л.А.В.) не принадлежит. В дальнейшем он был доставлен в ОВД где был избит К.А.В. и Е.А.В., и затем опасаясь за свое здоровье в ходе следствия себя оговорил в совершении преступления.
Несмотря на показания Л.А.В. данные в судебном заседании относительно обстоятельств дела, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседание и подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия:
Оглашенными показаниями самого Л.А.В. данными на стадии предварительного следствия из которых следует что Дата обезличена года он у незнакомого человека у Савеловского вокзала приобрел для личного употребления наркотическое средство героин. В тот же день, около 23-00 он был остановлен для проверки документов сотрудниками милиции, после чего был подвергнут личному досмотру в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в присутствии понятых Номер обезличен).
Показаниями свидетеля Е.А.В. показавшего суду что Дата обезличена года он находился совместно со своим коллегой – сотрудником милиции К.А.В. и братом последнего К.С.В., при этом он обратил внимание на ранее ему не знакомого Л.А.В., у которого хотел проверить документы удостоверяющие личность, но Л.Г.И. попытался убежать. Он догнал Л.А.В., который оказал активное сопротивление, и поскольку поведение последнего было подозрительным, были приглашены понятые для проведения личного досмотра. Л.Г.И. сразу начал кричать что ему сейчас подкинут наркотики, после чего он (Е.А.В.) заметил что Л.Г.И. быстро бросил на землю какой-то сверток, который раздавил и растер ногой его содержимое, после чего он (Е.А.В.) схватил Л.А.В.. Л.А.В. в присутствии понятых досмотрел К.А.В., который предварительно показал понятым свои руки в которых ничего не было, Л.А.В. помогал удерживать и К.С.В., и в ходе досмотра у Л.А.В. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят, а им (Е.А.В.) был составлен соответствующий протокол. Ни он (Е.А.В.) ни К.А.В. наркотических средств Л.А.В. не подбрасывали.
Показаниями свидетеля К.А.В. так же показавшего что Дата обезличена года он находился совместно с братом – К.С.В. и сотрудником милиции Е.А.В., при этом последний направился для проверки документов ранее ему не знакомого Л.А.В.. Поскольку Л.Г.И. попытался оказать сопротивление он был задержан, было принято решение о проведение его личного досмотра. Были приглашены понятые, в присутствии которых Л.Г.И. что-то бросил на землю и раздавил ногой, после чего в ходе досмотра он (К.А.В.) удерживал Л.А.В. одной рукой, а другой осматривал одежду Л.А.В., и в ходе чего он обнаружил у Л.А.В. в одном из карманов сверток с порошкообразным веществом, которое по словам досматриваемого ему не принадлежало. По факту досмотра Е.А.В. был составлен протокол. К.А.В. показал суду, что вопреки утверждениям Л.А.В., он последнему наркотических средств не подкладывал.
Показаниями свидетеля К.С.В. показавшего суду что Дата обезличена года он был очевидцем задержания сотрудниками милиции К.А.В. и Е.А.В. ранее ему не знакомого Л.А.В., который при этом оказывал активное сопротивление. В ходе проведения личного досмотра у Л.А.В. был изъят какой-то сверток.
Показаниями свидетеля Б.А.С. показавшего суду что Дата обезличена года он был приглашен для проведения личного досмотра ранее ему не известного Л.А.В., перед началом досмотра сотрудники милиции показали свои руки в которых ничего не было. Он (Б.А.С.) видел что на землю упал какой-то сверток, который Л.Г.И. сразу раздавил, после чего сотрудник милиции который досматривал Л.А.В. одной рукой удерживал последнего, а другой проводил осмотр одежды и нашел еще один сверток с порошкообразным веществом, которое Л.Г.И. сказал что ему оно не принадлежит. По поводу изъятия свертка был составлен соответствующий протокол.
Показаниями свидетеля Ч.А.Д. так же указавшего что Дата обезличена года он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее ему не знакомого Л.А.В., которого удерживало двое лиц. Он (Ч.А.Д.) видел что вначале на землю упал какой-то сверток который Л.Г.И. раздавил ногой, после чего у Л.А.В. был изъят еще один сверток о чем был составлен протокол. В его (Ч.А.Д.) присутствии сотрудники милиции насилуя к Л.А.В. не применяли, угроз последнему не высказывали.
Письменными материалами дела: рапортами Номер обезличен), протоколом личного досмотра Л.А.В. у которого был изъят сверток с порошкообразным веществом Номер обезличен), справкой об исследовании согласно которой вещество массой 5,08 гр. изъятое у Л.А.В. является наркотическим средством – смесью в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин Номер обезличен), заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 5,07 гр. изъятое у Л.А.В. и представленное на экспертизу является наркотическим средством – смесью в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин Номер обезличен), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств Номер обезличен).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого – Л.Г.И. положительно характеризовавшая подсудимого.
Оценивая показания данные подсудимым в судебном заседании об обстоятельствах предъявленного ему обвинения суд расценивает их как направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное и им не доверяет, так как они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями как свидетелей так и показаниями самого Л.А.В. данных на стадии предварительного следствия, при этом суд учитывает что показания свидетелей обвинения в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, свидетели ранее с Л.Г.И. знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, в связи с чем суд показания свидетелей доверяет и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд так же кладет в основу приговора и вышеизложенные признательные показания Л.А.В., учитывая что они так же согласуются с доказательствами представленными стороной государственного обвинения, суд так же учитывает что признательные показания Л.Г.И. давал будучи допрошенным неоднократно в присутствии защитника, что исключает возможность дачи показаний под давлением. Не доверять показания Л.А.В. о том что К.А.В. подложил ему (Л.А.В.) сверток с наркотическим средством, который достал рукой находящейся в ходе досмотра в своем (К.А.В.) кармане, позволяет суду факт того, что независимый свидетель – понятой Б.А.С. прямо указал что лица участвующие в досмотре демонстрировали свои руки понятым, в которых ничего не было, сотрудник милиции одно рукой осматривающий карманы одежды Л.А.В. другой удерживал досматриваемого, а не держал ее в кармане как указал подсудимый.
Суд отвергает довод защиты и подсудимого о том что понятые не видел всех действий производимых руками сотрудниками милиции производивших досмотр, так как понятые находились в непосредственной близости от досматриваемого Л.А.В., и сами понятые подробно рассказали суду о ходе проведенного досмотра. Отвергается судом и доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, - в частности кто из сотрудников милиции проводил досмотр, кто составлял протокол досмотра, так как указанные защитой противоречия в показаниях суд расценивает как незначительные не влияющие ни на доказанность совершенного подсудимым преступления, ни на его квалификацию, так как все свидетели указали что наркотическое средство изъятое у Л.А.В. последнему не подбрасывалось, при этом противоречия были устранены в ходе допроса свидетелей, которые указали что забыли ряд событий из-за давности произошедшего.
Отвергается судом и доводы защиты о недопустимости как доказательства протокола личного досмотра Л.А.В. по указанным защитой причинам – нарушение процедуры досмотра, а так же не предложение Л.А.В. выдать возможно находящиеся при нем запрещенные к свободному обороту вещества, так как в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении процедуры досмотра, который был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол был составлен уполномоченным на то лицом, при этом поскольку Л.Г.И. был задержан так как его поведение – попытка скрыться от сотрудников милиции и сопротивление последним вызывало обоснованное подозрение и были приглашены понятые для досмотра, любые запрещенные к свободному обороту вещества находящиеся при Л.А.В. в любом случае были бы обнаружены и изъяты, и возможная их выдача сотрудникам милиции не являлась бы основание для освобождения Л.А.В. от уголовной ответственности.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, так как размер изъятого у подсудимого наркотического средства - смеси в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составляет 5,08 гр.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, так суд учитывает в качестве смягчающих наказание Л.А.В. обстоятельств положительную характеристику на его имя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери подсудимого инвалидности. Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Л.А.В. опасного рецидива преступлений, так как данное преступление Л.Г.И. совершил имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от Дата обезличена года. Так же поскольку Л.Г.И. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от Дата обезличена года, оно подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Л.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить Л.А.В. к наказанию по данному приговору частично не отбытую часть наказания по приговору суда от Дата обезличена г, окончательно определив Л.А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок отбытия наказания Л.А.В. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства – наркотическое средство – смесь содержащую героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 5,06 гр. хранящуюся по квитанции Номер обезличен в ЗИЦ ГУВД г. Москвы - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Бахвалов А.В.