П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.;
С участием государственного обвинителя – помощников Останкинского межрайонного прокурора Резниченко М.В., Егорова В.А.,
защитников адвокатов Турова В.В. представившего ордер Номер обезличен, Кателевского М.А. представившего ордер Номер обезличен, Назаровой Е.В. предъявившей ордер Номер обезличен, Варакина Г.Г. предъявившего ордер Номер обезличен, Бойко Д.Б. предъявившего ордер Номер обезличен, Талалаевой О.В. представившей ордер Номер обезличен, Старкова А.В. предъявившего ордер Номер обезличен,
потерпевшего А.М.А.,
подсудимых К.Н.В, К.Э.В., Б.С.В.,
при секретаре Белоусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
К.Н.В, Дата обезличена 1976 года рождения, гражданки РФ, уроженки ..., не работающей, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,
К.Э.В., Дата обезличена 1974 года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., не работающего, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка 2001 года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого Дата обезличена года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы – освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 месяца 19 дней – судимость не снята и не погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 161ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ,
Б.С.В., Дата обезличена 1980 года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., не работающего, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого Дата обезличена года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена года – судимость не снята и не погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ,
У с т а н о в и л:
К.Э.В. и Б.С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
К.Н.В совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Так они, Дата обезличена года примерно в 16 часов 00 минут, вступили в предварительный сговор между собой на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение этого К.Н.В находилась в гостях у А.Р.А. и А.М.А. в квартире ..., при этом Б.С.В. и К.Э.В. подошли к входной двери указанной квартиры, где Б.С.В. постучал в нее и когда дверь открыл А.М.А., Б.С.В. вошел в квартиру и нанес удар кулаком в лицо А.М.А., отчего последний упал на пол, тем самым потерпевшему А.М.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены ссадины-носа, правой заушной области; параорбитальная гематома слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем, Б.С.В. нанес удар кулаком в лицо, вышедшему в квартире ему навстречу А.Р.А., причинив последнему физическую боль и от которого А.Р.А. также упал на пол. После этого К.Н.В похитила со стола в кухне мобильный телефон «Нокиа 6555», стоимостью 5 000 рублей, с встроенной СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 40 рублей, принадлежащие А.М.А., а затем стала ощупывать карманы одежды надетой на потерпевших. К.Э.В. в это время, согласно распределения преступных ролей, и просьбы К.Н.В стал ходить по квартире и визуально осматривать ее на предмет нахождения и похищения каких-либо ценностей и денег из квартиры, а Б.С.В. в это время находился рядом с лежащими на полу А.М.А. и А.Р.А. с целью не допущения со стороны последних воспрепятствования воплощению вышеуказанного преступного умысла по открытому хищению имущества А.М.А. Таким образом, К.Э.В., Б.С.В., незаконно проникшие в жилище, а так же К.Н.В открыто похитили имущество потерпевшего А.М.А. на общую сумму 5 190 рублей, после чего совместно с похищенным скрылись с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Б.С.В. виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что он Дата обезличена года приехал в гости к своему знакомому и находился в подъезде где так же находились К.Н.В и К.Э.В.. С К.Н.В познакомился ранее ему не знакомый А.Р.А.., который затем ушел домой, а через некоторое время К.Н.В так же пошла по лестнице подъезда наверх, куда ранее ушел А.М.А.. Далее он (Б.С.В.) услышал крик К.Н.В «Не домогайся!» и побежал по лестнице на верх, где на лестничной площадке увидел что К.Н.В вырывалась от частично раздетых А.Р.А. и мужчины оказавшимся А.М.А. С целью пресечения действий А.М.А., которые пытались затянуть К.Н.В силой в квартиру, он (Б.С.В.) не заходя в квартиру А.М.А. ударил сначала А.М.А., а затем А.Р.А., которые упали рядом с входной дверью. К.Н.В склонилась над А.М.А., и он (Б.С.В.) расценив действия К.Н.В как попытку осмотреть карманы А.М.А., сказал К.Н.В этого не делать, в этот момент к ним так же подошел К.Э.В., с которыми они вместе (Б.С.В., К.Н.В и К.Э.В.) стали уходить от квартиры, но К.Н.В сказала что в квартире А.М.А. она видела ноутбук, который пошел искать К.Э.В., войдя в квартиру А.М.А.. Он (Б.С.В.) не входя в квартиру сказал К.Э.В. что бы тот ничего не трогал и выходил из квартиры, К.Э.В. его послушал, и совместно с ним (Б.С.В.), К.Н.В и подошедшим его (Б.С.В.) знакомым (А.) стали спускать вниз по лестнице, однако были задержаны сотрудниками милиции. Он том что К.Н.В похитила в квартире А.М.А. мобильный телефон он (Б.С.В.) не знал, в квартиру А.М.А. вообще не заходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого К.Э.В. виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что Дата обезличена года он совместно с К.Н.В распивали спиртное совместно с Б.С.В. и другом последнего (А.) в подъезде. К.Н.В познакомилась с ранее ему не знакомым А.Р.А., к которому пошла в гости, а он (К.Э.В.) из-за сильного опьянения уснул в подъезде. Проснулся он от шума раздававшегося с верхних этажей, и поднявшись по лестнице он увидел, что Б.С.В. находясь на лестничной площадке наносит удары А.М.А. и А.Р.А.., которые упали на пол, рядом с Б.С.В. стояла и К.Н.В. Они (К.Э.В., Б.С.В. и К.Н.В) стали уходить, но К.Н.В сказала, что в квартире А.М.А. находится ноутбук, он (К.Э.В.) без цели хищения, пошел посмотреть ноутбук, но его не нашел, кроме того его попросил покинуть квартиру А.М.А. Б.С.В., стоявший на лестничной площадке. Затем, К.Н.В отдала ему (К.Э.В.) сотовый телефон, сказав что взяла его в квартире А.М.А. и попросила выбросить из него сим-карту. Дальнейшие события из-за состояния опьянения он помнит смутно, помнит что был произведен его личный досмотр и у него был изъят похищенный К.Н.В вышеуказанный мобильный телефон, однако как телефон у него (К.Э.В.) оказался он не помнит, так как он его после получения от К.Н.В оставил в подъезде.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой К.Н.В виновным себя в совершенном преступлении признала частично и показала суду, что Дата обезличена года она совместно с К.Э.В. находилась в подъезде, куда затем пришел Б.С.В.. Она познакомилась с А.Р.А., который ей предложил зайти к нему и брату в гости, она согласилась и с целью выпить спиртного пошла в квартиру А.М.А., где сидела за столом с последними. Затем она решила уходить, но А.М.А. стали просить ее остаться с ними, намекая на желание вступить с ней в половую связь, она взяла со стола мобильный телефон, намереваясь его похить, и попыталась выйти, но ее А.М.А. схватили и потащили в комнату. Она смогла вырваться и с криками о помощи выбежала на лестничную площадку, куда прибежал Б.С.В.. Она не видела что Б.С.В. наносил бы удары А.М.А., но допускает этого, так как заметила, что братья А.М.А. лежали в коридоре квартиры, при этом Б.С.В. стоял на лестничной площадке. В этот момент поднялся К.Э.В., которого она попросила посмотреть в квартире А.М.А. ноутбук, и несмотря на протесты Б.С.В., К.Э.В. пошел в квартиру, но не найдя ноутбука вышел из квартиры, посоле чего они (К.Н.В, К.Э.В. и Б.С.В.) стали уходить, при этом она отдала К.Э.В. похищенный вышеуказанный мобильный телефон и попросила выбросить из него сим-карту. Спустившись вниз по лестнице они были задержаны сотрудниками милиции. После того как ей удалось вырваться от А.М.А., она (К.Н.В), как и Б.С.В., в квартиру А.М.А. не входила.
Несмотря на показаниях подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшего А.М.А. из которых следует, что Дата обезличена года его брат А.Р.А. вернулся в квартиру в которой они (А.М.А.) проживали с разрешения владельца квартиры и сообщил что познакомился с женщиной, которая вскоре должна была прийти к ним в гости. Через некоторое время в квартиру пришла ранее ему (А.М.А.) незнакомая К.Н.В, которая на кухне с ним и братом распивала спиртное, при этом на столе находился принадлежащий ему (А.М.А.) мобильный телефон стоимостью 5000 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей на счету которой находились деньги в сумме 40 рублей. Через некоторое время в дверь постучали, и он (А.М.А.) пошел открывать дверь, при этом вышеуказанный телефон оставался на столе за которым сидела К.Н.В. Открыв дверь он увидел ранее незнакомого Б.С.В., который без объяснений вошел в коридор квартиры и нанес ему (А.М.А.) удар кулаком в голову, от чего он упал и на время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел что лежит в коридоре квартиры, при этом рядом с ним лежал и его брат – А.Р.А., от которого он в последствии узнал что его так же ударил Б.С.В.. Он услышал что в квартире находятся посторонние люди и немного приоткрыв глаза, что бы было это со стороны незаметно, увидел что К.Н.В держа руку на ручке входной двери безмотивно кричала что ее насилуют и ей нужна помощь, затем К.Н.В вошла в квартиру и стала обыскивать его (А.М.А.) и его брата карманы, он (А.М.А.) так же слышал 2 мужских голоса раздававшихся из помещения квартиры, при этом К.Н.В обращалась к неизвестным «Ищите ноутбук» и «что-то должно тут быть», на что один из мужчин ответил «тут только мусор», каких-либо разговоров между неизвестными о пресечении действий друг друга он (А.М.А.) не слышал. Он заметил что одним из мужчин является ранее ему незнакомый К.Э.В., который искал ценные вещи в комнате, затем все из квартиры вышли, после чего он заметил что со стола кухни пропал вышеуказанный мобильный телефон. От удара Б.С.В. у него (А.М.А.) образовалась гематома на лице. В дальнейшем оказалось что нападавших задержали сотрудники милиции, после чего в ходе предварительного следствия ему был возвращен похищенный телефон, но без сим-карты.
Оглашенными показаниями потерпевшего А.Р.А. из которых следует, что на момент Дата обезличена года он совместно с братом – А.М.А. проживал в квартире дальнего родственника, где делал ремонт. В указанный день он в подъезде дома познакомился с К.Н.В, которую пригласил в квартиру в гости, о чем затем сообщил брату. Через некоторое время пришла К.Н.В, с которой они ели и выпивали на кухне, при этом на столе находился мобильный телефон принадлежащий А.М.А. Когда в дверь постучали, А.М.А. пошел ее открывать, однако в квартиру без приглашения вошел ранее ему незнакомый Б.С.В., который нанес удар кулаком А.М.А. от чего последний упал. Он (А.Р.А.) подошел к брату, но Б.С.В. и ему нанес удар кулаком в голову, от чего он упал и потерял сознание. Придя в себя он услышал крик К.Н.В: «Насилуют!», после чего К.Н.В уже тихим голосом сказала «Ищите», при этом К.Н.В стала осматривать карманы его одежды. В квартире так же находилось двое мужчин, которых он (А.Р.А.) не видел, но слышал как они передвигаются оп квартире, и один сказал другому «Ищи». Затем он снова потерял сознание, а когда очнулся, то увидел что посторонних в квартире больше нет, его брат пришел в себя раньше, на лице его имелись следы побоев, с кухни квартиры пропал вышеуказанный мобильный телефон А.Р.А. От полученного от Б.С.В. удара у него (А.Р.А.) был выявлен ушиб в области челюсти (том Номер обезличен).
Показаниями свидетеля С.Т.М. показавшей суду, что она проживает в квартире расположенной на одной лестничной площадке с квартирой в которой проживали братья А.М.А., и разговоры в которой можно слышать через вентиляционный короб. Дата обезличена года она слышала что помимо А.М.А. в квартире последних находилась женщина, после чего через некоторое время она услышала шум в подъезде, и посмотрев в глазок двери увидела как в квартиру А.М.А. вошли ранее ей не знакомые К.Н.В и Б.С.В.. Она вернулась на свою кухню где находилась некоторое время, однако снова услышала на лестничной площадке разговоры. Посмотрев в глазок, она увидела что на площадке стоят К.Н.В и Б.С.В., которому К.Н.В сказала что взяла телефон, денег не нашла и что в комнате стоит ноутбук, после чего Б.С.В. уточнив где находится ноутбук, вернувшись к квартире стал кричать «Ты «хотел» мою сестру», К.Н.В при этом кричала что кто-то до нее «домогался». Далее Б.С.В. прошел в квартиру, и она (С.Т.М.) решив что действия неизвестных противоправные позвонила в службу «02», после чего снова стала смотреть в дверной глазок, и увидела, что Б.С.В. рассматривает мобильный телефон, сказав кому-то что его можно продать. Она (С.Т.М.) снова ушла от двери, но когда вновь услышав шум на лестнице, вернулась и в дверной глазок увидела, что в квартиру А.М.А. заходят помимо ранее ей виденных Б.С.В. и К.Н.В., К.Э.В. и Айсин, после чего она еще раз позвонила в службу «02» для вызова сотрудников милиции. После приезда сотрудников милиции вышеуказанные лица были задержаны, в тот же день она видела А.М.А. у которого она видела разбитое лицо, и который сказал, что у него был похищен мобильный телефон.
Показаниями свидетеля Б.А.В. показавшего суду, что Дата обезличена года в ОВД были доставлены Б.С.В., К.Э.В. и К.Н.В. Ему известно что у К.Э.В. было изъято несколько мобильных телефонов, в том числе телефон «Нокиа» без сим-карты, который по словам К.Э.В. ему был передан кем-то из иных вышеуказанных задержанных лиц. В тот же день в правоохранительные органы обратился А.М.А., указавший что он был в квартире избит неизвестными, которые похитили у него вышеуказанный мобильный телефон.
Аналогичными показаниями свидетеля Ж.О.П. так же подтвердившего что Дата обезличена года в ОВД были доставлены Б.С.В., К.Э.В. и К.Н.В, при этом К.Э.В. указал что имеет при себе мобильный телефон который был похищен К.Н.В и переда ему (К.Э.В.). Так же в ОВД обратился гр-н А.М.А. опознавший задержанных как лиц совершивших в отношении него преступление – избиение в квартире и хищение мобильного телефона.
Показаниями свидетеля Я.Р.А. показавшего суду, что у него находился на рассмотрении материал по заявлению А.М.А., которого в квартире избили неизвестные и похитили мобильный телефон. Он опросил К.Н.В и К.Э.В., при этом К.Н.В сообщала что она пришла в квартиру А.М.А. по предварительной договоренности с К.Э.В. и Б.С.В. для хищения материальных ценностей, при этом в случае необходимости Б.С.В. и К.Э.В. должны были оказать К.Н.В помощь в хищении. К.Н.В сообщила что когда она находилась в квартире она взяла мобильный телефон потерпевшего, и в квартиру пришли К.Э.В. и Б.С.В., последний избил братьев А.М.А., а К.Н.В предела телефон К.Э.В.. К.Э.В. дал объяснения аналогичные объяснениям К.Н.В.
Показаниями свидетеля К.А.В показавшего суду, что Дата обезличена года он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого К.Э.В. у которого было изъято несколько мобильных телефонов, в том числе телефон «Нокиа» без сим-карты, который по словам К.Э.В. он получил от женщины, а он (К.Э.В.) из данного телефона вытащил и выбросил сим-карту.
Аналогичными показаниями свидетеля Р.В.Г. так же подтвердившего факт изъятия у К.Э.В. мобильного телефона «Нокиа» без сим-карты, который по словам К.Э.В. он получил от К.Н.В, и из которого он выбросил извлеченную сим-карту.
Письменными материалами дела: тома Номер обезличен: рапортом о задержании К.Э.В., К.Н.В, Б.С.В. по подозрению в совершении преступления в отношении А.М.А. Номер обезличен), заявлением А.М.А. просившего привлечь к ответственности лиц, ворвавшихся в занимаемую им квартиру, нанесших телесные повреждения и похитивших у него мобильный телефон Номер обезличен), справкой, согласно которой у А.М.А. выявлены ушиб, ссадины мягких тканей носа, правой заушной области, параорбитальная гематома Номер обезличен), справкой, согласно которой у А.Р.А. выявлен ушиб мягких тканей нижней челюсти Номер обезличен), протоколом личного досмотра К.Э.В. у которого был изъят сотовый телефон, который со слов К.Э.В. Дата обезличена года ему передала К.Н.В, и он из телефона выбросил сим-карту Номер обезличен), протоколом осмотра места происшествия – квартиры в которой проживали А.М.А., где в коридоре было обнаружено вещество похожее на кровь Номер обезличен), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у А.М.А. зафиксированы телесные повреждения – ссадины носа, правой заушной области, параорбитальная гематома слева, которые могли образоваться от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно Дата обезличена года, и которые не причинили вреда здоровью Номер обезличен), протоколом осмотра предметов – сотового телефона Номер обезличен), постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства – сотового телефона Номер обезличен), протоколом опознания по фото С.Т.М. Б.С.В. как лица входившего в квартиру А.М.А., при вышеизложенных обстоятельствах Номер обезличен), протоколом опознания по фото С.Т.М. К.Н.В как лица входившего в квартиру А.М.А., при вышеизложенных обстоятельствах Номер обезличен), протоколом опознания по фото С.Т.М. К.Э.В. как лица входившего в квартиру А.М.А., при вышеизложенных обстоятельствах Номер обезличен).
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Б.С.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которых удары А.М.А. и Б.Р.А. нанес войдя в квартиру, переступив через порог, а затем когда К.Э.В. пытался найти в квартире А.М.А. ноутбук, он (Б.С.В.) так же находился в помещении квартиры (том Номер обезличен).
Так же, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания К.Н.В данные в ходе предварительного следствия, согласно которых К.Э.В. и Б.С.В. изначально были осведомлены о том, что она (К.Н.В) пошла в квартиру А.М.А. с целью посмотреть наличие в ней ценных вещей и денег, и хищении телефона, о данном факте был осведомлен не только К.Э.В., но и Б.С.В. (том Номер обезличен).
Оценивая показания подсудимых об обстоятельствах дела, суд приходит к убеждению что показания подсудимых данных в судебном заседании являются надуманными и направлены на смягчение своей ответственности за содеянное и им не доверяет, так как они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые ранее с подсудимыми знакомы не были и поводов к их оговору не имеют, в связи с чем суд доверяет вышеизложенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения, и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания потерпевших и свидетелей согласуются как с материалами дела, так и между собой, в части того, что все подсудимые проникали в помещение квартиры, используя не соответствующий действительности предлог – попытки совершения потерпевшими насильственных сексуальных действий в отношении К.Н.В, откуда был похищен телефон, находившийся до момента входа в квартиру Б.С.В. и К.Э.В. на столе кухни квартиры, а частичные не влияющие на доказанность совершения подсудимыми преступления и его правовую квалификацию противоречия в показаниях А.М.А. и С.Т.М. относительно конкретных действий подсудимых суд расценивает как следствие того, что потерпевшие не находились на протяжении всего преступного посягательства подсудимых в сознании, а С.Т.М. физически не могла видеть всех действий подсудимых, поскольку отходила от глазка входной двери через который наблюдала за событиями преступления как для вызова сотрудников правоохранительных органов, так и по личным делам, кроме того, внутреннее помещение квартиры А.М.А. С.Т.М. видеть просто не могла.
Доводы подсудимых высказанные в судебном заседании о том что Б.С.В. не проникал вообще в квартиру А.М.А., и даже пытался пресечь действия К.Н.В и К.Э.В., не был осведомлен о хищении К.Н.В телефона, опровергаются тем, что как следует из вышеизложенных показаний потерпевших А.М.А. утверждавших что в квартире помимо К.Н.В обыскивающей карманы потерпевших, находилось двое мужчин, (что так же утверждала и С.Т.М.), один из которых был К.Э.В., при этом не только К.Н.В указывала мужчинам на необходимость поиска в квартире ценного имущества, но и один мужчина другому так же говорил об этом, действия подсудимых друг другом при этом не пресекались, то есть были согласованы. При этом суд учитывает и вышеизложенные показания данные Б.С.В. и К.Н.В в ходе предварительного следствия о проникновении всех подсудимых в квартиру А.М.А., где Б.С.В. нанес удары потерпевшим, и об их общей осведомленности о хищении мобильного телефона потерпевшего, в связи с чем, в данной части суд доверяет и показаниям К.Н.В и Б.С.В., которые так же кладет в основу приговора.
Суд отвергает довод Б.С.В. о недопустимости как доказательства заявления потерпевшего А.М.А., написанного по мнению подсудимого в состоянии опьянения, а так же протоколов опознания подсудимых С.Т.М. ни лично, а по фото, так как допрошенный судом А.М.А. подтвердил факты изложенные в заявлении, что свидетельствует об истинности изложенных в нем сведений, а С.Т.М. будучи так же допрошенная в суде полностью подтвердила сведения изложенные в протоколах опознания по фото подсудимых, и сообщила сведения полностью аналогичные о ролях каждого из подсудимых при совершении преступления. Довод Б.С.В. о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия в котором не указана роль и квалификация специалиста и необходимость участия специалиста обладающего конкретными профессиональными навыками, а так же проведения осмотра без согласия собственника квартиры судом отвергается, так как подобные сведения не являются обязательными для внесения в протокол, а осмотр был проведен с согласия А.М.А. проживавшего в квартире на законных основаниях. Ссылка Б.С.В. о недопустимости протокола личного досмотра К.Э.В. вследствие его проведения во время когда К.Э.В., по мнению Б.С.В., должен был бы быть освобожден судом отвергается, так как сам ход личного досмотра соответствует требованиям УПК РФ – проведен полномочным лицом, с участием понятых и с оформлением надлежащего процессуального документа.
Отвергается судом и доводы защитников подсудимых, о возможности квалификации действий лишь К.Н.В за тайное хищение телефона при неизвестных для К.Э.В. и Б.С.В. обстоятельствах, и о невозможности квалификации действий подсудимых в момент осмотра квартиры как открытого хищения имущества, по указанной защитниками причине – нахождение потерпевшего А.Р.А. без сознания и создания видимости указанного состояния А.М.А., так как указано выше, в момент когда Б.С.В. проникал в квартиру А.М.А. телефон А.М.А. оставался на столе, кроме того суд не расценивает дальнейшие действия подсудимых связанные с поиском имущества как в карманах одежды потерпевших, так и в помещении квартиры как тайные действия, так как для подсудимых было очевидно, что такие действия стали возможны лишь в связи с тем, что Б.С.В. потерпевшим были нанесены удары, то есть действия явные для последних, в связи с чем действия подсудимых носили характер открытого хищения чужого имущества.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана, при этом действия подсудимых Б.С.В. и К.Э.В. верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а действия К.Н.В по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Поскольку как указано выше, при совершении преступления подсудимые, согласно конкретных преступных ролей, действовали согласовано с целью как удержания похищенного мобильного телефона, так и возможного хищения из квартиры где проживали А.М.А. иных ценностей, при этом действий друг друга не пресекали, а затем совместно с похищенным телефоном скрылись, при этом успев им распорядиться путем передачи К.Н.В телефона К.Э.В., который вытащил из телефона и выбросил сим-карту, действия всех подсудимых обоснованно квалифицированы как «группа лиц по предварительному сговору», кроме того, поскольку в ходе совершения преступления к потерпевшим было применено насилие выразившееся в нанесении Б.С.В. братьям А.М.А. ударов, обоснованна квалификация действий всех подсудимых и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, так как А.М.А. не приглашали и не давали согласие на нахождение Б.С.В. и К.Э.В. в квартире, куда последние вошли непосредственно с целью хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья; так же суд учитывает частичное признание подсудимыми своей вины, положительную характеристику на имя Б.С.В. и К.Э.В., наличие у К.Э.В. несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения – эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими подсудимым наказание, обстоятельств отягчающих наказание К.Н.В суд не усматривает, при этом обстоятельством отягчающим наказание К.Э.В. и Б.С.В., является наличие в действиях К.Э.В. рецидива преступлений, а в действиях Б.С.В. опасного рецидива преступлений, так как данное преступление К.Э.В. и Б.С.В. совершили имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от Дата обезличена и Дата обезличена годов, соответственно. Суд учитывает так же обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, и считает невозможным исправление кого-либо из подсудимых без изоляции их от общества, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, учитывая материальное положение последних, и обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К.Н.В виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Признать К.Э.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Признать Б.С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденным оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять К.Н.В, К.Э.В., Б.С.В. с момента их фактического задержания – с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток после вручения им копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Бахвалов А.В.