П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 24 марта 2010 г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.;
С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Резниченко М.В.,
Обвиняемого К.А.Г.,
защитника адвоката Тодорова Ф.Р. представившего ордер Номер обезличен,
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
К.А.Г., Дата обезличена 1955 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Москвы, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия К.А.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он (К.А.Г.) являясь в соответствии с решением Номер обезличен участника ЗАО «...» от Дата обезличена г. генеральным директором ЗАО «...», фактически раположенного по адресу: .... при неустановленных обстоятельствах, не позднее июня 2007 года, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами с целью хищения имущества ЗАО «...» (в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием акционеров, протокол Номер обезличен от Дата обезличена г. ЗАО «...» реорганизовано в форме преобразования в ООО «...»), путем обмана, и злоупотребив доверием З.О.Н. - генерального директора ЗАО «...», с которой был знаком длительное время, введя ее в заблуждение относительно правомерности деятельности руководимой им организации, имеющей лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, одним из видов деятельности которой, согласно устава является производство общестроительных работ, предложил услуги по производству общестроительных работ по зданиям административно-бытового комплекса (АБК), газо-распорядительного пункта (ГРП), по основному зданию районной тепловой станции (РТС) и кабельным каналам на объекте: «...», расположенному по адресу: ... Дата обезличена года, в неустановленное время, находясь по адресу: ..., заключил с ЗАО «...», в лице генерального директора З.О.Н. договор Номер обезличен на выполнение общестроительных работ по вышеуказанному адресу. Дата обезличена года, в соответствии с заключенным договором, в качестве оплаты ЗАО «...» перечислило по платежному поручению Номер обезличен на расчетный счет Номер обезличен, открытый ЗАО «...» в КБ «...» (ЗАО), расположенный по адресут.... 47.831.040 рублей. Далее он (К.А.Г.), заверив З.О.Н. относительно правомерности своих действий, действуя путем обмана подписал с ней акты о приемке выполненных работ, фактически не приступив к их выполнению. После чего, действуя согласно ранее разработанному с исполнителями преступному плану, не имея намерения выполнять обязательства по договору, преследуя свой корыстный интерес, выразившийся в извлечении незаконной прибыли на вышеуказанную сумму, заверил З.О.Н. в необходимости привлечения сторонней организации для выполнения работ на вышеуказанном объекте, ввиду невозможности их выполнения собственными силами, заключил при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, не позднее Дата обезличена года договор Номер обезличен с неустановленным лицом, якобы представившимся генеральным директором ООО «...» М.Д.В. на выполнение строительно-монтажных работ. Далее, продолжая свою преступную деятельность, он (К.А.Г.) с целью дальнейшего личного обогащения, распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, для чего привлек неосведомленного о его преступных намерениях А.А.А., занимавшего в Обществе должность заместителя генерального директора по экономике, который по его (К.А.Г.) указанию перечислил со счета ЗАО «...» на расчетный счет ООО «...» Номер обезличен, открытый в КБ «...» ЗАО, расположенный по адресу: ... Дата обезличена года по платежному поручению Номер обезличен - 23251050 рублей 92 копейки, а Дата обезличена года по платежному поручению Номер обезличен - 23079989 рублей 08 копеек, полученные по договору от ЗАО «...». Таким образом, он (К.А.Г.), действуя в группе по предварительному сговору с нустановленными следствием лицами, не выполнив взятые на себя обязательства по договору Номер обезличен от Дата обезличена года по производству общестроительных работ по зданиям административно-бытового комплекса (АБК), газо-распорядительного пункта (ГРП), по основному зданию районной тепловой станции (РТС) и кабельным каналам на объекте: "...», расположенному по адресу: ... путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ЗАО "..." (в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием акционеров, протокол Номер обезличен от Дата обезличена г. ЗАО «...» реорганизовано в форме преобразования в ООО «...») на общую сумму 47.831.040 рублей, что является особо крупным размером.
Обвиняемым К.А.Г. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении из числа доказательств ряда документов, а так же для решения вопроса о возвращении уголовного дела в отношении К.А.Г. прокурору, в связи с наличием препятствий к его рассмотрению судом и для решения вопроса о соединении уголовных дела Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен
В ходе судебного заседания обвиняемый и его защитник вышеуказанное ходатайство поддержали, государственный обвинитель, в свою очередь, полагал что препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется, прося суд назначить дело к слушанию.
При изучении материалов уголовного дела судом установлены допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного заседания, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.
Так, согласно материалам уголовного дела, К.А.Г. в рамках расследования уголовного дела Номер обезличен (выделенного из уголовного дела Номер обезличен) предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 38 УПК РФ, следователь не наделен полномочиями отменять постановления о прекращении уголовного преследования, в связи с чем суд полагает что в настоящий момент в материалах дела содержатся сведения о взаимоисключающих постановлениях о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.Г. и о привлечении последнего в качестве обвиняемого по одному и тому же вышеуказанному факту - в хищении денежных средств в размере 47 831 040 рублей полученных ЗАО «...» от ЗАО «...». Так же суд отмечает, что органами предварительного следствия не приобщили к материалам уголовного дела вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.Г. от Дата обезличена года, с которым участники уголовного судопроизводства не были ознакомлены в ходе расследования уголовного дела Номер обезличен, в том числе при проведении ознакомления с материалами дела при выполнении следователем требования ст. 217-219 УПК РФ, чем, как полагает суд, права обвиняемого К.А.Г. были существенным образом нарушены.
Кроме того, в материалах уголовного дела Номер обезличен содержится и иное постановление следователя по уголовному делу Номер обезличен, из которого как указано выше было выделено уголовное дело Номер обезличен, от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела Номер обезличен, согласно теста которого в действиях ряда лиц, в том числе и К.А.Г. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что наличие вышеуказанных взаимоисключающих постановлений вынесенных органами предварительного следствия в отношении К.А.Г. по одним и тем же фактическим совершенным действиям, свидетельствует о существенных нарушениях, не устранимых в судебном заседании, при выполнении следователем как требований ст. 217-219 УПК РФ, так и при составлении на основании имеющихся в распоряжении следствия материалов дела обвинительного заключения, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения судом дела по существу, и влечет возвращение уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, и в связи с чем суд полагает что ходатайство обвиняемого К.А.Г. в части необходимости возвращения уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что изложенные обвиняемым К.А.Г. доводы ходатайства в части необходимости исключения ряда доказательств по основанию их недопустимости, а так же о необходимости соединения уголовных дел №№ Номер обезличен и Номер обезличен в одно производство, подлежащим отклонению, так как судом все доказательства по делу не были исследованы по существу и не соотнесены, а вопрос о соединении уголовных дел является прерогативой органов предварительного следствия.
Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым оставить К.А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как последним таковая мера пресечения не нарушалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237, 255 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Ходатайства обвиняемого К.А.Г. удовлетворить частично - возвратить уголовное дело по обвинению К.А.Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ прокурору г. Москвы, для устранения нарушений указанных в мотивировочной части настоящего постановления, в остальных ходатайствах К.А.Г. - отказать.
2. Меру пресечения К.А.Г. оставить без изменения.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Бахвалов А.В.