П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 23 апреля 2010 г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.;
С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Резниченко М.В.,
защитника адвоката Яковлевой И.Д. представившей ордера Номер обезличен
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
И.А.Х., Дата обезличена 1982 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Грозный, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка 2009 года рождения, работающего ООО «АвтоАльянс» водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: ... ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,
А.А.У., Дата обезличена 1982 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Грозный, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка 2002 года рождения, работающего ООО «Фонд Миграционного содействия», зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Я.А.Л., Дата обезличена 1981 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Грозный, имеющего среднее образование, холостого, работающего ГУП госхоз «Родина» механизатором, зарегистрированного по адресу: ... ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (согласно обвинительного заключения),
У с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия И.А.Х., А.А.У. и Я.А.Л. обвиняются совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства преступления подробно изложены в тексте обвинительного заключения.
Они же обвиняются в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства преступления подробно изложены в тексте обвинительного заключения.
Предварительное слушание было назначено по инициативе суда для решения вопроса о целесообразности сохранения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей.
Решая данный вопрос суд считает необходимым на срок судебного разбирательства продлить всем обвиняемым сроки содержания их под стражей, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений санкция за каждое из которых предусматривает наказание свыше 2 лет лишения свободы, все обвиняемые не имеют постоянной регистрации на территории Московского региона, осведомлены о телефонном номере потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемые находясь на свободе могут от суда скрыться или оказав давление на потерпевшего помешают производству по уголовному делу.
Одновременно, судом установлено, что имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку данный документ составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Так согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке, помимо существа обвинения, указывает пункт, часть и статью УК РФ, по которой каждому из обвиняемых предъявлено обвинение в совершении преступления. При этом, согласно обвинительного заключения Я.А.Л. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, однако при этом действия Я.А.Л. квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ предусматривающей ответственность за иное преступление - совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (Номер обезличен
Изложенное свидетельствует, что фабула предъявленного Я.А.Л. обвинения и само существо обвинения изложенное в обвинительном заключении противоречит вышеуказанной правовой квалификации действий Я.А.Л.. Одновременно суд отмечает, что правовая квалификация действий указанная в обвинительном заключении так же противоречит квалификации действия Я.А.Л. указанным в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого – по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ Номер обезличен).
Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления приговора судом, и влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков, в порядке ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237, 255 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Возвратить уголовное дело по обвинению И.А.Х., А.А.У. обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, Я.А.Л., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (согласно обвинительного заключения) Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений указных в мотивировочной части настоящего постановления.
2. Меру пресечения И.А.Х., А.А.У., Я.А.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания И.А.Х., А.А.У., Я.А.Л. под стражей до Дата обезличена года.
3. Перечислить И.А.Х., А.А.У., Я.А.Л. за Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы.
4. Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Бахвалов А.В.