П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Резниченко М.В.,
защитника адвоката Т.В.В. представившего ордер Номер обезличен,
подсудимого Т.Ю.П.,
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Т.Ю.П., Дата обезличена г. рождения, ур. ..., гр. РФ, холостого, имеющего среднее техническое образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого Дата обезличена года Мировым судьей судебного участка № 37 г. Москвы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 70,79 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 5 месяцев 17 дней – судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Т.Ю.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки находящейся при потерпевшем.
Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Дата обезличена года, примерно в 00 часов 05 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: ..., заметил сидевшего на лавке остановки ранее ему незнакомого В.Л.К., рядом с которым находилась принадлежащая ему сумка, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из сумки находящейся рядом с В.Л.К. принадлежащие, последнему денежные средства в размере 1200 рублей 00 копеек, мобильный телефон фирмы «Скайлинк» стоимостью 2500 рублей 00 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, после чего с похищенным с места совершения преступления пытался скрыться, причинив В.Л.К. материальный ущерб в размере 3700 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Т.Ю.П. виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав суду, что ночью Дата обезличена года он шел в состоянии опьянения по улице, при этом был остановлен сотрудниками милиции, которые хотели его направить в медицинский вытрезвитель, досмотрели его личные вещи и изъяли принадлежащие ему денежные средства в размере 1230 рублей, а так же сотовый телефон, который он (Т.Ю.П.) за несколько дне до задержания приобрел у неизвестного мужчины, без упаковочной коробки и документов. Потерпевшего В.Л.К. он (Т.Ю.П.) никогда не видел и денег и телефона у него не похищал, совпадение IMEI-кода принадлежащего ему (Т.Ю.П.) вышеуказанного телефона и IMEI-кода на коробке от телефона принадлежащей В.Л.К. он объяснить не может.
Несмотря на показания подсудимого об обстоятельствах дела, его вина в совершении данного преступления так же подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.
Оглашенными показаниями потерпевшего В.Л.К. из которых следует, что вечером Дата обезличена года он гулял по улице, при этом у него болела голова. Он сел на лавочку, поставив рядом с собой принадлежащую ему сумку в которой находился сотовый телефон стоимостью 2500 рублей и денежные средства в размере 1200 рублей. При этом он (В.Л.К.) видел что на лавочку так же присел ранее ему не знакомый Т.Ю.П., который вскоре ушел, а он (В.Л.К.) обнаружил пропажу из своей сумки вышеуказанного телефона и денежных средств. Он увидел, что неподалеку Т.Ю.П. разговаривает с двумя мужчинами, один из которых был одет в форменное обмундирование сотрудника милиции, к которым он подошел и сообщил о краже, так как он (В.Л.К.) понял что ее мог совершить только Т.Ю.П., так как иных людей в позднее время на улице не было л.д. 51-54, 62, 63-65).
Показаниями свидетеля Ш.А.А. показавшего суду что в ночь с 14 на 15 апреля он совместно с сотрудником милиции Г.А.А. патрулировали территорию, при этом ими был замечен ранее незнакомый Т.Ю.П., который удалялся от остановки общественного транспорта, и был остановлен для проверки документов, каковых у Т.Ю.П. не оказалось. В этот момент к ним обратился ранее незнакомый В.Л.К., который сообщил что несколько минут назад на остановке общественного транспорта из его сумки был похищен телефон и деньги, так же сообщив что Т.Ю.П. в этот период времени присаживался рядом с ним (В.Л.К.). Т.Ю.П. был задержан, и при проведении личного досмотра у него был обнаружен сотовый телефон без коробки и документов и денежные средства.
Аналогичными показаниями свидетеля Г.А.А. так же подтвердившего факт задержания ночью Дата обезличена года гр-на Т.Ю.П. не имевшего при себе документов удостоверяющих личность, а так же обращения гр-на Войсова сообщившего что Т.Ю.П. некоторое время сидел на скамейке остановки рядом с Войсовым, после чего у последнего из сумки пропал сотовый телефон и денежные средства. Задержанный Т.Ю.П. был досмотрен, в ходе чего у него был изъят сотовый телефон и деньги в размере 1230 рублей.
Оглашенными показаниями свидетеля М.В.П. из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему не знакомого Т.Ю.П. у которого были изъяты сотовый телефон с поврежденным зарядным устройством и денежные средства в размере 1230 рублей л.д. 79).
Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля С.М.А. из которых так же следует изъятие в ходе личного досмотра у Т.Ю.П. сотового телефона с поврежденным зарядным устройством и денежных средств в размере 1230 рублей л.д. 82).
Письменными материалами дела: заявлением В.Л.К. о хищении у него из сумки мобильного телефона и денежных средств л.д. 2), рапортом о задержании Т.Ю.П. л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия л.д. 4-9), протоколом добровольной выдачи потерпевшим В.Л.К. коробки от сотового телефона «Скай-Линк» имеющего IMEI-код Номер обезличен л.д. 10-14), протоколом личного досмотра Т.Ю.П. с изъятием у последнего денежных средств в размере 1230 рублей и мобильного телефона «Скай-Линк» имеющего IMEI-код Номер обезличен л.д. 16-20), протоколом опознания потерпевшим сотового телефона «Скай-Линк» изъятого у подсудимого л.д. 66-68), протоколом осмотра предметов – сотового телефона, коробки к телефону, денежных средств, сумки л.д. 69-77), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - сотового телефона, коробки к телефону, денежных средств, сумки л.д. 78).
Давая оценку показаниям Т.Ю.П. о непричастности к хищению у В.Л.К. денежных средств и сотового телефона, купленного по словам Т.Ю.П. им ранее у неизвестного лица, суд таким показаниям не доверяет, расценивая их как попытку уклонения от ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые ранее с Т.Ю.П. знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, и их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. При этом, суд отдельно отмечает несостоятельность указанной подсудимым вышеизложенной версии, так как она опровергается фактическими обстоятельствами дела – совпадением IMEI-кода 353416010150879 сотового телефона «Скай-линк» изъятого у Т.Ю.П., с аналогичным уникальным IMEI-кодом Номер обезличен нанесенным на коробку от сотового телефона «Скай-линк» представленной и добровольно выданной потерпевшим.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного разбирательства, а его действия суд соглашаясь мнением государственного обвинителя высказанного в ходе судебных прений окончательно квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной из сумки находящейся при потерпевшем, поскольку Т.Ю.П. осознавал что тайно похищает имущество потерпевшего который из-за своего болезненного состояния не наблюдал за окружающей обстановкой, но при этом Т.Ю.П. не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан на месте происшествия с поличным. Квалифицирующий признак совершения преступления предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что подсудимым мобильный телефон и денежные средства были похищен из сумки находившейся при протерпевшем В.Л.К..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Обстоятельств смягчающих подсудимому наказание суд не усматривает, обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Т.Ю.П. рецидива преступлений, и учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Т.Ю.П., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции последнего от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. Суд полагает возможным не назначать Т.Ю.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т.Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Т.Ю.П. исчислять с момента его фактического задержания – Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Скайлинк» с сим-картой, денежные средства в размере 1200 рублей, сумку-барсетку, блокнот, шариковую ручку, коробку от мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения ОВД по Останкинскому району г. Москвы – возвратить по принадлежности потерпевшему В.Л.К., денежные средства в размере 30 рублей (3 купюры по 10 рублей), зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения ОВД по Останкинскому району г. Москвы – выдать по принадлежности осужденному Т.Ю.П. после отбытия последним наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Бахвалов А.В.