П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.
С участием государственного обвинителя помощников прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Абаевой С.Е., Панова Д.С.,
защитника адвоката: К.Г.Г. представившей ордер Номер обезличен,
подсудимого Б.А.А.,
потерпевшей К.А.А.,
при секретаре Белоусовой А.А., Ладновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Б.А.А., Дата обезличена 1981 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Б.А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, Дата обезличена года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом оказания помощи в освобождении внука, которого якобы задержали сотрудники милиции за совершение преступления, предложил гражданке К.А.А. передать ему деньги в сумме 50 000 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом и после того, как К.А.А. передала ему «денежную куклу», в которой находились меченные деньги в сумме 4000 рублей, достоинством 1000 рублей каждая и цветные листы бумаги, имитирующие денежные купюры достоинством по 5000 рублей, он довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления и при проведении личного досмотра у него была обнаружена и изъята «денежная кукла», в которой находились помеченные деньги в сумме 4000 рублей и цветные листы бумаги, имитирующие денежные купюры достоинством по 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Б.А.А. виновным себя в совершенном преступлении признал, показав суду что из СМИ ему стал известен способ хищения денежных средств путем мошенничества – сообщения гражданам ложных сведений о задержании их родственника сотрудниками правоохранительных органов и передачи денег за освобождение последнего. Дата обезличена года он, приобретя новую сим-карту, наугад набрал номер, созвонившись с ранее ему не знакомой К.А.А., которой представился следователем и сообщил что ее внук задержан за совершение хулиганских действий, а так же что за избиение потерпевшего внуку К.А.А. может быть назначено наказание до 4 лет лишения свободы. Далее он, Б.А.А., на вопрос К.А.А. о том чем можно помочь ее внуку, сообщил, что он, в случае передачи К.А.А. потерпевшему в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 130 000 рублей, сможет сделать так, что уголовное дело в отношении внука К.А.А. возбуждено не будет. К.А.А. согласилась, но сказала что располагает только суммой в 50 000 рублей, на что он (Б.А.А.) сделав вид, что переговорил с потерпевшим, сообщил К.А.А. о готовности получения потерпевшим 50 000 рублей, и он, как «следователь» не станет возбуждать уголовное дело, сообщив так же что за деньгами приедет брат потерпевшего по имени «С.». На обговоренном месте встречи, он встретился с К.А.А., по просьбе последней написал расписку о получении денег, но затем заметил что пачка денег которую ему хотела отдать К.А.А. содержит фальш-купюры, порвал расписку, и не беря денег в руки, хотел скрыться, но был задержан сотрудниками милиции, которые подложили ему вышеуказанную пачку денег, которая затем совместно с телефоном, из которого он ранее выбросил используемую при разговоре с К.А.А. сим-карту, были изъяты. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления так же подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей К.А.А. показавшей суду, что Дата обезличена года ей позвонил незнакомый человек, который представился следователем и сообщил что ее внук задержан за избиение мужчины и в отношении внука решается вопрос о возбуждении уголовного дела, с передачей в органы прокуратуры, а так же что наказание за преступление совершенное внуком может достигать 4 лет лишения свободы. «Следователь» по ее просьбе передал телефон ее внуку, голос которого она (К.А.А.) не узнала, и который попросил помощи, одновременно прося что бы она не сообщала о звонке его «внука» родителям. Далее, она спросила «следователя» чем можно помочь ее внуку, на что последний сказал, что потерпевший готов получить денежную «компенсацию» в размере 138 000 рублей за побои, и забрать заявление, и в таком случае он («следователь») не будет передавать дело в прокуратуру и освободит внука. Она сообщила, что таких денег у нее нет, и все ее накопления в банке составляют лишь 50 000 рублей, тогда «следователь» якобы снова переговорив с «потерпевшим» сообщил, что последний готов сначала получить 50 000 рублей, а оставшуюся часть денег получить в течении месяца, на что она (К.А.А.) согласилась. «Следователь» сказал что за деньгами придет брат потерпевшего по имени «Сергей», а она сообщила место встречи у Сберегательного банка РФ по ..., и свои приметы. Она, К.А.А., все же позвонила своему сыну К.С.А. и рассказала о случившемся, на что последний сказал что внук сидит дома, и ей звонили мошенники, и что он (К.С.А.) вызовет сотрудников милиции. Прибывшие сотрудники милиции ее (К.А.А.) досмотрели, при этом при ней не было денег, и выдали ей в присутствии понятых пачку денег, которую она должна была передать брату «потерпевшего». Прибыв на место встречи, она сначала зашла в Сбербанк, подошла к кассе, но операций не производила, а на выходе к ней назвав ее анкетные данные обратился ранее ей не знакомый Б.А.А., который сообщил что его зовут С., он брат «потерпевшего» и приехал за деньгами. Она предложила Б.А.А. написать расписку о получении 50 000 рублей, тот стал что-то писать на бумаге данной прохожим, после чего она (К.А.А.) передала Б.А.А. «деньги» выданные сотрудниками милиции, однако Б.А.А. взяв деньги, вырвал из ее рук расписку и стал ее рвать, а затем попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции. Требуемая за освобождение ее внука сумма в 50 000 рублей, для нее (К.А.А.) является значительной, так как ее доход, как пенсионера, составляет 7 000 – 8 000 рублей.
Показаниями свидетеля К.С.А. показавшего суду, что Дата обезличена года ему позвонила взволнованная мать – К.А.А. и сообщила, что она намерена снять со счета все сбережения, так как ей сообщили что ее внук – его (К.А.А.) сын задержан сотрудниками милиции за совершение преступления, и деньги необходимы для передачи родственникам потерпевшего за освобождение внука. Он (К.С.А.) сообщил что его сны находится дома, и что К.А.А. звонили мошенники, сказав что сам вызовет милицию. Далее ему (К.А.А.) стало со слов К.А.А. известно, что ей сотрудниками милиции были выданы денежные средства, которые К.А.А. передала прибывшему за деньгами ранее ему (К.А.А.) не знакомому Б.А.А., которого он видел после задержания последнего. К.А.А. пояснила, что она вначале попросила Б.А.А. написать расписку о получении денег, Б.А.А. что-то написал на бумажке, а когда получил деньги, вырвал данную расписку из рук К.А.А. и разорвал ее.
Показаниями свидетеля Е.А.О. показавшего суду, что Дата обезличена года в правоохранительные органы поступило заявление, что неизвестное лицо, представляясь следователем требует от гр-ки К.А.А. денежные средства за не привлечение внука последней к уголовной ответственности. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия, в ходе чего К.А.А. была выдана пачка, содержащая 4 000 рублей и фальш-купюры, с которыми К.А.А. прибыла на место встречи обговоренное со «следователем». На указанном месте к К.А.А. подошел ранее ему (Е.А.О.) не знакомый Б.А.А., который по просьбе К.А.А. написал что-то на листе бумаги, а так же получил лично в руки выданную ранее К.А.А. пачку содержащей 4 000 рублей и фальш-купюры, после Б.А.А. порвал вышеуказанную бумагу, и затем был задержан. В ходе проведения личного досмотра у Б.А.А. была изъята вышеуказанная пачка содержащая 4 000 рублей и фальш-купюры, при этом номера купюр совпали с номерами ранее выданных денежных средств, по факту изъятия был составлен соответствующий процессуальный документ.
Оглашенными показаниями свидетеля К.М.С. из которых следует, что Дата обезличена года она присутствовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее ей не знакомой К.А.А., после чего последней были выданы 4 000 рублей, которые были отксерокопированы, и 49 муляжей денежных купюр, составлен протокол выдачи в котором номера купюр были зафиксированы л.д. 129-131).
Аналогичными показаниями свидетеля Г.И.А., оглашенными в судебном заседании, из которых так же следует что после проведения досмотра К.А.А., сотрудниками милиции ей были выданы 4 000 рублей, которые были отксерокопированы, и 49 муляжей денежных купюр, составлен протокол выдачи в котором номера купюр были зафиксированы л.д. 138-140).
Оглашенными показаниями свидетеля Л.А.Н. согласно которых Дата обезличена года он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему не знакомого Б.А.А. у которого были изъяты 4 000 рублей, 49 муляжей денежных купюр, в единой пачке, и сотовый телефон, которые были упакованы, составлен соответствующий процессуальный документ л.д. 148-150).
Аналогичными показаниями свидетеля Б.С.З., оглашенными в судебном заседании, из которых так же следует факт проведения Дата обезличена года личного досмотра гр-на Б.А.А. у которого были изъяты 4 000 рублей, 49 муляжей денежных купюр, в единой пачке, и сотовый телефон, которые были упакованы, составлен соответствующий процессуальный документ л.д. 134-137).
Оглашенными показаниями свидетеля З.Е.Н., согласно которых Дата обезличена года она в составе наряда «Скорой помощи» прибыла на место задержания Б.А.А., который сообщил что ему плохо с сердцем. В момент оказания помощи она заметила как Б.А.А. попытался выбросить из кармана своей одежды пачку денег и сотовый телефон, при это его действия были пресечены сотрудниками милиции, после чего Б.А.А. заявил что сотрудники милиции ему эти деньги подбросили л.д. 143-146).
Оглашенными показаниями свидетеля К.Д.Ю. из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра расписки, изъятой с места происшествия, которая была разорвана на фрагменты. При сложение воедино фрагментов, был прочитан текст – «Я Сергей Владимирович взял 50 000 рублей» л.д. 151-153).
Письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 2), заявлением К.А.А. о попытке неизвестного лица похитить принадлежащие ей денежные средства, под условие освобождения внука заявителя от уголовной ответственности л.д. 3), протоколом личного досмотра К.А.А. л.д. 7), протоколом осмотра и выдачи К.А.А. 4 000 рублей и 49 муляжей денежных средств л.д. 9-10), протоколом личного досмотра Б.А.А. с изъятием у последнего 4 000 рублей и 49 муляжей купюр ранее выданных К.А.А., мобильного телефона л.д. 11-13), протоколом осмотра места происшествия – задержания Б.А.А. с которого была изъята разорванная расписка л.д. 14-22), протоколом осмотра автомашины л.д. 23-32), протоколом осмотра предметов – 4 000 рублей, 49 муляжей купюр изъятых у Б.А.А. л.д. 156-168), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – 4 000 рублей и 49 муляжей купюр изъятых у Б.А.А. л.д. 169), протоколом осмотра сотового телефона л.д. 171-177), протоколом о приобщении телефона в качестве вещественного доказательства л.д. 178), протоколом осмотра разорванной расписки изъятой с места происшествия, сложение фрагментов привело к получению текста «Я С. взял 50 000 рублей» л.д. 179-181), постановлением о приобщении к делу восстановленной расписки л.д. 182).
Оценивая показания подсудимого, суд им доверяет в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, доверяя показаниям последних полностью, и кладет их в основу приговора, так как они взаимосогласованы, потерпевшая и свидетели ранее с Б.А.А. знакомы не были и поводов к его оговору не имеют. Суд не доверяет показаниям Б.А.А. в части того, что он не брал от потерпевшей денежных средств, так как указано выше в данной части показания подсудимого опровергают как К.А.А., так и очевидцы – свидетель Е.А.О..
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного разбирательства, а его действия суд верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд усматривает в действиях Б.А.А. состав данного преступления в том что Б.А.А., сообщал потерпевшей заведомо ложные сведения о задержании за совершение преступления внука К.А.А., при этом поставив условием вымышленные им сведения об основании освобождения внука потерпевшей за денежное вознаграждение «потерпевшему», преследуя при этом цель незаконного получения от потерпевшей и последующего хищения денежных средств, после чего Б.А.А. пользуясь созданными им условиями совершения преступления – представляясь «братом потерпевшего» получил от К.А.А. денежные средства и муляжи купюр, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с поличным. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено что размере денежных средств 50 000 рублей, требуемых подсудимым от потерпевшей, для последней объективно является значительным, так как доход потерпевшей не превышает 8 000 рублей в месяц, а сам подсудимый так же осознавал что сумма в 50 000 рублей для К.А.А. является значительной, так как он был достоверно осведомлен что потерпевшая является пенсионером, и которая прямо сообщила Б.А.А. что все ее накопления составляют лишь 50 000 рублей, в вину Б.А.А. обоснованно вменен соответствующий квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется. Суд учитывает, что Б.А.А. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения - эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Б.А.А. не возможно без изоляции его от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной, и с учетом обстоятельств совершенного Б.А.А. преступления, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Суд полагает возможным, учитывая данные о личности Б.А.А., не назначать последнему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Б.А.А. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу: 4 купюры номиналом по 1000 рублей оставить по принадлежности, 49 муляжей денежных купюр и расписку уничтожить после вступления приговора в законную силу, мобильный телефон «LG ВL-20е», хранящийся в ОВД Ростокино г. Москвы, после вступления приговора в законную силу выдать родственникам осужденного, либо Б.А.А. после отбытия им наказания по настоящему делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Бахвалов А.В.