П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора СВАО г. Москвы Смородиновой О.В.,
защитника адвоката: Корнева В.А. представившего ордер Номер обезличен,
подсудимого Л.Д.И.,
потерпевшего Н.Ю.В.,
при секретаре Белоусовой А.А., Ладновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Л.Д.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Л.Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее марта Дата обезличена года, в неустановленном следствием месте, познакомившись с Н.Ю.В., представился сотрудником ..., а в действительности не являясь таковым при этом сообщив, что силу исполнения своих служебных обязанностей, за материальное вознаграждение, может оказывать помощь в решении любых вопросов, касающихся налогообложения, а именно: путем составления и внесения в налоговый орган жалоб, заявлений и т.д., отменять решения налоговых инспекций, возмещать НДС и т.д., в том числе, и с привлечением высокопоставленных руководителей .... Далее Л.Д.И. в неустановленное следствием время, но не позднее Дата обезличена года, в неустановленном следствием месте, узнав от Н.Ю.В. представившего ему решение ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена года «о взыскании налогов и пени с Общества с ограниченной ответственностью «Л.»» (далее ООО «Л.»), о том, что у ООО «Л.», чьи интересы Н.Ю.В. представлял, имеется задолженность перед ... Номер обезличен по крупнейшим налогоплательщикам по неуплате налогов в бюджет РФ на сумму более 77 982 628, 46 рублей, имея умысел на хищение денежных средств Н.Ю.В., под предлогом оказания юридической помощи в ликвидации задолженности перед ... Номер обезличен по крупным налогоплательщикам, путем подачи жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам в вышестоящую инспекцию, в том числе и с привлечением высокопоставленных руководителей ..., введя Н.Ю.В. в заблуждение, потребовал за данную услугу денежные средства в сумме 14 500 000 рублей и 120 000 долларов США. После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее Дата обезличена года Л.Д.И., находясь по адресу: ... в ресторане «Л.», в присутствии неосведомленного о его (Л.Д.И.) преступных намерениях Б.М.А., продолжая вводить Н.Ю.В. в заблуждение, относительно своих возможностей по оказанию помощи ООО «Л.», не намериваясь и не имея возможности выполнить свои обещания, получил от Н.Ю.В. денежные средства в сумме 14 500 000 рублей и 120 000 долларов США, что на день передачи денег по курсу Центрального Банка РФ (1 доллар США равен 32,79 рубля), что составило 3 934 800 рублей, а всего в размере 18 434 800 рублей, после чего взятые на себя обязательства не выполнил, и с похищенными денежными средствами скрылся, причинив Н.Ю.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Л.Д.И. виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав суду что он ранее являлся сотрудником ... и осведомлен в вопросах налогообложения. Весной Дата обезличена года он познакомился с Н.Ю.В., который в декабре Дата обезличена года обратился к нему за консультацией о возможности оказания помощи ООО «Л.» у которой была выявлена задолженность по уплате налогов в бюджет на крупную сумму, при данном разговоре присутствовал гр-н Б.М.А.. Он, Л.Д.И., не представляясь сотрудником ... и не давая никаких обещаний и гарантий, в том числе в связи с возможным покровительством высокопоставленных чиновников ..., связанных с возможностью отмены решения ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена, попросил Н.Ю.В. предоставить документы касающиеся вышеуказанной ситуации с ООО «Л.», Н.Ю.В. их представил в присутствии Б.М.А., и после изучения сообщил Н.Ю.В., что поскольку состоялись судебные решения в пользу ..., дальнейшие действия ООО «Л.» были уже бесперспективны, но он, Л.Д.И., предложил что бы ООО «Л.» обратилось с жалобой в вышестоящие органы ... с просьбой назначить новую выездную проверку с учетом вновь открывшихся обстоятельств – решения ... суда г. Москвы, которое предоставил Н.Ю.В., согласно которому действиями ООО «Л.» не был причинен ущерб для бюджета. Он, Л.Д.И., не обещал Н.Ю.В. оказать содействие в «разблокировании» банковских счетов ООО «Л.», как и никогда не обещал что вышеуказанное решение налогового органа от Дата обезличена года будет отменено. Он, Л.Д.И., оказывал помощь Н.Ю.В. бесплатно, при этом он слышал от последнего, что в случае благоприятного решения вопроса по его (Л.Д.И.) вышеуказанным советам, ООО «Л.» заплатит Н.Ю.В. до 30% суммы налогов по которым у ООО «Л.» образовалась вышеуказанная задолженность. Так как отношения между ним и Н.Ю.В. сложились доверительные, он (Л.Д.И.) в присутствии Б.М.А. попросил в долг у Н.Ю.В. денежные средства в размере 800 000 долларов США для приобретения им (Л.Д.И.) квартиры, на что Н.Ю.В. согласился и дважды в марте и апреле 2009 года получил от Н.Ю.В. 10 000 0000 рублей и 10 000 000, а так же 120 000 долларов США, соответственно, при этом денежный займ никак не был оформлен. В дальнейшем ООО «Л.» получило отказ в проведении повторной выездной налоговой проверки, тогда он (Л.Д.И.) посоветовал Н.Ю.В., что бы от имении ООО «Л.» было написано заявление об истечении 3-летнего срока для принудительного списания по взысканию налоговой задолженности, что было сделано, но ООО «Л.» получило ответ, что вся задолженность осталась. Приобрести квартиру ему (Л.Д.И.) не удалось, и им были приобретены две автомашины для себя и жены, после чего отдал Н.Ю.В. часть долга – 5 500 000 рублей, и затем по просьбе последнего написал Дата обезличена года расписку о том что вообще брал деньги в долг. Дата обезличена года он по просьбе Н.Ю.В. встретился с ним один на один в кафе, где они обсуждали вопросы возврата долга, при этом он, Л.Д.И., не сообщал Н.Ю.В. что деньги он передавал за разрешение вышеуказанной ситуации с ООО «Л.» каким-либо лицам, в том числе и чиновникам ..., после чего он был задержан. Полагает что в отношении него возбужденно уголовное дело не законно, так как отношения с Н.Ю.В. являются гражданско-правовыми.
Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего Н.Ю.В. показавшего суду, что он через знакомых познакомился с Л.Д.И., который представился высокопоставленным чиновником ..., и предлагал свою помощь в отмене решений различных органов ..., сообщал что может дать квалифицированные консультации по вопросам налогового законодательства. Осенью 2008 года он (Н.Ю.В.) обратился к Л.Д.И. с вопросом о консультации по ситуации с ООО «Л.» где работал адвокатом его (Н.Ю.В.) друг К.С.Г., при этом в отношении ООО «Л.» было вынесено решение о том что компания имеет задолженность по неуплате налогов на сумму более 70 000 000 рублей, на встрече присутствовал гр-н Б.М.А. – знакомый Л.Д.И., который в тот момент сообщал что он является заместителем начальника управления досудебного аудита органов ..., и вскоре возглавит объединенный отдел одного из органов .... Л.Д.И. просмотрев представленные К.С.Г. по его просьбе документы, сообщил что можно отменить решение ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена года путем подачи жалобы в вышестоящий орган, с указанием вновь открывшихся обстоятельств, при этом сообщил что эта «услуга» будет стоить 30 000 000 рублей, из которых 14 500 000 рублей нужно отдать Л.Д.И. сразу, а остальную по результату, так как он (Л.Д.И.) может гарантированно добиться отмены решения вышеуказанного налогового органа, сообщив что он (Л.Д.И.) уже консультировался с должностными лицами ..., и якобы последние сказали что советы Л.Д.И. верны и приведут к стопроцентной отмене вышеуказанного решения от Дата обезличена года. Так как между ним (Н.Ю.В.) и Л.Д.И. сложились доверительные отношения, он (Н.Ю.В.) не ставя в известность ООО «Л.» ранее обещавшего ему в случае положительного решения вопроса со списанием суммы налоговой задолженности премиальные 30-50% от такой суммы, принял решение из собственных средств передать Л.Д.И. денежные средства. Л.Д.И. подготовил текст жалобы в вышестоящие органы ... на решение от Дата обезличена года с просьбой проведения новой выездной налоговой проверки, которая была ООО «Л.» отправлена, а он (Н.Ю.В.) передал Л.Д.И. который был совместно с Б.М.А. в декабре 2008-январе 2009 года (точную дату Н.Ю.В. не помнит) денежные средства в размере 14 500 000 рублей за отмену решения ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена года и 120 000 долларов США за «разблокировку» счетов ООО «Л.», так как ранее Л.Д.И. сообщал что расчетные счета ООО «Л.» могут быть арестованы, что и произошло. Однако на поданную жалобу ООО «Л.» получило отказ в проведении новой проверки, банковские счета не были разблокированы, а сам Л.Д.И. стал уклоняться от встреч и общения с ним (Н.Ю.В.), из полученных денежных средств не вернул ничего, при этом, как ему (Н.Ю.В.) стало известно, Л.Д.И. стал делать дорогостоящие покупки для себя и членов семьи. Он, Н.Ю.В., не передавал вышеуказанные денежные средства в долг Л.Д.И., разговора о необходимости получения Л.Д.И. денег для покупки для себя недвижимости между ними не было, однако поскольку передача денег документально оформлена не была, он (Н.Ю.В.) Дата обезличена года попросил Л.Д.И. написать расписку о получении денег, которую тот написал, при этом цель получения денег в расписке не была отражена, так как ему (Н.Ю.В.) был уже важен сам факт закрепления в расписке того, что Л.Д.И. вообще получал от него деньги, в расписке не была отражена сумма в 120 000 долларов США, так как по словам Л.Д.И. эти деньги забрал Б.М.А., а остальные деньги Л.Д.И. передал высокопоставленным чиновникам ..., которые не решили вопросов по ООО «Л.» и денег не вернули. После того как он (Н.Ю.В.) понял, что денежные средства Л.Д.И. возвращать не собирается и своих обещаний по поводу отмены решения ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена года и «разблокирования» счетов ООО «Л.» не выполнил, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Дата обезличена года ему в присутствии понятых был выдан диктофон, который был им использован при встрече с Л.Д.И., запись которого потом была в его (Н.Ю.В.) присутствии расшифрована.
Показаниями свидетеля Б.М.А. показавшего суду что он ранее работал совместно с Л.Д.И. в налоговых органах. Л.Д.И. познакомил его с Н.Ю.В., которому дал понять что является сотрудником ..., и с которым неоднократно обсуждал вопросы связанные с ООО «Л.» у которого было выявлены неуплаченные налоги в результате проведенной проверки в размере более 70 000 000 рублей. Н.Ю.В. предоставлял документы, согласно которым было видно, что компания ООО «Л.» проиграла суд и решение о необходимости оплаты вышеуказанной суммы налогов нельзя было изменить, о чем он (Б.М.А.) лично сообщал Л.Д.И., однако последний сообщил Н.Ю.В. что сможет оказать содействие в отмене решения ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена года, путем проведения повторной выездной налоговой проверки, что приведет к отмене вышеуказанного решения, посредством помощи знакомых Л.Д.И. чиновников органов ..., и для разрешения данного вопроса Н.Ю.В. должен был передать Л.Д.И. 14 500 000 рублей, кроме того когда расчетный счета ООО «Л.» были «заблокированы» в связи с налоговыми задолженностями, Л.Д.И. Н.Ю.В. что сможет «разблокировать» счета данной компании. Он, Б.М.А., присутствовал на многих встречах Л.Д.И. и Н.Ю.В. по вышеуказанным вопросам связанным с ООО «Л.» на которых Л.Д.И. не просил у Н.Ю.В. денежные средства на свои (Л.Д.И.) нужды. В начале Дата обезличена года Н.Ю.В. в его (Б.М.А.) присутствии передал Л.Д.И. пакет, содержимое которого он (Б.М.А.) не видел, но из состоявшегося между Л.Д.И. и Н.Ю.В. разговора он (Б.М.А.) понял что в пакете были переданы деньги в размере 14 500 000 рублей и 120 000 долларов США за разрешение вопросов с ООО «Л.», из данных денег он (Б.М.А.) ничего от Л.Д.И. не получал, и после чего Л.Д.И. приобрел дорогостоящие автомобили, как поселений распорядился всеми деньгами он (Б.М.А.) не осведомлен.
Показаниями свидетеля Т.А.В. показавшего суду, что он ранее работал водителем у гр-на Н.Ю.В., который был знаком с Л.Д.И. и Б.М.А.. Дата обезличена года он по просьбе Н.Ю.В. отвез последнего в ресторан «П.Т.» по адресу ..., при этом Н.Ю.В. вез в пакете крупную денежную сумму. Он (Т.А.В.) зашел в ресторан за Н.Ю.В., при этом увидел что пакет в котором по словам Н.Ю.В. были деньги, последний поставил на столик за которым сидели Л.Д.И. и Б.М.А., о чем между встречавшимися шел разговора он не знает, так как пошел ждать Н.Ю.В. в машину, куда тот вернулся уже без пакета.
Показаниями свидетеля К.С.Г. показавшего суду что он рассказал своему другу Н.Ю.В. что у компании ООО «Л.», адвокатом которой он (К.С.Г.) является, были выявлены задолженности по налогам на сумму более 70 000 000 рублей, при этом компания проиграла суду по данному вопросу во всех инстанциях. Н.Ю.В. сказал что у него есть знакомый разбирающийся в налоговом законодательстве и он с ним проконсультируется по сложившейся ситуации. Н.Ю.В. он сообщил, что в случае разрешении вопроса ООО «Л.» может оплатить премию Н.Ю.В. до 30% от суммы снятой налоговой задолженности, и Н.Ю.В. была выписана доверенность на представление интересов компании. Позже Н.Ю.В. сообщил, что ему предложили, что бы ООО «Л.» направило письмо в вышестоящий орган ... с просьбой о повторной выездной проверки, что и было сделано, однако в проведение такой проверки было отказано и расчетные счета ООО «Л.» были арестованы. После того как ООО «Л.» заплатила все налоговый задолженности, арест со счетов был снят. Н.Ю.В. денег от ООО «Л.» и от него (К.С.Г.) для разрешения вышеуказанной ситуации не получал.
Показаниями свидетеля К.Д.В. показавшего суду что в правоохранительные органы обратился Н.Ю.В. с сообщением что в отношении последнего были совершены мошеннические действия и Дата обезличена года у него состоится встреча с гр-ном Л.Д.И. по поводу возврата денежных средств. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия, в ходе которого с целью фиксации разговоров между Н.Ю.В. и Л.Д.И., Н.Ю.В. был выдан диктофон. Н.Ю.В. прибыл на встречу с Л.Д.И., с которым вел беседу, иных лиц рядом не было. После окончания разговора Н.Ю.В. и Л.Д.И. последний был задержан, а Н.Ю.В. выдал вышеуказанный диктофон, запись с которого была скопирована и в присутствии Н.Ю.В. расшифрована, составлен соответствующий акт.
Показаниями свидетеля Т.М.Е. показавшего суду что Дата обезличена года он присутствовал в качестве понятого при выдачи ранее ему не знакомому Н.Ю.В. диктофона, о чем был составлен соответствующий акт. Через несколько часов Н.Ю.В. выдал в его (Т.М.Е.) и второго понятого присутствии вышеуказанный диктофон, с которого была скопирован файл содержащий аудиозапись разговора Н.Ю.В. с неизвестным мужчиной, которая была расшифрована и занесена в соответствующий акт.
Показаниями свидетеля Ш.А.А. показавшего суду что Дата обезличена года в отношении ООО «Л.» ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен было принято решение об уплате налогов и пени на сумму свыше 70 000 000 рублей. Данное решение и последующее требование налогового органа об уплате сумм налога было ООО «Л.» оспорено в судебном порядке, но в конечном итоге суд доводы ООО «Л.» отклонил, и Дата обезличена года денежные средства в размере 78 473 539,82 рубля были списаны со счета ООО «Л.».
Письменными материалами дела: тома Номер обезличен – рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 5), заявлением Н.Ю.В. о хищении у него денежных средств в суммах 14 500 000 рублей и 120 000 долларов США л.д. 7), актом выдачи Н.Ю.В. диктофона л.д. 13), актом возврата Н.Ю.В. диктофона л.д. 14), актом расшифровки состоявшегося между Н.Ю.В. и Л.Д.И. разговора, согласно которому денежные средства Л.Д.И. ранее Н.Ю.В. передавались за решение вопросов по компании ООО «Л.» и которые частично были переданы в органы ... л.д. 15-24), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой денежные средства Л.Д.И. ранее Н.Ю.В. передавались за решение вопросов по компании ООО «Л.» и которые частично были переданы в органы ... л.д. 85-92), протоколом выемки расписки Л.Д.И. на сумму полученную от Н.Ю.В. в размере 14 500 000 рублей л.д. 97-102), решением ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена года о необходимости уплаты ООО «Л.» не оплаченных налогов и сборов в сумме 54 012 889,23 рубля и пени 24 460 320,6 рублей л.д. 145-179, 225-229), протоколом осмотра документов л.д. 263-264), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – аудиозаписи разговора между Л.Д.И. Н.Ю.В. от Дата обезличена года, расписки Л.Д.И. л.д. 265), тома Номер обезличен – справкой о курсе валют л.д. 15-16).
В судебном заседании были допрошены свидетели зашиты К.А.Н.и К.И.В. Из показаний свидетеля К.А.Н. следует что Л.Д.И. он знает около 3 лет, и что Л.Д.И. в апреле Дата обезличена года обращался к нему (К.А.Н.) с просьбой дать в долг крупную денежную сумму, так как по словам Л.Д.И. он желал приобрести себе дорогостоящую квартиру. Свидетель К.И.В. дал аналогичные показания, пояснив, что в мае Дата обезличена года его знакомый Л.Д.И. пытался взять кредит на сумму 30 000 - 50 000 долларов США для внесения первого взноса за квартиру, которую Л.Д.И. желал приобрести. Затем Л.Д.И. сообщил что он получил 750 000 долларов США путем оказания консультативной помощи в области налогового законодательства.
Так же в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.Д.Н., показавший суду что с лета Дата обезличена года он является водителем у гр-на Л.Д.И., который неоднократно в присутствии Б.М.А. встречался с Н.Ю.В. по различным адресам, на одной из встреч Н.Ю.В. передал Л.Д.И. пакет, содержимое которого ему (М.Д.Н.) не известно. Летом Дата обезличена года Л.Д.И. приобретал для своей семьи и себя лично автомашина «М.» и «К.П.».
Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах дела суд их расценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное и им не доверяет, так как версия Л.Д.И. о том что между ним и Н.Ю.В. имеются гражданско-правовые отношения в виде денежного займа, и денежные средства им были взяты в долг у Н.Ю.В. на приобретение недвижимости, о чем был осведомлен как потерпевший, так и неоднократно присутствовавший на их (Л.Д.И. и Н.Ю.В.) встречах свидетель Б.М.А., опровергается как вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля Б.М.А., о том что Л.Д.И. просил денежные средства у потерпевшего лишь для одной цели - сообщение Н.Ю.В. заведомо ложной (для Л.Д.И.) информации о возможности в способствовании в отмене решения ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена года с помощью подачи жалобы на решение, о чем у Л.Д.И. «имелась договоренность» с высокопоставленными чиновниками органов ..., а затем и за «разблокирование» расчетных счетов ООО «Л.», и ни на одной из указанных встреч Л.Д.И. не просил у Н.Ю.В. денег на личные нужды, и тот их на такие нужды не передавал. Кроме того, указанная версия подсудимого опровергается и его же словами, зафиксированными в ходе оперативного мероприятия проведенного с использованием технического средства фиксирования разговора между Н.Ю.В. и Л.Д.И., согласно расшифровки записи которого Л.Д.И. не сообщал Н.Ю.В. о том что денежные средства им были взяты в долг, а наоборот разговор между потерпевшим и подсудимым шел о том, что Л.Д.И. не выполнил обещаний по отмене решения налогового органа, представляясь ранее Л.Д.И. сотрудником органов ..., и денежные средства переданные Н.Ю.В. Л.Д.И., со слов последнего частично были переданы сотрудникам налоговых органов, которые не смогли «решить» ситуацию с ООО «Л.», а часть истрачены на покупку автомашин. Указанные сведения зафиксированные на аудиозаписи опровергают вышеизложенные показания Л.Д.И. и наоборот согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не имеют поводов к оговору подсудимого, в связи с чем суд доверяет именно показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и вышеуказанным согласующимися с ними письменным материалам дела, и кладет указанные доказательства представленные стороной государственного обвинения в основу приговора. Кроме того, учитывая что разговор зафиксированный на записи от Дата обезличена года между Л.Д.И. и Н.Ю.В. шел один на один, что не отрицается и подсудимым, при проведении оперативного мероприятия были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства – диктофон потерпевшему выдавался и возвращался в присутствии понятых, с их участием была проведена расшифровка записи разговора, аналогичная расшифровка разговора была получена в ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи, а так же проверена и в судебном заседании, суд отвергает довод защиты о невозможности без экспертных исследований прослушать содержащуюся в аудиофайле информацию, и довод подсудимого о том что ряд зафиксированных в разговоре фраз он не произносил, и запись сфальсифицирована.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты К.А.Н. и К.И.В. о наличии между Н.Ю.В. и Л.Д.И. договора займа денежных средств, так как данные свидетели не являлись очевидцами встреть между Л.Д.И., Н.Ю.В. и Б.М.А., и, соответственно, не осведомлены были о состоявшихся на этих встречах разговорах, зная об обстоятельствах дела лишь со слов самого подсудимого.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного разбирательства, а его действия суд верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч. 4 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Суд усматривает в действиях Л.Д.И. состав данного преступления в том что Л.Д.И. пользуясь сложившимися между ним и гр-ном Н.Ю.В. доверительными отношениями, представляясь сотрудником органов ..., сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности способствовать в отмене решения ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена года и «разблокирования» расчетных счетов ООО «Л.», в том числе сообщая потерпевшему ложную информацию об отмене решения с помощью высокопоставленных чиновников органов ..., при этом Л.Д.И. осознавал что не имел реальной возможности для отмены вышеуказанного решения и «разблокирования» расчетных счетов вышеуказанного юридического лица, в том числе и при подаче жалоб в вышестоящие налоговые органы, так как был осведомлен о том что ООО «Л.» проиграла в судебном порядке иски по указанному решению, о чем так же подсудимому сообщал и свидетель Б.М.А.. Сообщая указанную ложную информацию потерпевшему, Л.Д.И. ставил условием благоприятного разрешения вышеуказанной ситуации для ООО «Л.» передачу ему денежных средств в особо крупном размере, преследуя при этом цель их похищения, так как указано выше, Л.Д.И. не обладал соответствующими полномочиями и не имел возможности для того, что бы сообщенная им потерпевшему ложная информация о последующей отмене решения ... по крупнейшим налогоплательщикам Номер обезличен от Дата обезличена года и «разблокировании» счетов компании, была каким-либо образом реализована, и ООО «Л.» было бы освобождено от уплаты выявленной налоговой задолженности в бюджет. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено что размер денежных средств полученных от потерпевшего превышает 1 000 000 рублей, в вину Л.Д.И. обоснованно вменен соответствующий квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере», но при этом суд полагает, что общим размером причиненного Л.Д.И. потерпевшему материального ущерба надлежит считать сумму составляющую 18 434 800 рублей, поскольку курс доллара США на Дата обезличена года составлял 32,79 рубля, а не 32,89 рубля, как указано в предъявленном Л.Д.И. обвинении.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется - эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Л.Д.И. не возможно без изоляции его от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной. Суд полагает возможным, учитывая данные о личности Л.Д.И., не назначать последнему дополнительные виды наказания.
Гражданский иск заявленный потерпевшим Н.Ю.В. о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещение причиненного ему материального ущерба подлежит удовлетворению частично, исходя из вышеизложенного установленного судом размера причиненного Л.Д.И. материального ущерба – в размере 18 434 800 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Л.Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять Л.Д.И. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Л.Д.И. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу: диск с аудиозаписью и расписку Л.Д.И. оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Взыскать с Л.Д.И. в пользу Н.Ю.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 434 800 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Бахвалов А.В.