Приговор
Именем Российской Федерации
город Москва Дата обезличена года
Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Тарджуманян И.Б., с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А., подсудимого Р.А.А., адвоката КА МГКА «Кузнецкий мост» Соханич Я.Ю., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Плотниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Р.А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей Дата обезличена года рождения, со средне-техническим образованием, зарегистрированного по адресу: ..., постоянно проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Р.А.А. виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимым Р.А.А. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Р.А.А., Дата обезличена примерно в ... часов ... минут, управляя технически исправным автомобилем марки "Авто 1" государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в г. Москве, по дороге, имеющей две смежные проезжие части с четырьмя полосами движения в обоих направлениях с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью - 60 км/ч, занимая вторую справа полосу по ходу движения, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью 80-90 км/ч, которую избрал в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, устанавливающего скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч; указанную выше скорость, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превышающую установленное ограничение, избрал без учета дорожных условий и интенсивности движения транспорта – плотного потока транспортных средств, движущихся в попутном направлении, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям; в районе дома Номер обезличен по ... выполнил маневр перестроения на правую полосу движения без учета видимости в направлении движения из-за движущегося непосредственно перед ним автомобиля "Авто 2" государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя И.А.И. оглы, ограничивающего ему видимость в направлении движения, что в дальнейшем не позволило ему безпрепятственно двигаться по правой полосе и своевременно обнаружить опасность для движения; в дальнейшем при возникновении опасности для движения в виде стоящих на правой полосе движения транспортных средств: автомобиля марки "Авто 3" государственный регистрационный знак Номер обезличен, автомобиля марки "Авто 4" государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля марки "Авто 5" государственный регистрационный знак Номер обезличен, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а с целью предотвращения наезда на стоящие транспортные средства предпринял попытку объезда их с левой стороны, не убедившись при этом, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, выполняя маневр перестроения с правой полосы на ранее занимаемую полосу движения, совершил столкновение с указанным выше автомобилем марки "Авто 2", движущимся по второй справа полосе движения, вследствие чего автомобиль "Авто 2" изменил направление движения и совершил наезд на стоящий в правой полосе движения автомобиль марки "Авто 4", после чего опрокинулся.
Тем самым он (Р.А.А.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля "Авто 2" Г.А.А. оглы, согласно заключению медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, телесных повреждений в виде многооскольчатого перелома тела, перелома дужки справа и слева, перелома нижнего края суставных отростков справа и слева 4 шейного позвонка, сотрясения головного мозга, гематомы в лобно-теменной области слева, гематомы в области носа, кровоподтека и ссадины в лобной области (больше слева), которые образовались от ударного и ударно-скользящего воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
Подсудимый Р.А.А. в судебном заседании вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут он управлял на основании простой письменной доверенности от имени М.К.Р. технически исправным автомобилем марки «Авто 1» г.р.з. Номер обезличен, без груза и пассажиров, и двигался по проезжей части ... в г. Москве в направлении от ... в сторону .... В то время на улице было светло, погода была без осадков, видимость была хорошая. Проезжая часть была ровная, дорога была сухой, и имела в его направлении 4 полосы движения, разделенные разметкой. Справа и слева проезжая часть его направления движения была отделена от встречной полосы движения и правой границы проезжей части металлическим ограждением. Движение транспорта в тот момент в попутном ему направлении было интенсивным: транспортные средства располагались равномерно на всех полосах движения его направления. Он на своем автомобиле, двигался по второй справа полосе движения со скоростью около 80-90 км/час, которую избрал с учетом движения потока транспорта в попутном направлении, хотя знал, что на данном участке дороги разрешенная скорость 60 км/ч. Впереди его автомобиля, в его же полосе движения, немного с меньшей, чем у его автомобиля скоростью, двигался автомобиль марки «Авто 2» с металлическим фургоном. Когда его автомобиль находился на удалении от указанного автомобиля «Авто 2» около 10-15 метров, он решил объехать данный автомобиль справа. Перестроившись в правую полосу движения, он, не меняя скорости движения, намеревался продолжить движение в прямом направлении. Но, перестроившись, он увидел, что впереди него на данной полосе движения на удалении около 30 метров стоят два аварийных автомобиля (участники мелкого ДТП) и патрульный автомобиль ГИБДД. Знака аварийной остановки позади указанных автомобилей не было, аварийная световая сигнализация на них была включена и тускло горела. Во избежание наезда на указанные транспортные средства он применил экстренное торможение, при этом колеса его автомобиля сначала заблокировались, но потом сработала система АБС, и автомобиль стал замедляться. Но при этом он видел, что его автомобиль не успеет остановиться до стоящих автомобилей. Он принял решение перестроиться левее, так как полагал, что при наезде на стоявшие аварийные автомобили могут быть причинены телесные повреждения их водителям и сотрудникам ГИБДД. Он отпустил педаль тормоза и стал перестраиваться левее. В этот момент указанный выше автомобиль «Авто 2» находился впереди него на удалении около 5 метров. Он понимал, что данный автомобиль помешает ему совершить маневр перестроения влево, но выбора у него не было, поэтому он продолжил маневр перестроения влево. Ему не хватило до безопасного объезда данного автомобиля «Авто 2» около полуметра, и его автомобиль в процессе маневра своей правой передней стороной совершил столкновение с задней левой стороной движущегося автомобиля «Авто 2», вследствие чего, автомобиль «Авто 2» по инерции стал двигаться вправо в сторону стоявших аварийных автомобилей, после чего, автомобиль «Авто 2» совершил наезд на стоящий аварийный автомобиль марки «Авто 4», после чего, по инерции продолжив движение влево, опрокинулся. Его же автомобиль более, ни с какими транспортными средствами не контактировал и остановился в левой полосе движения. В результате опрокидывания с автомобиля «Авто 2» оторвался фургон и задел патрульный автомобиль ГИБДД. После остановки автомобиля, он выбежал из него и направился к автомобилю «Авто 2», в котором находились водитель и пассажир. Сам в результате ДТП он не пострадал, а серьезно пострадал пассажир указанного автомобиля – Г.А.А. оглы, других пострадавших в ДТП не было, при этом сильные механические повреждения получили указанные автомобили «Авто 2» и «Авто 4». На место ДТП были вызваны «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. С места ДТП пострадавший пассажир Г.А.А. оглы нарядом скорой помощи был доставлен медицинское учреждение. Он остался на месте ДТП с прибывшими сотрудниками ГИБДД для оформления происшествия. Осмотр места ДТП производился с его участием, в присутствии двух понятых, в ходе осмотра места ДТП были составлены протокол осмотра и план-схема, после ознакомления с которыми он в них расписался, с данными осмотра он согласен. На момент ДТП он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки в тот день и накануне не употреблял. После произошедшего он в добровольном порядке возместил потерпевшему Г.А.А. оглы часть причиненного вреда, выплатив ему деньги в сумме 60 тысяч рублей, остальную часть ему возместит в течение года, о чем он с ним договорился.
В дополнении подсудимый Р.А.А. показал, что вину в совершении преступления он признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, просил суд строго его не наказывать, Сразу после совершения ДТП, он по возможности оказывал первую помощь потерпевшему. Просил суд учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, просил суд не лишать его свободы, а так же не лишать его права управления транспортным средством. Иск, заявленный прокурором о взыскании с него расходов на лечение потерпевшего признал в полном объеме. Что касается иска, заявленного Д.Л.В., то он с ним не согласен, поскольку, на момент совершения ДТП, его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом в страховой компании «Ингосстрах», так же просил суд, учесть, что не согласен с представленной истицей калькуляцией, в связи с чем, просил суд передать иск Д.Л.В. на рассмотрение в порядке гражданского производства. Показания на предварительном следствии он давала добровольно и без принуждения.
Вина подсудимого Р.А.А. доказана.
Показаниями потерпевшего Г.А.А. оглы, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что Дата обезличена г. примерно в ... часов ... минут он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Авто 2» г.р.з. Номер обезличен, которым управлял его родственник – И.А.И. оглы. Автомобиль был без груза, на нем они двигались по проезжей части ... в г. Москве со стороны ... в направлении .... В то время на улице было светло, погода была хорошая, осадков не было, видимость была хорошая. Проезжая часть была ровная, горизонтального профиля, имела сухое асфальтовое покрытие, справа и слева проезжая часть их направления движения была отделена от встречной полосы движения и правой границы проезжей части металлическим ограждением. Движение транспорта в тот момент в попутном им направлении было интенсивным: транспортные средства располагались равномерно на всех полосах движения их направления. Из автомобиль под управлением И.А.И. оглы двигался по второй справа полосе движения со скоростью около 60 км/час. В процессе движения он и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. В районе дома Номер обезличен (...) он увидел впереди себя в крайней правой полосе движения, стоявшие друг за другом два аварийных автомобиля с включенными огнями аварийной световой сигнализации, впереди которых стоял патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Был ли выставлен позади указанных автомобилей знак аварийной остановки, он не заметил (не обратил внимание). И когда автомобиль «Авто 2» находился от указанных аварийных автомобилей на удалении около 10 метров, он услышал позади справа резкий звук торможения и в то же мгновение сильный удар сзади в левую заднюю часть их автомобиля, вследствие чего автомобиль «Авто 2» по инерции стало заваливать на левый бок, после чего он (автомобиль) совершил своей передней частью наезд на аварийный автомобиль марки «Авто 4», после чего опрокинулся, сделал несколько переворотов, и остановился. Как только автомобиль остановился, его (Г.А.А. оглы) вытащили из искореженной кабины, находившиеся на месте ДТП люди. В тот момент он чувствовал сильную боль сзади в шейном отделе позвоночника, также у него плохо действовали руки, но сознание он не терял. Как впоследствии оказалось, с задней частью движущегося автомобиля «Авто 2» совершил столкновение автомобиль марки «Авто 1», двигавшийся позади с превышением скорости и в процессе попытки объезда их автомобиля справа водитель не справился с управлением своим автомобилем. Прибывшие на место ДТП сотрудники «скорой помощи» увезли его (Г.А.А. оглы) в ГКБ Номер обезличен г.Москвы.
В дополнении потерпевший Г.А.А. оглы показал, что он никаких претензий к подсудимому на данный момент не имеет, подсудимый Р.А.А. извинился за произошедшее перед ним, на самом деле сразу после ДТП оказывал первую помощь, частично возместил расходы на лечение, выплатив ему 60 000 рублей. Гражданский иск не заявлен. Заявлеть его, он не желает. Просил суд не лишать Р.А.А. свободы.
Показаниями свидетеля Д.Л.В., допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала о том, что Дата обезличена г., примерно в ... часов ... минут она на личном технически исправном автомобиле марки «Авто 4», г.р.з. Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, двигалась по проезжей части ... в г. Москве со стороны ... в направлении .... В то время на улице было светло, была переменная облачность, осадков не было, видимость была хорошая. Проезжая часть была ровная, горизонтального профиля, имела сухое асфальтовое покрытие, и имела в ее направлении 4 полосы движения, разделенные разметкой. Справа и слева проезжая часть ее направления движения была отделена от встречной полосы движения и правой границы проезжей части металлическим ограждением. Движение транспорта в тот момент в попутном ей направлении было интенсивным. Она на своем автомобиле двигалась по крайней правой полосе движения. В районе ... (...) она стала притормаживать перед автомобилями, двигавшимися в плотном потоке впереди нее и замедлявшими движение. И в это момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, находившегося еще в процессе движения. Как оказалось, с ее автомобилем совершил столкновение двигавшийся позади автомобиль марки «Авто 3» г.р.з. Номер обезличен, водитель которого не соблюдал дистанцию до ее движущегося автомобиля. Выйдя из автомобиля и пообщавшись с водителем указанного автомобиля, она села в свой автомобиль и стала дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. Около 10 часов этого же дня на место происшествия прибыл патрульный автомобиль ГИБДД, который остановился впереди ее автомобиля. Она какое-то время еще сидела в своем автомобиле, после чего вышла из него. Инспектор подошел к ним и стал выяснять обстоятельства происшествия. И в этот момент она увидела, как в сторону ее автомобиля по диагонали, с «визгом», движется автомобиль марки «Авто 2», который изначально двигался по второй справа полосе движения. Данный автомобиль совершил наезд на ее стоящий автомобиль, после чего по инерции изменил направление своего движения вперед, в ранее занимаемую полосу движения. В этот же момент с «Авто 2» слетел кузов, который упал на проезжую часть и задел патрульный автомобиль ГИБДД марки «Авто 5», на котором прибыл сотрудник ГИБДД. При этом автомобиль «Авто 3» в результате второго ДТП не пострадал. Все произошедшее вызвало у нее шок, ведь если бы она не вышла из своего автомобиля 3 минутами ранее, она могла бы погибнуть. Сама она в результате обоих ДТП не пострадала, но ее автомобиль в результате второго ДТП получил сильные механические повреждения, в результате которых он (автомобиль) восстановлению не подлежит ввиду полной деформации кузова. Как впоследствии оказалось, с двигавшимся указанным выше автомобилем марки «Авто 2» совершил столкновение автомобиль марки «Авто 1», что и послужило причиной того, что автомобиль «Авто 2» потерял управление и совершил наезд на ее стоящий автомобиль. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Авто 2», которого прибывшие врачи «скорой помощи» увезли в лечебное учреждение. На место ДТП прибыли другие сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять происшествие. Осмотр места ДТП происходил в ее присутствии и при участии водителей причастных к ДТП автомобилей.
В дополнении свидетель Д.Л.В., которая так же признана по делу гражданским истцом, показала, что свой гражданский иск она поддерживает в полном объеме, поскольку, страховая компания «И.» отказывается ей выплачивать ущерб, причиненный ДТП, без наличия исполнительного листа в отношении Р.А.А., против передачи ее иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства возражала. Показанные данные ею на следствии, она полностью подтверждает, они правдивы и верны, даны ею добровольно и без принуждения. Так же показала, что Р.А.А. не однократно извинялся перед ней до судебного разбирательства.
Показаниями свидетеля И.П.И. оглы, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Авто 2» г.р.з. Номер обезличен, без груза, с одним пассажиром – Г.А.А. оглы, двигался по проезжей части ... в г. Москве со стороны ... в направлении .... В то время на улице было светло, погода была хорошая, осадков не было, видимость была хорошая. Проезжая часть была ровная, горизонтального профиля, имела сухое асфальтовое покрытие, и имела в его направлении 4 полосы движения, разделенные разметкой. Справа и слева проезжая часть его направления движения была отделена от встречной полосы движения и правой границы проезжей части металлическим ограждением. Движение транспорта в тот момент в попутном ему направлении было интенсивным: транспортные средства располагались равномерно на всех полосах движения его направления. Он на своем автомобиле двигался по второй справа полосе движения со скоростью около 60 км/час. В процессе движения он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В районе дома Номер обезличен (...) он увидел впереди себя в крайней правой полосе движения, стоявшие друг за другом два аварийных автомобиля с включенными огнями аварийной световой сигнализации, впереди которых стоял патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Был ли выставлен позади указанных автомобилей знак аварийной остановки, он не заметил (не обратил внимание). И когда его автомобиль находился от указанных аварийных автомобилей на удалении около 10 метров, он услышал позади себя справа резкий звук торможения и в то же мгновение сильный удар сзади в левую заднюю часть своего автомобиля. В результате этого его автомобиль по инерции стало заваливать на левый бок. Он как мог, пытался выравнить свой автомобиль, но это ему не удалось. В результате произошедшего его уже неуправляемый автомобиль, совершил своей передней частью наезд на аварийный автомобиль марки «Авто 4», после чего окончательно потерял управление и опрокинулся, сделал несколько переворотов, после чего остановился в положении на правом боку. Также в процессе «кувыркания» с его автомобиля слетел кузов (фургон), который упал на патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Как только его автомобиль остановился, его вытащили из искореженной кабины находившиеся на месте ДТП люди. Как впоследствии оказалось, с задней частью его движущегося автомобиля совершил столкновение автомобиль марки «Авто 1», двигавшийся позади него с превышением скорости и в процессе попытки объезда его автомобиля справа водитель не справился с управлением своим автомобилем. Он (И.А.И. оглы) в результате ДТП не пострадал, а серьезные травмы получил его пассажир Г.А.А. оглы, которого в итоге прибывшие на место ДТП сотрудники «скорой помощи» увезли в лечебное учреждение. Его автомобиль в результате ДТП получил сильные механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД стали оформлять происшествие. Осмотр места ДТП производился с его участием, в присутствии понятых, с данными осмотра он согласен. На момент ДТП он находился в трезвом состоянии л.д. 98-100).
Показаниями свидетеля П.А.Ю., оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут по указанию дежурного полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., где произошло столкновение автомобиля марки «Авто 4» г.р.з. Номер обезличен под управлением водителя Д.Л.В. и автомобиля марки «Авто 3» г.р.з. Номер обезличен под управлением водителя Б.Т.Н. Припарковав патрульный автомобиль марки «Авто 5», г.р.з. Номер обезличен у края проезжей части перед автомобилем марки «Авто 4», он включил проблесковые маячки, открыл багажник, достал светоотражающие конуса и выставил их за автомобилем «Авто 3». Подойдя к участникам данного ДТП гражданке Д.Л.В. (водитель автомобиля «Авто 4») и гражданину Б.Т.Н. (водитель автомобиля «Авто 3»), он стал выяснять у них обстоятельства аварии. В этот момент он увидел, что следовавший по проезжей части проспекта Мира в сторону центра автомобиль марки «Авто 1» г.р.з. Номер обезличен совершил столкновение с автомобилем марки «Авто 2» г.р.з. Номер обезличен, двигавшимся по второй полосе движения в прямом направлении. Перед столкновением с автомобилем «Авто 2» автомобиль «Авто 1» перестраивался с левых полос движения на правые и затем с правых полос движения в левые. От удара автомобиль марки «Авто 2» изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль марки «Авто 4», после чего опрокинулся, сделав несколько переворотов, и остановился в положении на правом боку на второй справа полосе движения. В результате опрокидывания с автомобиля марки «Авто 2» слетел кузов (фургон), который упал на патрульный автомобиль марки «Авто 5». Подойдя к перевернутому автомобилю «Авто 2», он увидел, что в искореженной кабине находятся водитель и пассажир, который пострадал в результате ДТП. О случившемся он по радиостанции сообщил дежурному полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. Водителя и пассажира автомобиля «Авто 2» из искореженной кабины автомобиля доставали прибывшие на место сотрудники МЧС. Через несколько минут на место ДТП прибыли наряд скорой помощи и выездные дежурные по оформлению ДТП полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, которые произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места ДТП производился в присутствии двух понятых с его участием, а также с участием водителей автомобилей «Авто 1», «Авто 2», «Авто 4», о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра и план-схема, в которых после ознакомления с содержанием все участвующие лица расписались. На месте было установлено, что автомобилем марки «Авто 1» управлял гражданин Р.А.А., который не отрицал, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Авто 2». Кроме пассажира автомобиля Авто 2 в указанном ДТП никто не пострадал. Автомобили марки «Авто 1», «Авто 4», «Авто 2» и «Авто 5» в результате указанного ДТП получили механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором-выездным полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в протоколе осмотра места ДТП л.д.152-154).
Материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему, рапортом инспектора ДПС, карточкой происшествия, согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие произошло Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут по адресу: ..., с участием водителя Р.А.А., управлявшего автомобилем марки "Авто 1" государственный регистрационный знак Номер обезличен, водителя И.А.И. оглы, управлявшего автомобилем марки "Авто 2", государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоящих транспортных средств: автомобиля марки "Авто 4" государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля марки "Авто 5" государственный регистрационный знак Номер обезличен; дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: светлое время суток, естественное освещение, пасмурная погода, без осадков, видимость более 300 метров; дорога имеет две смежные проезжие части с четырьмя полосами движения в обоих направлениях, горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, состояние дорожного покрытия – сухое, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5 – для разделения проезжей части на полосы движения, 1.1 – для обозначения границ проезжей части; дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспорта на данном участке дороги, отсутствуют; в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля "Авто 2" Г.А.А. оглы, который с места ДТП доставлен в ГКБ Номер обезличен г. Москвы; осмотр места происшествия производился с участием понятых и водителей Р.А.А., И.А.И. оглы, П.А.Ю., Д.Л.В., от которых в процессе оформления ДТП никаких замечаний и заявлений не поступило л.д. 5-14); выписным эпикризом на потерпевшего Г.А.А. оглы л.д. 41-42); справкой о ДТП л.д. 42-43); заключением эксперта от Дата обезличена г. л.д. 46-51); заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 53-54); рапортом об обнаружении признаков состава преступления л.д. 56); заключением медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому телесные повреждения у Г.А.А. оглы - многооскольчатый перелом тела, перелом дужки справа и слева, перелом нижнего края суставных отростков справа и слева 4 шейного позвонка, сотрясение головного мозга, гематома в лобно-теменной области слева, гематома в области носа, кровоподтек и ссадина в лобной области (больше слева), образовались от ударного и ударно-скользящего воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 61-62); вещественным доказательством, в качестве которого признан автомобиль марки "Авто 2" государственный регистрационный знак Номер обезличен л.д. 134); заключением автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на момент проведения осмотра гидропривод и тормозные механизмы колес, а также рулевое управление автомобиля "Авто 1" г.р.з. Номер обезличен находились в действующем состоянии л.д. 171-176).
Оценив собранные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Р.А.А.
Вина подсудимого Р.А.А. в совершении преступления полностью подтверждается и доказана показаниями потерпевшего Г.А.А. оглы, свидетеля Д.Л.В., допрошенных в ходе судебного заседания, свидетелей И.А.И. оглы, П.А.Ю., оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и заключениям вышеуказанных экспертиз у суда оснований не имеется.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, другие документы так же составлены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждают фактические данные, поэтому суд так же принимает их как допустимые доказательства. Суд так же не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела и признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Действия подсудимого Р.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания подсудимому Р.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд, так же учитывает, данные о личности подсудимого Р.А.А.: ранее не судим, положительно характеризуется, наличие на иждивении двоих малолетних детей Дата обезличена года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.
Суд так же учитывает мнение потерпевшего Г.А.А. оглы, который просил суд строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы, который претензий к подсудимому не имеет.
Принимая во внимание, характер содеянного, данные о личности подсудимого Р.А.А., который ранее не судим, совершил преступление впервые, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, искренне раскаялся в содеянном, принес публичные извинения как потерпевшему, так и гражданскому истцу, частично возместил причиненный вред потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Р.А.А. возможно без изоляции от общества, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок в течение которого, он должен доказать свое исправление.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства по делу, суд считает, назначать Р.А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения г. Москвы, о взыскании с Р.А.А. суммы в размере 34 857 рублей 05 копеек, затраченной на лечение потерпевшего Г.А.А. оглы, который подсудимый Р.А.А. признал в полном объеме, и который подтверждается в полном объеме представленными справками о стоимости лечения л.д. 201-206) суд считает, удовлетворить.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Д.Л.В. о взыскании с подсудимого Р.А.А. материального ущерба и морального вреда в размере 373 507 рублей, 25 копеек л.д. 118-133), который подсудимый Р.А.А. не признал, в связи с тем, что на момент произошедшего ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «И.», по рискам как ОСАГО, так и КАСКО, что подтверждается представленными страховыми полисами л.д. 84-85), а так же в связи с тем, что он не согласен с произведенной истицей калькуляцией, суд считает, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в данном случае необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Р.А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством в течении 1 (одного) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное Р.А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Р.А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными.
Меру пресечения Р.А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения г. Москвы, о взыскании с Р.А.А. суммы в размере 34 857 рублей 05 копеек, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р.А.А., денежные средства в размере 21 126 (двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 43 копейки в доход Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.
Взыскать с Р.А.А., сумму в размере 13 730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 62 копейки в бюджет г. Москвы (в лице Департамента здравоохранения г. Москвы).
Признать за гражданским истцом Д.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска, заявленного ею к Р.А.А., о взыскании с него суммы материального ущерба и морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство:
Автомобиль Марки Авто 2, г.р.з., Номер обезличен, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке «Д.» по адресу: ..., по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности л.д. 134).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Р.А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Р.А.А. вправе ходатайствовать в своей кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.
Федеральный судья