Приговор
Именем Российской Федерации
город Москва Дата обезличена года
Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Тарджуманян И.Б., с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А., подсудимой И.Л.В., адвокатов КА МГКА АК «...» Маркович В.В., представившего ордер Номер обезличен, и удостоверение Номер обезличен, Т.Р.А., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Плотниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
И.Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая И.Л.В. виновна в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья
Преступление подсудимой И.Л.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимая И.Л.В., Дата обезличена года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находясь в квартире ..., где проживает совместно со своей матерью И.Л.А., реализуя свой преступный умысел, зашла в одну из комнат, где находилась её мать И.Л.А., держа при этом в правой руке согнутой в локте кухонный нож, лезвие которого было направлено по направлению к И.Л.А., при этом, демонстрируя указанный нож и, оказывая угрозой его применения психическое давление на И.Л.А., она (И.Л.В.) угрожала применением насилия опасного для жизни или здоровья, и, убедившись, что воля И.Л.А. парализована, и последняя не сможет оказать сопротивления, преследуя свои корыстные цели, потребовала от своей матери передачи ей денежных средств в размере 1000 рублей. И.Л.А., восприняв угрозу И.Л.В. реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала своей дочери (И.Л.В.) принадлежащие ей (И.Л.А.) денежные средства в размере 1000 рублей, после чего, она (И.Л.В.) с похищенным с места совершения преступления скрылась,
Подсудимая И.Л.В. в судебном заседании вину свою признала частично, показала, что ранее она употребляла наркотические средства постоянно, однако, с Дата обезличена г. перестала их употреблять, и для того, чтобы избавиться от депрессии, она стала употреблять таблетки «терпиндкод», которые содержат кодеин. Деньги на эти таблетки она брала у своей матери И.Л.А., из-за чего, между ними происходили постоянные ссоры. Дата обезличена г. ей стало плохо, в связи с чем, она в очередной раз попросила мать дать ей денег на терпинкод, так сама она (И.Л.В.) уже длительное время не работает. Она (И.Л.В.) пошла в комнату, где находилась ее мать И.Л.А. с сыном ее сестры. Она (И.Л.В.) подумала, что мать не даст ей просто так денег, поэтому, взяла на кухне нож, и с ним вошла в комнату. Она (И.Л.В.) не хотела напугать мать, а просто хотела, чтобы та дала ей денег без скандала. Войдя в комнату, она (И.Л.В.), демонстративно держа в правой согнутой в локте руке нож, направила лезвие ножа наверх, по направлению к матери. Мать в это время сидела к ней спиной. Она (И.Л.В.) позвала мать, и когда последняя повернулась, она (И.Л.В.) сказал ей, чтобы она (И.Л.А.) дала ей 1000 рублей. На что мать исполнила ее просьбу и отдала ей (И.Л.В.) 1000 рублей, которую, она тут же потратила в аптеке на таблетки «Терпинкод». После чего употребила их в подъезде дома, отчего ей стало плохо и она осталась сидеть там же до того времени, когда была задержана сотрудниками милиции, доставившими ее в отделение милиции. В отделении милиции, следователь, допрашивавший ее, неправильно отразил данные ею показания в протоколах допросов и в протоколе очной ставки, так как, она не говорила, что видела, как мать испугалась ее действий, так как последняя на самом деле не испугалась, и знала, что она (И.Л.В.) ничего плохого ей не сделает. Так же при проведении очных ставок и допросов, не присутствовал адвокат.
В дополнении подсудимая И.Л.В. показала, что умысла на разбойное нападение и причинение И.Л.А. телесных повреждений не было, она просто хотела напугать И.Л.А., что бы та дала ей денег, для чего и продемонстрировала матери нож, который был у нее в руках. Когда она (И.Л.В.) вошла в комнату, она находилась от потерпевшей на расстоянии около 2-х метров, лезвие ножа было направлено хоть и в сторону матери, но тем не менее вверх. Просила суд строго ее не наказывать, не лишать свободы, учесть, что она уже не употребляет наркотические средства, в данный момент они с матерью помирились, у них хорошие отношения. Так же подсудимая И.Л.В. показала, что в протоколе как допроса ее в качестве подозреваемой, так и обвиняемой стоят ее подписи, которые она поставила собственноручно.
Вместе с тем из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой И.Л.В. данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что Дата обезличена г. примерно в 23 часа 30 минут, она (И.Л.В.) решила взять у матери денежные средства для приобретения таблеток «терпинкод», однако, зная, что мать без ссоры денег может ей не дать. Она (И.Л.В.) с этой целью взяла на кухне нож и с ним пошла в комнату, где находилась И.Л.А., так как хотела напугать мать, чтобы та дала ей денег. Войдя в комнату, она (И.Л.В.), держа в правой согнутой в локте руке нож, направив лезвие ножа наверх, по направлению к матери. Мать в это время сидела к ней спиной. Она (И.Л.В.) позвала мать, и когда последняя повернулась, она (И.Л.В.) сказал ей, чтобы она (И.Л.А.) дала ей 1000 рублей Увидев это, И.Л.А. испугалась, и стала ее (И.Л.В.) успокаивать. После этого, мать достала с полки 1000 рублей одной купюрой и отдала их ей (И.Л.В.), забрав при этом у нее (И.Л.В.) нож из рук л.д. 23-26; 35-38).
Вина подсудимой И.Л.В. доказана.
Показаниями потерпевшей И.Л.А., допрошенной в ходе судебного заседания и показавшей о том, что Дата обезличена года, примерно в 23 часа 30 минут, И.Л.В. вошла в комнату, где находилась она (И.Л.А.) с внуком, и окликнула ее. Повернувшись лицом к двери, она увидела в дверном проёме свою дочь, у которой в правой руке находился кухонный нож. Рука при этом была согнута в локте, и лезвие ножа было направлено вверх. При этом дочь попросила у нее (И.Л.А.) деньги в сумме 1000 рублей. На, что она (И.Л.А.) не испугалась, однако, все таки решила дать дочери деньги, чтоб избежать скандала и отдала дочери 1000 рублей, которые последняя забрала, и отдала ей (И.Л.А.) нож. После чего И.Л.В. ушла из дома. На следующий день Дата обезличена г. она (И.Л.А.) обратилась в ОВД с заявлением, однако, она просто хотела, что ее дочь немного напугали, чтоб она перестала принимать наркотики. Когда И.Л.В. зашла в комнату с ножом, они находились на расстоянии около 2-ух метров друг от друга, дочь ей (И.Л.А.) просто продемонстрировала нож.
В дополнении в судебном заседании, потерпевшая И.Л.А., показала, что она не знает, почему в ходе предварительного следствия в ее показаниях следователь указал, что она (И.Л.А.) испугалась действий своей дочери и поэтому отдала ей деньги, так как она (И.Л.А.), такого не говорила. Вместе с тем показала, что показания на следствии давала добровольно и без принуждения, подписи в протоколе допроса о том, что с ее слов записано верно, и ею прочитано сделаны ею собственноручно, после прочтения данного протокола. Так же показала, что текст заявления о возбуждении уголовного дела, был написан ею собственноручно и подписан.
Кроме того потерпевшая И.Л.А. показала, что в настоящий момент, она никаких претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая ее дочь, которая неоднократно перед ней извинялась, просила прощения. В данный момент И.Л.В. наркотические средства не употребляет, ведет себя нормально. Произошедшее стало для нее большим уроком. Просила суд строго не наказывать подсудимую, не лишать ее свободы, они с ней в нормальных отношениях. Гражданский иск ею не заявлен, и заявлять она его не желает.
Вместе с тем, из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей И.Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Дата обезличена года, примерно в 23 часа 30 минут, И.Л.В. вошла в комнату, где находилась она (И.Л.А.) с внуком, и окликнула ее. Повернувшись лицом к двери, она увидела в дверном проёме свою дочь, у которой в правой руке находился кухонный нож. Рука при этом была согнута в локте, и лезвие ножа было направлено на нее. И.Л.В. в этот момент сказала ей: «Дай мне тысячу рублей». Она (И.Л.А.) сильно испугалась за свою жизнь и жизнь внука и решила дать ей тысячу рублей, так как восприняла угрозу ножом в свой адрес реально. И.Л.А. подумала, что в случае, если она не даст ей деньги, дочь может ее ударить ножом. Она сказала ей: «Всё, успокойся, я сейчас дам тебе деньги». После этого она передала денежные средства в сумме 1000 рублей И.Л.В. После этого И.Л.В. передала ей в руки нож, который держала у себя в руке и ушла на улицу л.д. 17-21).
Показаниями свидетеля Д.В.В., оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что Дата обезличена года с заявлением в ОВД по Останкинскому району города Москвы обратилась И.Л.А., которая просила привлечь к уголовной ответственности свою дочь И.Л.В., Дата обезличена года рождения. В заявлении она указала, что И.Л.В., находясь у себя, угрожая ей ножом, потребовала у нее деньги в сумме 1000 рублей. И.Л.А., в свою очередь, испугавшись за свою жизнь и жизнь внука, восприняла угрозу реально. Она подумала, что если не отдаст дочери деньги, то она может ударить ее ножом, потому что раньше таких ситуаций не возникало. И.Л.А., испугавшись, передала дочери 1000 рублей, и забрала у нее из рук нож, на который впоследствии указала сотрудникам милиции при осмотре места происшествия. Дата обезличена года, примерно в 15 часов 30 минут, им совместно с оперуполномоченным Х.О.В. в подъезде ... И.Л.В. была задержана и доставлена в ОВД по Останкинскому району города Москвы, где последняя в содеянном раскаялась и дала признательные показания, изложенные в объяснении, по факту разбойного нападения на свою мать И.Л.А. л.д. 65-67).
Показаниями свидетеля Х.О.В., оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса аналогичными по своему смыслу и содержания показаниям свидетеля Д.В.В. л.д. 62-64).
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь О.С.Ю., показал, что, с подсудимой И.Л.В., равно, как и с потерпевшей И.Л.А. он знаком только в связи с производством следствия по данному уголовному делу. Следствие по настоящему уголовному делу им велось беспристрастно и объективно, на основании имеющихся у него доказательств и материалов. В ходе следствия, с его стороны и в его присутствии ни на подсудимую, ни на потерпевшую, никакого давления, в том числе ни морального, ни физического не оказывалось. Все свидетели, потерпевший и подсудимая давали показания добровольно и без принуждения. Данные ими в ходе следствия показания были им дословно занесены в протоколы допросов. При этом, перед допросом, каждому допрашиваемому лицу разъяснялись его права и обязанности, о чем, свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протоколов допросов. После внесения записей в протокол допросов, все допрашиваемые лица с ними ознакомились, и только после этого подписывали. При этом, изначально, на следствии И.Л.В. была допрошена в присутствии адвоката, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер. Все составленные им документы и протоколы следственных действий, имеющихся в материалах дела достоверны и верны. Потерпевшая И.Л.А. изначально прямо указывала на тот факт, что она испугалась действий своей дочери, и восприняв угрозу со стороны последней реально, передала ей деньги в размере 1000 рублей. Все процессуальные документы, которые им составлялись в ходе следствия, имеются в материалах дела.
Протоколом очной ставки между потерпевшей И.Л.А., и подозреваемой И.Л.В. л.д. 27-30).
Материалами уголовного дела:
рапортами оперуполномоченного УР ОВД по Останкинскому району г. Москвы Х.О.В. об обнаружении признаков состава преступления и задержании И.Л.В. л.д. 2, 3); заявлением И.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности ее дочери И.Л.В., которая Дата обезличена года, примерно 23 часа 30 минут, по адресу: ..., угрожая ей (И.Л.А.) ножом потребовала передать ей денежные средства в сумме 1000 рублей. Она (И.Л.А.) восприняла угрозу реально, и, опасаясь за свою жизнь, передала И.Л.В. денежные средства в сумме 1000 рублей л.д. 4); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ..., где потерпевшая И.Л.А. указала на нож, которым И.Л.В. угрожала ей, при этом указанный нож был изъят и фототаблицей к нему л.д. 7-14); протокол осмотра ножа, в ходе которого осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой, которым угрожала И.Л.В. своей матери И.Л.А. в ходе разбойного нападения л.д. 47-49) и постановлением о признании ножа в качестве вещественного доказательства по делу (л.д 50-51).
Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г., И.Л.В. хроническим психическим расстройством не страдает. Обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов (соответственно шифру Г 11.30 по МКБ 10). В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, И.Л.В. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у И.Л.В. отсутствуют симптомы временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время у И.Л.В. синдрома алкогольной зависимости не обнаруживается. По психическому состоянию И.Л.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 56-59).
Оценив собранные доказательства, по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой И.Л.В.
К версии подсудимой И.Л.В. о том, что, она не совершала разбойного нападения в отношении потерпевшей и о том, что на самом деле И.Л.А. не испугалась ее (И.Л.В.) действий, когда она (И.Л.В.) зашла с ножом в руках в комнату, где находилась И.Л.В. и потребовала от потерпевшей деньги, суд относится критически и расценивает ее показания, как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку ее доводы, полностью опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей И.Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия.
При этом, потерпевшая И.Л.А. прямо указывала, что Дата обезличена года, примерно в 23 часа 30 минут, И.Л.В. вошла в комнату, где находилась она (И.Л.А.) с внуком, и окликнула ее. Повернувшись лицом к двери, она увидела в дверном проёме свою дочь, у которой в правой руке находился кухонный нож. Рука при этом была согнута в локте, и лезвие ножа было направлено на нее. И.Л.В. в этот момент сказала ей: «Дай мне тысячу рублей». Она (И.Л.А.) сильно испугалась за свою жизнь и жизнь внука и решила дать ей тысячу рублей, так как восприняла угрозу ножом в свой адрес реально. И.Л.А. подумала, что в случае, если она не даст ей деньги, дочь может ее ударить ножом. Она сказала ей: «Всё, успокойся, я сейчас дам тебе деньги». После этого она передала денежные средства в сумме 1000 рублей И.Л.В. После этого И.Л.В. передала ей в руки нож, который держала у себя в руке и ушла на улицу
К показаниям потерпевшей И.Л.А., данным в ходе судебного заседания, которая изменила свои показания, и показала о том, что она не испугалась неправомерных действий своей дочери и отдала последней деньги в целях избежания скандала, суд не доверяет и относится критически.
Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей И.Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку, данные показания даны ею непосредственно после совершения И.Л.В. преступления и полностью согласуются с заявлением потерпевшей И.Л.А., о возбуждении уголовного дела, где она прямо указала, что просит привлечь к уголовной ответственности ее дочь И.Л.В., которая Дата обезличена года, примерно 23 часа 30 минут, по адресу: ..., угрожая ей (И.Л.А.) ножом потребовала передать ей денежные средства в сумме 1000 рублей. Она (И.Л.А.) восприняла угрозу реально, и, опасаясь за свою жизнь, передала И.Л.В. денежные средства в сумме 1000 рублей
Кроме того, первоначальные показания, данные потерпевшей И.Л.А. в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей Д.В.В. и Х.О.В., показания которых были оглашены входе судебного заседания с согласия участников процесса, и которые показали, что Дата обезличена года с заявлением в ОВД по Останкинскому району города Москвы обратилась И.Л.А., которая просила привлечь к уголовной ответственности свою дочь И.Л.В., Дата обезличена года рождения. В заявлении она указала, что И.Л.В., находясь у себя, угрожая ей ножом, потребовала у нее деньги в сумме 1000 рублей. И.Л.А., в свою очередь, испугавшись за свою жизнь и жизнь внука, восприняла угрозу реально. Она подумала, что если не отдаст дочери деньги, то она может ударить ее ножом, потому что раньше таких ситуаций не возникало. И.Л.А., испугавшись, передала дочери 1000 рублей, и забрала у нее из рук нож, на который впоследствии указала сотрудникам милиции при осмотре места происшествия.
Не доверять показаниям свидетелей - сотрудников милиции, а так же первоначальным показаниям потерпевшей И.Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь О.С.Ю. показал, что, потерпевшая, свидетели и подсудимая давали на предварительном следствии показания добровольно и без принуждения, события излагали в свободной форме, перед допросом им всем разъяснялись их права и обязанности, данные ими показания он полностью и достоверно отразил в имеющихся в материалах дела допросах. Никакого физического или морального воздействия с его стороны, а так же со стороны других сотрудников милиции ни на подсудимую, ни на потерпевшую, ни на свидетелей не оказывалось, все составленные им в рамках данного уголовного дела протоколы следственных действий имеются в материалах уголовного дела.
Не доверять показаниям свидетелей сотрудников милиции Х.О.В., Д.В.В., следователя О.С.Ю., и первоначальным показаниям потерпевшей И.Л.А., у суда оснований не имеется, суд считает их достоверными, поскольку, они получены без нарушений норм закона, последовательны, согласуются между собой, а так же согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показания подсудимой И.Л.В., данные ею в ходе судебного заседания суд оценивает критически и отдает предпочтение ее показаниям данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проведенной очной ставки, и считает их более достоверными и правдивыми, поскольку они даны подсудимой И.Л.В. в присутствии адвоката, непосредственно после совершения преступления и данные показания подсудимой И.Л.В. полностью согласуются с материалами уголовного дела, и вышеприведенными показаниями свидетелей и первоначальными показаниями потерпевшей И.Л.А. Данные показания подсудимой И.Л.В. суд кладет в основу приговора.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств версий подсудимой И.Л.В. в судебном заседании не установлено, и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая И.Л.В. совершила нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья
Доводы подсудимой И.Л.В. о том, что в ходе следствия, были допущены процессуальные нарушения, в том числе, при ее допросах отсутствовал адвокат, суд так же считает несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя следователь О.С.Ю. показал, что следствие по настоящему уголовному делу велось объективно и беспристрастно, на основании имеющихся объективных доказательств, все лица, допрашивались в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями УПК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, свидетели, подсудимая и потерпевшая давали показания добровольно, без принуждения, в свободной форме, были ознакомлены с протоколами допросов о чем в них же расписались, никакого давления с его стороны, ни в его присутствии на допрашиваемых лиц не оказывалось. При допросах И.Л.В., как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, и при проведении очной ставки присутствовал адвокат, ордер которого имеется в материалах уголовного дела.
Суд, разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, другие документы так же составлены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждают фактические данные, поэтому суд так же принимает их как допустимые доказательства, и не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела и суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимой И.Л.В., суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, в прениях государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку, она совершила разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимой И.Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд, так же учитывает, данные о личности подсудимой И.Л.В.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, частичное признание вины, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.
Суд так же учитывает мнение потерпевшей И.Л.А., которая является матерью подсудимой, и которая просила суд строго не наказать подсудимую И.Л.В., не лишать ее свободы. Никаких претензий к подсудимой И.Л.В. она (И.Л.А.) не имеет, она перед ней извинилась, и она ее простила.
Принимая во внимание, характер содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой И.Л.В., которая ранее не судима, преступление совершила впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей И.Л.А., которая настаивала не лишать свободы подсудимую И.Л.В., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой И.Л.В. возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.
При этом, учитывая данные о личности подсудимой И.Л.В., суд считает не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать И.Л.В. виновной в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное И.Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать И.Л.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться туда на регистрацию ежемесячно.
Меру пресечения И.Л.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, нож, изъятый с места происшествия и переданный на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности л.д. 50-51).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной И.Л.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная И.Л.В. вправе ходатайствовать в своей кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора.
Федеральный судья