П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.
с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Петрачковой М.М.,
подсудимого Алимурадова И.А.,
защитника Шамаева П.И. представившего ордер Номер обезличен,
потерпевшего Р.А.М.,
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Алимурадова Ибрагима Арслановича, Дата обезличена г. рождения, ур. ..., гр. ..., холостого, имеющего ... образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого Дата обезличена года Мировым судьей судебного участка № 315 г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей – судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Алимурадов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, Дата обезличена года примерно в ... часов находясь по приглашению Р.А.М., путем свободного доступа, в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, корпус Номер обезличен по улице ... в городе Москве, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнении задуманного, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире потерпевший Р.А.М. уснул, действуя тайно от окружающих, похитил из указанной квартиры, принадлежащие Р.А.М. ЖК телевизор «...», с пультом дистанционного управления, стоимостью ... рублей; ДиВиДи плеер «...», с пультом дистанционного управления, стоимостью ... рублей; аудио/видео кабель, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом на общую сумму ... рублей, с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Р.А.М. значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алимурадов виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав суду, что он в ночь на Дата обезличена года находился в гостях у Р.А.М., совместно с которым и иными лицами распивал спиртные напитки. Ночью он сказал Р.А.М., что ему необходимо на время взять находящиеся в квартире последнего телевизор и ДВД-плеер, что бы дома у себя переписать ДВД-диск. Р.А.М. на это ему (Алимурадову) ничего не ответил, но так как явного протеста Р.А.М. так же не высказал, он (Алимурадов) предположил, что согласие Р.А.М. получено. Ночью он отнес данную видеоаппаратуру с проводами и пультами дистанционного упралвния домой, где оставил и вернулся в квартиру Р.А.М. далее распивать спиртное. Утром Р.А.М. попросил всех покинуть квартиру, так как должна была придти жена последнего, что он (Алимурадов) и сделал. Далее ему позвонил Р.А.М. и сообщил о пропаже телевизора и ДВД-плеера, на что он (Алимурадов) ответил что они у него, и он их скоро вернет, однако вскоре он был задержан сотрудниками милиции, которые при понятых изъяли вышеуказанную видеоаппаратуру, при этом он пояснял, что данные вещи он взял временно с целью перезаписи видеодиска.
Несмотря на показания Алимурадова данных в судебном заседении относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями самого Алимурадова данных в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он совместно с Р.Т.А. и другими лицами находился в гостях у Р.А.М., при этом он занимаясь сексом с Р.Т.А. в маленькой комнате заметил, что там имеется телевизор и ДВД-плеер, которые он решил похитить с целью продажи и приобретения спиртного. В тот момент когда Н.К.Х. и Х.К.В. сидели на кухне, а Р.А.М. спал, он сложил в пакеты телевизор, ДВД-плеер, провод к ним и 2 дистанционных пульта, которые отнес в квартиру к другу, где временно проживал, а затем вернулся в квартиру Р.А.М. л.д. 139-141).
Показаниями потерпевшего Р.А.М. показавшего суду, что в ночь на Дата обезличена года у него в гостях был Алимурадов и иные лица, с которыми он распивал спиртное, при этом Алимурадов не сообщал ему (Р.А.М.) что ему нужна видеоаппаратура и не просил взять ее на время из квартиры. Утром он обнаружил пропажу телевизора стоимостью ... рублей с пультом, а так же ДВД-плеера стоимостью ... рублей с пультом и соединительным проводом, после чего предположив, что их мог похитить Алимурадов позвонил последнему, однако тот не сообщил ему (Р.А.М.) что взял данную аппаратуру. Причиненный ущерб в размере ... рублей для него является значительным, так как он (Р.А.М.) является пенсионером с доходом около ... рублей в месяц.
Показаниями свидетеля Р.Т.А. показавшей суду, что в ночь на Дата обезличена года она распивала спиртное в квартире Р.А.М., где занималась в отдельной комнате сексом с Алимурадовым. На другой день она узнала, что из квартиры Р.А.М. была похищена видеоаппаратура.
Показаниями свидетеля В.Р.Н. показавшей суду, что Дата обезличена года она присутствовала в качестве понятой при проведении осмотра квартиры в которой проживал Алимурадов, где в пакетах были обнаружены телевизор, ДВД-плеер, с пультами и соединительным проводом. При этом присутствовавший при проведении осмотра Алимурадов пояснил, что данную видеоаппаратуру он похитил из другой квартиры с целью продажи и покупки водки.
Аналогичными показаниями свидетеля Ж.М.М., так же подтвердившего что в его присутствии при проведении осмотра квартиры в которой проживал Алимурадов, в пакетах были обнаружены телевизор, ДВД-плеер, с пультами и соединительным проводом. При этом присутствовавший при проведении осмотра Алимурадов пояснил, что данную видеоаппаратуру он похитил из другой квартиры с целью продажи и покупки спиртного.
Письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 2), заявлением Р.А.М. о хищении у него видеоаппаратуры л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена квартира Р.А.М. л.д. 9-24), протоколом осмотра места происшествия – квартиры где проживал Алимурадов где были обнаружены принадлежащие Р.А.М. телевизор, ДВД-плеер, с пультами и проводом л.д. 45-48), документами на телевизор и ДВД-плеер стоимостью ... и ... рублей, соответственно л.д. 56-58), протоколом осмотра ДВД-плеера с пультом и проводом л.д. 92-94), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – ДВД-плеера с пультом и проводом л.д. 95), протоколом осмотра телевизора с пультом л.д. 96-98), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – телевизора с пультом л.д. 99).
Оценивая показания Алимурадова данных в судебном заседании об обстоятельства дела – об отсутствии умысла на хищение имущества Р.А.М., суд таким показаниям не доверяет и расценивает их попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное так как они опровергаются как вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не имеют поводов к оговору подсудимого, и которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, так и показаниями самого Алимурадова данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника о хищении видеоаппаратуры потерпевшего с целью ее реализации, и именно такие показания Алимурадова согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами представленными стороной государственного обвинения, и в связи с чем всем перечисленным доказательствам суд доверяет и кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения имущества в действиях подсудимого суд усматривает в том, что Алимурадов осознавал что похищая видеоаппаратуру, он действовал тайно, так как потерпевший данных действий подсудимого не видел, поскольку спал, и причиненный преступлением ущерб для потерпевшего объективно является значительным, исходя из уровня доходов последнего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется – это обстоятельство суд признает обстоятельством смягчающим Алимурадову наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а так же учитывая, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость так же за корыстное преступление, суд приходит к выводу что исправление Алимурадова не возможно без изоляции последнего от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. Так же учитывая личность подсудимого, а так же обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает необходимым определить местом отбытия Алимурадову наказания исправительную колонию общего режима. Суд полагает возможным, учитывая обстоятельства дела, не назначать Алимурадову дополнительного вида наказания в виде ограничения последнего свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алимурадова Ибрагима Арслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному Алимурадову И.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Алимурадову И.А. исчислять с Дата обезличена года, со дня его фактического задержания.
Вещественные доказательства по делу – телевизор, ДВД-плеер, пульты дистанционного управления, аудио-видеокабель оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Бахвалов А.В.