П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.
С участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стоволосовой Т.С.,
защитника адвоката Чивановой Н.Д. предъявившей ордер №,
подсудимого Партениэр Н.Н.
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Партениэр Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Партениэр являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в г. Москве в направлении от <адрес> в сторону 2<адрес>, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДЦ РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в районе дома № по <адрес> в г. Москве с целью объезда образовавшегося затора автомобилей и осуществления левого поворота на <адрес>, в нарушение требований ПДЦ РФ, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую ПДЦ РФ пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения и, в нарушение требований ПДЦ РФ, продолжил движение в избранном направлении по указанной полосе; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего при осуществлении маневра левого поворота с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДЦ РФ, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия, в виде пешехода Ф.Е.А., переходившей проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля, в нарушение требований пункта 10.1 ПДЦ РФ, возможных мер к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и при повороте налево, в нарушение требований пункта 13.1 ПДЦ РФ, не уступил дорогу указанному пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он (Партениэр Н.Н.) поворачивал, в результате чего совершил наезд на указанного пешехода. Тем самым он (Партениэр) нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к названным Правилам, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Ф.Е.А., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение - возник от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой; открытый перелом внутренней и наружной лодыжек правой голени со смещением, с подвывихом правой стопы кнаружи, при наличии раны на внутренней поверхности нижней трети правой голени в проекции переломов - возникли от резкого подворачивания стопы кнаружи или кнутри, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В судебном заседании подсудимый Партениэр виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в виду его согласия с предъявленным обвинением.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и осознанием характера и последствий вынесения приговора без судебного разбирательства по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей Ф.Е.А., не возражавших против заявленного ходатайства, считает возможным постановить обвинительный приговор по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, так Партениэр вину признал полностью и в содеянном раскаялся, формально положительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшей причиненный ей имущественный ущерб, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не судим, что признается судом обстоятельствами смягчающими ему наказание, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, и полагает, что исправление Партениэр возможно без реальной изоляции последней от общества, но при этом оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также поведение подсудимого Партениэр до и после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать Партениэр дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Партениэр Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Партениэр Н.Н. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, посещать которые по требованию последних.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: Бахвалов А.В.