ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 18 апреля 2011 г.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М.
с участием государственного обвинителя Останкинской
межрайонной прокуратуры г. Москвы Лаврова А.А., Стоволосовой Т.С.,
подсудимого Килова Ратмира Нажмудиновича,
защитника адвоката – Труба Т.С., представившей удостоверение
№ и ордер №, выданный АК «Труба Т.С.»,
при секретаре Суворовой А.С.,
а так же потерпевших: Б.А.И., и Н.В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Килова Ратмира Нажмудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ, Останкинским районным судом г. Москвы, по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, к 2 годам л/свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Килов Р.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он (Килов Р.Н.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в конце ДД.ММ.ГГГГ, приискал принадлежащую Б.А.И. автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованную во дворе дома по адресу: <адрес>. Затем, реализуя свой преступный умысел, он (Килов Р.Н.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 час., прибыл по указанному адресу и, подойдя к ней, убедился, что его действия неочевидны для окружающих лиц, после чего, действуя из корыстных побуждений, проник в салон автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, откуда тайно похитил два литых диска с резиной «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а завладев похищенным, с места преступления скрылся, чем причинил Б.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же (Килов Р.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он (Килов Р.Н.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 час., прибыл по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, подошел к автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей Б.А.И., после чего с помощью принесенных с собой домкрата, и баллонного ключа, демонтировал с передней оси два литых диска с резиной «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а завладев похищенным, с места преступления скрылся, чем причинил Б.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Килов Р.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он у потерпевшего Н.В.В. купил 4 колеса, в краже которых его обвиняют, и впоследствии перепродал их П.А.Н.. Н.В.В. сам предложил ему приобрести у него эти колеса и диски, потому что ему нужны были деньги. П.А.Н. эти колеса и диски он также продал за <данные изъяты> рублей, и они договорились, что тот отдаст ему свои колеса, которые были у него в хорошем состоянии. Показания, данные им (Киловым) в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку давались в отсутствии адвоката, уже после того, как он их подписал под давлением сотрудников милиции. Впоследствии, советуясь с адвокатом, которого ему (Килову) назначили в порядке ст. 51 УПК РФ, последний отговорил его «снимать побои», а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему (Килову) избрали по той причине, что он заплатил следствию <данные изъяты> рублей.
Исследовав доказательства, полученные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Килов Р.Н. установлена и подтверждается:
- показаниями потерпевшего Н.В.В., подтвердившего в судебном заседании, что около 1,5 года назад он у своего знакомого Б.А.И., по рукописной доверенности приобрёл автомашину <данные изъяты> г.р.з. № за <данные изъяты> рублей. В комплекте с автомашиной прилагались колеса, а именно 4 литых диска марки «<данные изъяты>» с зимней нешипованой резиной «<данные изъяты>». После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, он (Н.В.В.) также приобрёл себе автомашину <данные изъяты> г.р.з. №, а на автомашине <данные изъяты> ездить перестал и в начале ДД.ММ.ГГГГ, припарковал эту машину около дома <адрес>. Диски с зимней резиной остались на <данные изъяты>. Летом он (Н.В.В.) снял два задних колеса с <данные изъяты> на ремонт, а после ремонта колёс, привез и положил их в салон автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.50 час., находясь около дома <адрес> и подойдя к указанной автомашине, он (Н.В.В.) обнаружил, что двери машины открыты, а из салона пропали два диска с зимней резиной. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 час., он (Н.В.В.) снова, находясь около дома <адрес>, обнаружил, что пропали ещё и передние колеса с зимней резиной. Стоимость одного колеса с резиной он (Н.В.В.) оценивает в <данные изъяты> рублей, а общую стоимость четырех колес с резиной в <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Дополнительно Н.В.В. пояснил суду, что когда он оставлял свою машину <данные изъяты>, то закрывал её на ключ, при этом сигнализацией она оборудована не была. В милицию по поводу краж он не обращался, т.к. полагал это бессмысленным поскольку полагал, что похищенное не найдут и сделал это только тогда, когда его знакомый сотрудник милиции (М.И.Р.) которому было известно о произошедшем, сообщил об автомашине стоящей возле ОВД. Ущерб в <данные изъяты> рублей от каждого из преступлений, является для него значительным, поскольку его (Н.В.В.) ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Претензий материального характера он (Н.В.В.) к подсудимому не имеет, т.к. похищенное имущество было возвращено в ходе следствия, исковых требований по делу, он заявлять не намерен.
- показаниями потерпевшего Б.А.И., который подтвердил суду, что он знаком с Н.В.В., с которым у него сложились дружеские отношения. Он (Б.А.И.) по рукописной доверенности продал Н.В.В. свою автомашину <данные изъяты> г.р.з. №, на которой были установлены колеса с литыми дисками и золотистыми спицами и резиной марки «<данные изъяты>» с зимней нешипованой резиной «<данные изъяты>», которые на момент продажи были в отличном состоянии. Договор купли-продажи оформлен не был, поскольку они с Н.В.В. хорошие знакомые, а юридически собственником указанной машины являлся именно он (Б.А.И.). Вышеуказанные колёса он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. сообщил ему, что кто-то в два приёма украл у него с машины эти колеса. Позже он (Б.А.И.) узнал, что эти колеса были разысканы сотрудниками милиции. Дополнительно Б.А.И. пояснил суду, что ущерб в <данные изъяты> рублей от каждого из преступлений, является для него значительным, поскольку его (Б.А.И.) ежемесячный неофициальный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Претензий материального характера он (Б.А.И.) к подсудимому не имеет и исковых требований по делу, заявлять не намерен.
- показаниями свидетеля М.И.Р., который пояснил в судебном заседании, что он работает в должности инспектора службы ППСМ ОВД по Бутырскому району г.Москвы и хорошо знаком с Н.В.В., у которого видел на принадлежащей тому автомашине <данные изъяты> г.р.з. № колеса с литыми дисками и золотистыми спицами и резиной марки «<данные изъяты>» с зимней нешипованой резиной «<данные изъяты>». Эти колеса всегда бросались в глаза, ввиду их необычности. В конце ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. сообщил ему, что кто-то в два приема украл у него с машины эти колеса. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (М.И.Р.) был на службе, то увидел, как от ОВД по Бутырскому району г.Москвы отъезжает автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, на которой были установлены те самые колеса, которые были похищены ранее у Н.В.В.. Он (М.И.Р.) принял меры к задержанию автомашины и доставил лиц, находившихся в ней в отдел для дальнейшего разбирательства. Впоследствии оказалось, что указанной машиной управлял водитель П.А.Н.. Дополнительно М.И.Р. пояснил суду, что ранее он уже встречался с Киловым Р.Н., когда приезжал по вызову какой-то девушки по поводу его противоправных действий на какой-то адрес. Тогда вызванный наряд Скорой помощи забрал девушку в больницу, а Килов, уверял их (сотрудников милиции), что это всего лишь семейная разборка, а не проблемы милиции. Впоследствии, когда он (М.И.Р.) уже находясь возле ОВД, попросил выйти из машины П.А.Н. и второго мужчину (как оказалось Килова Р.Н.), то указанные лица пояснили ему происхождение колёс, заявив, что купили их в каком-то шиномонтаже на рынке две недели назад.
Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетелей:
- П.А.Н. о том, что у него в собственности находится автомашина марки <данные изъяты>, серебристо-серо-зеленого цвета, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., он созвонился со своим знакомым Киловым Ратмиром, который сообщил, что у него имеются хорошие колеса для автомашины 15-го радиуса с литыми дисками. Килов Р.Н. предложил ему (П.А.Н.) поменяться на его колеса, которые установлены на вышеуказанном а/м, на что он (П.А.Н.) согласился. Когда он приехал к Килову, тот показал колёса, которые находились у него дома на балконе, они были с литыми дисками золотистого цвета. Он (П.А.Н.) спросил у Килова, откуда эти колеса, на что тот ответил, что украл их с автомобиля шестой модели, которая давно стоит во дворе дома <адрес>. Килов предложил ему купить указанные колеса, и подумав, он (П.А.Н.) согласился, решив поменять свои старые колеса на украденные Киловым, с дальнейшей доплатой в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с Киловым и поехав в автосервис, в <адрес>, где он поменял свои колёса на украденные Киловым и они договорились, что он (П.А.Н.) отдаст <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, когда получит зарплату (л.д. 45-47).
- К.З.Г. о том, что около трех лет он проживает в г. Москве по адресу: <адрес>, где снимает квартиру. С ним также проживает <данные изъяты> Килов Р.Н. и <данные изъяты> - М.Р.Х.. В конце ДД.ММ.ГГГГ он (К.З.Г.) вышел на балкон квартиры и увидел там 4 литых диска золотистого цвета с зимней нешипованной резиной. Когда он спросил у Килова, откуда у него колеса, тот ответил, что купил их. Через день он (К.З.Г.) снова вышел на балкон и увидел, что указанных колёс уже нет. Он работал без выходных, практически не видел Килова, и поэтому не спросил у него, куда тот дел колеса. ДД.ММ.ГГГГ, за ним (К.З.Г.) на работу заехал знакомый П.А.Н. на автомашине <данные изъяты> и с ним находился Килов Р.Н.. Они все вместе поехали в ОВД Бутырский, так как он (К.З.Г.) хотел написать заявление об утере паспорта. На автомашине П.А.Н. он заметил диски с резиной, которые ранее лежали в их квартире, при этом последний пояснил ему, что поменялся с Киловым колесами. Когда они подъехали к ОВД по Бутырскому району, то были задержаны сотрудниками милиции, от которых он (К.З.Г.) узнал, что колёса, которые принёс Килов, были похищены с автомашины в соседнем дворе (л.д. 50-51)
Кроме того вина Килова Р.Н. подтверждается письменными материалами дела: ТОМ №: - заявлением потерпевшего Н.В.В., с просьбой принять меры к не установленному лицу, которое в период с 23.50 час., ДД.ММ.ГГГГ, по 09.00 час., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> тайно похитило с его автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, 4 литых диска с резиной, причинив значительный материальный ущерб в <данные изъяты> рублей (л.д. 3); - копиями документов на машину <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 8-12); - протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей по адресу: <адрес> ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, при осмотре автомобиля зафиксирован факт отсутствия на нем передних колес (л.д. 19-22, 23-28); -протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, и зафиксировано, что на данном автомобиле установлены 4 литых диска марки «<данные изъяты>» с зимней нешипованой резиной «<данные изъяты>» (л.д.29-32, 33-36): - протоколом выемки с автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, 4-х литых диска марки «Зепп» с зимней нешипованой резиной «<данные изъяты>» (л.д. 60-63); - рапортом ст. следователя СО при ОВД по Бутырскому району - Б.Д.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 73); - протоколом предъявления Н.В.В. для опознания одного из 4-х похищенных у него колёс (л.д. 81-84); - вещественными доказательствами 4-рьмя литыми дисками марки «<данные изъяты>» с зимней нешипованой резиной «<данные изъяты>», осмотренными, приобщёнными к материалам уголовного дела и выданными на ответственное хранение потерпевшему Н.В.В. (л.д. 85-87, 88-90); - справкой о стоимости 4-х литых диска марки «<данные изъяты>» с зимней нешипованой резиной «<данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 96)
- показаниями самого обвиняемого Килова Р.Н. (л.д. 105-108), оглашёнными в связи с существенными противоречиями, о том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованную автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, в салоне которой на заднем сидении лежали два диска золотистого цвета с резиной. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 час., ночи, он возвращался домой и проходил мимо ранее им увиденной автомашины, когда у него возник умысел похитить из автомашины колеса. Он похитил из салона автомашины два колеса и направился с ними домой. Дома он осмотрел колеса, и увидел, что диски были золотистого цвета, а резина зимняя марки «<данные изъяты>». Он положил их на балкон, а примерно через неделю решил продать эти колеса, но подумав, пришел к выводу о том, что 2 колеса никто не купит, нужен комплект из 4-х колес. Тогда у него возник умысел похитить колеса, установленные на той же автомашине спереди. ДД.ММ.ГГГГ, в 03.00 час., во исполнение задуманного он взял инструменты и направился к автомашине <данные изъяты>. Подойдя к автомашине, он убедился, что никого на улице нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил два колеса с указанной машины. Далее он забрал инструменты и похищенные колеса, которые отнёс домой и положил на балкон.
Анализируя указанные письменные документы, суд считает, что в целом они составлены полно и грамотно в соответствии с требованиями закона, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.
В судебном заседании свидетель П.А.Н. пояснил суду, что действительно, когда ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Киловым и К.З.Г. приехали на автомобиле <данные изъяты> в ОВД по Бутырскому району, последний направился в здание ОВД для того, чтобы написать заявление об утере паспорта. На данном автомобиле стояли литые диски с 15 радиусом. Когда К.З.Г. ушёл в ОВД, к ним с Киловым подошли сотрудники милиции, которые проверили документы, и поинтересовались, откуда на машине эти диски и резина. Он (П.А.Н.) ответил, что купил, при этом не говорил, что купил их у Килова. После этого их доставили в ОВД, где он рассказал, как всё было на самом деле, и что он купил колеса и диски у Килова. Тогда, его начали бить, и убеждать в том, что он должен признаться, что это именно он украл диски и колеса с машины. Часа в 4-5 ночи ему сказали, что Килов «сдал» его, что якобы он признался в том, что это он (П.А.Н.) украл колеса, и что на него (П.А.Н.) завели уголовное дело. После всех этих избиений их отпустили, вынудив его под физическим и моральным воздействием подписать протокол допроса, в котором было изложено, что якобы он знал о том, что те диски, которые приобретает у Килова краденые. Следователь, который его допрашивал, самого избиения не видел, но он (П.А.Н.) говорил ему об этом, и показывал синяки. По факту избиения и давления со стороны сотрудников милиции он в Прокуратуру с заявлением и за медицинской помощью не обращался, поскольку, боялся нажить себе проблем. На самом деле, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он (П.А.Н.) по приглашению Килова приехал к тому в гости, последний в ходе разговора, сообщил, что он приобрел красивые хорошие литые диски с хорошей резиной. Эти колеса ему (П.А.Н.) понравились, т.к. подходили по цвету к машине. Он предложил Килову купить у него эти диски с колесами за ту же сумму, за которую он их приобрел, плюс ко всему, он (П.А.Н.) пообещал отдать тому свои старые диски и резину с машины, на что тот согласился. Килов никогда не говорил ему, где он приобрел диски с резиной.
Свидетель К.З.Г. пояснил суду, что Килов Р.Н. <данные изъяты>, и он может охарактеризовать его только с положительной стороны. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ, он (К.З.Г.) потерял паспорт, то вместе с Киловым и П.А.Н. поехал на машине <данные изъяты>, которая находится в собственности у П.А.Н., в ОВД по Бутырскому району, чтобы написать соответствующее заявление. Когда он зашёл в ОВД, то ребята оставались на улице, а затем он видел, как их завели в отделение. В ОВД его (К.З.Г.) продержали до самого утра, при этом избивали и расспрашивали о том, известно ли откуда у П.А.Н. на машине появились те диски и колеса, которые на ней установлены. Он рассказал сотрудникам милиции, что видел эти колеса и диски дома у Килова, где они хранились пару дней, и что ему тот пояснил, что купил эти колеса. По факту избиения с соответствующим заявлением в компетентные органы он (К.З.Г.) не обращался, как и за медицинской помощью.
В ходе судебного заседания была также допрошена свидетель защиты М.Р.Х., которая пояснила суду, что является матерью Килова Р.Н.. В конце ДД.ММ.ГГГГ, сын подошёл к ней и сказав, что хочет приобрести какие-то колеса, попросил на это <данные изъяты> рублей. Вечером следующего дня она увидела колеса, которые были на балконе квартиры.
Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы как стороны защиты; - о недоказанности вины Килова в инкриминируемых ему преступлениях (поскольку потерпевший Н.В.В. не сразу обратился в милицию после обнаружения пропажи колес, а П.А.Н. и <данные изъяты> Килова - К.З.Г. подтверждают доводы подсудимого), так и самого подсудимого Килова о том, что имеет место его оговор потерпевшим, который сам лично продал ему колёса от автомашины. Такого рода заявления суд находит неубедительными и надуманными не только в силу того, что они противоречат показаниям свидетелей и потерпевших, но и по той причине, что признать заявления Килова (о продаже ему похищенных колес самим потерпевшим) разумными невозможно даже в силу того, что подсудимый не смог объяснить обстоятельства его знакомства с потерпевшим. Предположения стороны защиты о том, что показания свидетелей К.З.Г. и П.А.Н. данные ими на следствии, являются неправдивыми в силу оказания на них давления со стороны сотрудников милиции, не основаны на сведениях, имеющихся в материалах уголовного дела, а кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что каждый из них мог обратиться в травмпункт, либо с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако ничего этого ими сделано не было. Таким образом, суд не доверяет показаниям свидетелей К.З.Г. и П.А.Н., данными ими в ходе судебного разбирательства, и расцениваются, как направленные на избежание уголовной ответственности Килова, судьба которого им не безразлична, т.к. последний является братом К.З.Г., а П.А.Н. земляком и хорошим знакомым подсудимого.
Утверждения подсудимого о том, что он на законных основаниях приобрёл колеса у потерпевшего Н.В.В., суд находит нелепыми и расценивает как субъективную защитную версию, приведенную с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку противоречит не только его собственным показаниям, данным на стадии предварительного расследования, но и самого Н.В.В., который пояснил суду, что до задержания Килова, он его никогда не видел.
Судом рассмотрены и отвергаются иные утверждения подсудимого Килова, о том, что его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, когда адвокат не присутствовал на его допросе, а признание в содеянном было дано им под давлением со стороны сотрудников милиции, которые избивали его на протяжении 5-6 часов, по причине того, что согласно сведений имеющихся в материалах уголовного дела, при допросе в качестве обвиняемого по истечении 2-х недель с момента задержания, (л.д. 105-106), ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, однако в присутствии адвоката, он дал такие же показания, как и первоначально (поясняя, что похитил колеса), где так же принимал участие адвокат П.А.В., что не оспаривается подсудимым и уже само по себе исключает возможность фальсификации оспариваемого протокола. Заявления Килова Р.Н. о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников милиции, избивавших его на протяжении 5-6 часов, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку в материалах дела подобного рода сведений нет, а сам Килов в своих действиях после задержания ограничен не был, поскольку в отношении него была избрана такая мера пресечения, как подписка о невыезде, однако с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы он никогда не обращался. Учитывая вышеизложенное, а так же при отсутствии в материалах дела сведений о нарушении правил допроса обвиняемого Килова (предусмотренных ст.ст. 164 ч.5, 173, 189, 190 УПК РФ) и о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников милиции, суд не может исключить из числа доказательств протокол допроса Килова Р.Н (л.д. 105-108) и в совокупности с другими, принимает его как доказательство по настоящему делу.
Оценивая показания потерпевших Н.В.В. и Б.А.И., свидетеля М.И.Р. и свидетелей обвинения П.А.Н. и К.З.Г. (данных ими на стадии предварительного расследования), суд в части, непосредственно относящейся к обстоятельствам дела, доверяет им, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности и недобросовестности указанных лиц, либо о лжесвидетельствовании, в ходе судебного заседания получено не было, напротив, их показания в целом согласуются между собой, а так же подтверждаются письменными материалами дела (в т.ч. протоколом допроса самого Килова), поэтому суд полностью доверяет их показаниям и кладёт в основу обвинительного приговора.
Таким образом, оценивая в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд считает, что:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, Килов Р.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, он же (Килов Р.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Одновременно с этим, учитывая, что каждое из вышеуказанных преступлений Киловым Р.Н. были совершены до принятия ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., а данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, в части, где снижается нижний предел наказания в виде исправительных работ, то суд полагает необходимым окончательно квалифицировать действия Килова Р.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и конкретные обстоятельства дела. Так Килов Р.Н. положительно характеризуется по месту жительства, а реального ущерба по делу не наступило и эти обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Одновременно с этим, решая вопрос о назначении наказания и возможности его смягчения, с учётом всей совокупности обстоятельств, мотивов содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения данных преступлений, отнесённых законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание данные о личности Килова (при отсутствии у него определённого рода занятий) суд приходит к выводу о невозможности применения к Килову Р.Н. альтернативных видов наказаний (в т.ч. в виде штрафа), а так же требований ст.70 УК РФ. При определении Килову Р.Н. вида исправительного учреждения, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд полагает обоснованным назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Килова Ратмира Нажмудиновича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, Килову Р.Н. определить наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ и по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытое наказание, назначенное Килову по указанному приговору суда, в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Окончательно определить Килову Р.Н. наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Килову Р.Н. исчислять с зачётом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта, с момента его фактического задержании.
Меру пресечения Килову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - 4 литых диска марки «<данные изъяты>» с зимней нешипованой резиной «<данные изъяты>», выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Н.В.В. - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Федеральный судья Костюченко С.М.