П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 24 мая 2011 г.
Судья Останкинского районного суда гор. Москвы Костюченко С.М.
с участием государственного обвинителя
Останкинской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Лаврова А.А..
подсудимого: Зверева Андрея Павловича,
защитника адвоката МГКА Адвокатская контора «Кузнецкий мост» № 6 – Трубецкого
Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Марчуке Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Зверева Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ (в 3-х эпизодах),
У С Т А Н О В И Л:
Зверев А.П. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Так он (Зверев А.П.), с целью реализации компакт-дисков формата ДВД с записанным на них программным обеспечением, в неустановленное следствием время, из корыстных побуждений разработал план, направленный на извлечение прибыли путем незаконного распространения контрафактных копий программного обеспечения. В ходе реализации преступного плана направленного на незаконное использование авторских прав с целью извлечения прибыли, он (Зверев А.П.) ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь на территории Митинского радиорынка, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.18, приобрел у неустановленного лица не менее 16 боксов, содержащих не менее 22 компакт-дисков формата ДВД с записанным на них программным обеспечением, а именно: 5 экземпляров программного обеспечения, права на которые принадлежат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); 6 экземпляров программного обеспечения, права на которые принадлежат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); 5 экземпляров программного обеспечения, права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заведомо зная, что купленные им компакт-диски формата ДВД, являются контрафактными, осознавая, что своими действиями он (Зверев А.П.) причиняет правообладателям имущественный вред, в нарушение ст. 44 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1255, 1270 Гражданского кодекса РФ, в тот же день перевез на общественном транспорте, приобретенные контрафактные диски на свое рабочее место – торговый павильон, №, расположенный по адресу: <адрес>, арендуемый ИП «<данные изъяты>». Далее, с целью незаконного обогащения и сбыта, зная о контрафактности программных продуктов, записанных на данных компакт-дисках передал их на хранение и дальнейшую реализацию продавцу ИП «<данные изъяты>» Д.В.И., неосведомленному о его преступных намерениях и контрафактности данной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, Д.В.И., осуществляя торговую деятельность в торговом павильоне № расположенном по адресу: <адрес>, не имея преступного умысла на незаконное использование авторских прав с целью извлечения прибыли, заведомо не зная, что переданные ему Зверевым А.П. компакт-диски, являются контрафактными, реализовал Н.С.А., выступавшему под контролем сотрудников ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы, действовавших на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынесенного в соответствии со ст.ст. 6,7,8,15 Федерального закона от 12.08.195 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», один компакт-диск формата ДВД с записанным на нем программным обеспечением «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), исключительные имущественные права на которое принадлежат корпорации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В ходе дальнейшей проверки торгового павильона были изъяты еще 9 компакт-дисков с программным обеспечением, исключительные имущественные права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 5 компакт-дисков с программным обеспечением, исключительные имущественные права на которые принадлежат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 8 компакт-дисков с программным обеспечением, исключительные имущественные права на которые принадлежат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость экземпляров программ, правообладателем которых является корпорация «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), содержащихся на 9 компакт-дисках, а именно: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость экземпляров программ, правообладателем которых является «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), содержащихся на 5 компакт-дисках, а именно: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость экземпляров программ, правообладателем которых является «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), содержащихся на 8 компакт-дисках, а именно: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Зверев А.П. виновным себя в совершённом деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В ходе проведения подготовительной части судебного заседания, подсудимым Зверевым А.П. было поддержано ранее заявленное (до назначения судебного заседания) ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в суде поддержано его адвокатом Трубецким Р.А.. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, а поскольку от представителей потерпевших (представивших в суд соответствующие письменные заявления) и государственного обвинителя возражений данному ходатайству не поступило, а Зверев согласен с исковыми требованиями заявленными представителем корпорацией Адобе Системз Инкорпорейтед (на вменённую ему сумму) и осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, которое согласовано с адвокатом, то оно подлежат удовлетворению.
В судебных прениях государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ заявила ходатайство о квалификации всех действий подсудимого по одному эпизоду преступления предусмотренного по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, приобретения, хранения и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, поскольку подсудимый приобретая контрафактные копии программ в целях их дальнейшей перевозки хранения и сбыта очевидно имел единый умысел на совершение вышеуказанного преступления – реализации в целях получения выгоды данных контрафактных программ, вне зависимости от принадлежности объектов авторского права различным правообладателям. и с учётом сведений имеющихся в обвинительно заключении, для этого не требуется исследования имеющихся в деле доказательств.
Учитывая позицию прокурора, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ и считает, что Зверев А.П. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а именно: Зверев ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью и в содеянном раскаивается, в целом положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом обстоятельствами смягчающими ему наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. На указанных основаниях, суд полагает, что исправление Зверева возможно без изоляции последнего от общества, но при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит совокупность смягчающих вину Зверева обстоятельств исключительной. С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительного наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о заявленном корпорацией <данные изъяты> гражданском иске, на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая вдвое больше вменённой Звереву, суд полагает, что данный иск необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зверева Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Звереву А.П. наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года
Меру пресечения Звереву А.П. в виде подписки о невыезде отменить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Зверева А.П. исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган не реже 1-го раза в месяц, в установленное ему время, а так же вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.
Признать за Корпорацией <данные изъяты> (<данные изъяты>) право на возмещение причиненного ей данными преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – 16 боксов содержащих 22 компакт-диска, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД СВАО г. Москвы, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Федеральный судья Костюченко С.М.