Дело № 1-493-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 8 сентября 2011 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.В. при секретаре Нестеровой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Мусолиной Е.А.

подсудимого Трофименко А.В.

защитника – адвоката Панферова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

в отсутствие представителя потерпевшего – ЗАО «<данные изъяты>», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражающего против рассмотрения дела в особом порядке

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-493\2011 по обвинению Трофименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а именно: он, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», работая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, 08.05.2011 года, примерно в 23 час. 00 мин., путем свободного доступа тайно похитил из помещения отдела информационных технологий ЗАО «<данные изъяты>» 2 (два) ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, с двумя зарядными устройствами (сетевыми адаптерами), стоимость которых входит в стоимость ноутбуков, которые вынес с территории предприятия и распорядился ими по своему усмотрению

16 мая 2011 года, в продолжение своего преступного умысла, примерно в 23 час. 00 мин., путем свободного доступа тайно похитил из отдела информационных технологий ЗАО «<данные изъяты>» два ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, с двумя зарядными устройствами (сетевыми адаптерами), стоимость которых входит в стоимость ноутбуков и один репликатор порта для ноутбука фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с зарядным устройством, которое входит в комплект репликатора порта, которые вынес с территории предприятия и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, 20 мая 2011 года примерно в 23 час. 00 мин. путем свободного доступа тайно похитил из отдела информационных технологий ЗАО «<данные изъяты>» два ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, с двумя зарядными устройствами (сетевыми адаптерами), стоимость которых входит в стоимость ноутбуков и один репликатор порта для ноутбука фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с зарядным устройством, которое входит в комплект репликатора порта, которые вынес с территории предприятия и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем 28.05.2011 года примерно в 23 час. 00 мин. путем свободного доступа тайно похитил из отдела информационных технологий ЗАО «<данные изъяты>» два ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, с двумя зарядными устройствами (сетевыми адаптерами), стоимость которых входит в стоимость ноутбуков, которые вынес с территории предприятия и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, 01.06.2011 года примерно в 23 час. 00 мин. путем свободного доступа тайно похитил из отдела информационных технологий ЗАО «<данные изъяты>» один ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с зарядным устройством (сетевым адаптером), стоимость которого входит в стоимость ноутбука, который вынес с территории предприятия и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, 05.06.2011 года примерно в 7 час. 55 мин., путем свободного доступа тайно похитил из отдела информационных технологий ЗАО «<данные изъяты>» два ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый общей стоимостью <данные изъяты>, с двумя зарядными устройствами (сетевыми адаптерами), стоимость которых входит в стоимость ноутбуков, один ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с зарядным устройством (сетевым адаптером), стоимость которого входит в стоимость ноутбука, которые спрятал в техническом помещении и в этот же день, примерно в 20 час. 36 мин. путем свободного доступа тайно похитил из отдела информационных технологий ЗАО «<данные изъяты>» три репликатор-порта для ноутбука фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с зарядными устройствами, которые входят в комплект репликатора порта, которые также спрятал в техническом помещении,, затем – один ноутбук «<данные изъяты>», три репликатор-порта для ноутбука для ноутбука фирмы «<данные изъяты>» с тремя зарядными устройствами и один шнур к ноутбуку оставил в техническом помещении, а два ноутбука «<данные изъяты>», вынес с территории предприятия и распорядился по собственному усмотрению, а всего – похитил имущество ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему – ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Трофименко А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое судом, с учетом мнения защитника – адвоката Парферова С.В.; письменного заявления представителя потерпевшего А.И.Ю. и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке – удовлетворено.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом Трофименко А.В. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Трофименко А.В. обвинение обоснованно и подтверждается представленными письменными доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание следующее: Трофименко А.В. ранее не судим; работает, где положительно характеризуется; признал вину и раскаялся в содеянном; <данные изъяты>, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его уголовную ответственность. Отягчающих вину обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 ч.3 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ч.3 ст. 46 УК РФ, суд назначает Трофименко А.В. наказание в виде денежного штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, не усматривая оснований для назначения более тяжкого вида наказания. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие у подсудимого <данные изъяты>, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 12 мес.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофименко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, подлежащего взысканию в доход государства с рассрочкой выплаты частями по 10000 руб. в течение 12 месяцев.

Меру пресечения Трофименко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней; по вступлению в силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – акт о хищении товарно-материальных ценностей от 07.06.2011 года, товарную накладную № от 22.04.2011 года и № от 01.04.2011 года, диск СД-Р с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства – ноутбук «<данные изъяты>», 8 ноутбуков «<данные изъяты>», 14 зарядных устройств к ним, 6 репликатор-портов для ноутбука ««<данные изъяты>», шнур к ноутбуку (штепсель со шнуром), выданные представителю потерпевшего на хранение, оставить ЗАО «<данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника по делу в случае отсутствия у него соглашения с иным защитником.

Судья