П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2011 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лаврова А.А.,

защитника адвоката Евдокимова О.В. представившего ордера №, №,

представителя потерпевшего Р.И.В.,

представителя потерпевшего адвоката С.Е.С. предъявившей ордер №,

подсудимых Кузнецова Д.А., Скворцова В.Г.,

при секретаре Белоусовой А.А., Ладновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

Скворцова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> МА «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кузнецов и Скворцов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Так они, 09.10.2010 года примерно в 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнении задуманного, вступили на это в предварительный сговор между собой, и затем согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей на совершение тайного хищения чужого имущества, Кузнецов заказал автомобиль оборудованный специальным гидравлическим бортом, который в вышеуказанное время прибыл по адресу: <адрес>. После чего, они оба на указанном автомобиле беспрепятственно, через контрольно пропускной пункт проследовали к помещению ООО «<данные изъяты>», <адрес>, где, Скворцов ранее изготовленным им электронным ключом отключил сигнализацию на складе, а затем открыл входную дверь указанного помещения и ворота изнутри склада, к которым подъехал вышеуказанный автомобиль. После чего, Кузнецов остался на складе, откуда погрузил в автомобиль два банкомата <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> и банкомат <данные изъяты> серийный номер №. стоимостью <данные изъяты>, а Скворцов согласно своей преступной роли находился около складского помещения и наблюдал за окружающей обстановкой, для предупреждения об опасности Кузнецова. Затем они оба с целью реализации похищенных банкоматов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> совместно скрылись с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кузнецов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал суду, что в связи с тяжелым материальным положением он договорился с работающем на фирме <данные изъяты> Скворцовым о хищении со склада указанной фирмы банкоматов. Он (Кузнецов) так же изначально договорился со своим знакомым Н.М.А. о продаже последнему банкоматов по цене ниже рыночной, на что Н.М.А. согласился, при этом последний не был осведомлен, что банкоматы будут краденые. 09.10.2010 года он (Кузнецов) встретился со Скворцовым и на ранее им (Кузнецовым) приисканной машине проехал на территорию ООО «<данные изъяты>», где Скворцов имеющемся у него ключом отключил сигнализацию склада, после чего Скворцов с поста охраны принес ключи от дверей склада, которые открыл. Он (Кузнецов) погрузил на автомашину 3 банкомата, в то время как Скворцов наблюдал за окружающей обстановкой. Похитив 3 банкомата, которые были в заводской упаковке и с программным обеспечением к ним, данные банкоматы на автомашине были привезены к фирме <данные изъяты>, куда Скворцов не заходил, и где он (Кузнецов) реализовал банкоматы знакомому Н.М.А. С., который заплатил <данные изъяты>. При этом был составлен договор купли-продажи, где цена за 3 банкомата была указана <данные изъяты>. Полученные от С. деньги он (Кузнецов) и Скворцов разделили пополам. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Скворцов виновным себя в совершенном преступлении так же признал, дав показания по своей сути аналогичные показаниям подсудимого Кузнецова, из которых так же следует, что он и Кузнецов из-за тяжелого материального положения решили похитить банкоматы со склада <данные изъяты>. Ему было сообщено Кузнецовым, что тот может реализовать украденные банкоматы через знакомого. Для того, что бы вывезти с территории банкоматы он (Скворцов) договорился с сотрудником охраны Е о пропуске на территорию автомашины, которую подыскал кузнецов. 09.10.2010 года на указанной автомашине они (Скворцов и Кузнецов) приехали к складу ООО «<данные изъяты>», сигнализацию которого он (Скворцов) отключил ранее изготовленным для рабочих целей дубликатом ключа, после чего взяв ключи от дверей склада, открыл их и наблюдал за обстановкой, пока Кузнецов грузил на автомашину 3 банкомата, которые затем отвезли к фирме ООО «<данные изъяты>», куда ходил один Кузнецов, принесший <данные изъяты>, которые они между собой поделили. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершенном преступлении так же подтверждается и иными доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Р.И.В., показавшего суду, что ранее на фирме ООО «<данные изъяты>» работали Кузнецов и Скворцов. На складе фирмы хранились банкоматы в заводской упаковке и с программным обеспечением. Было установлено, что с данного склада похищено 5 банкоматов, о чем было сообщено в правоохранительные органы, которые один из похищенных банкоматов обнаружили установленным банком в одном из офисов. Было установлено, что в банк банкомат был продан ООО «<данные изъяты>», на складе которой было обнаружено еще 2 похищенных банкомата, один из которых был разукомплектован. В ходе дальнейшей проверки было выяснено, что хищение 3 банкоматов совершили Кузнецов и работавший на момент хищения в <данные изъяты> Скворцов, которые похищенные банкоматы продали фирме ООО «<данные изъяты>». На территорию склада автомашины могут проезжать только по ранее выданным пропускам, двери склада закрыты на ключ, находящийся в охране, и поставлены на сигнализацию, которая отключается электронным ключом.

Показаниями свидетеля Ж.Д.П. показавшего суду, что от представителей ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о хищении со склада 5 банкоматов. В ходе работы было установлено, что один из похищенных банкоматов установлен банком в одном из офисов, куда его продала фирма ООО «<данные изъяты>», на складе которой было обнаружено еще 2 банкомата похищенных из ООО «<данные изъяты>», один из которых находился в разукомплектованном состоянии. Представителями ООО «<данные изъяты>» было сообщено, что банкоматы ООО «<данные изъяты>» приобрело у гр-на Кузнецова. Который был задержан, и который пояснил, что хищение банкоматов им было совершено совместно со Скворцовым, который открыл склад с помощью имевшихся у него ключей, и банкоматы были им вывезены на машине. Задержанный Скворцов так же признался в совершенном вышеуказанном преступлении.

Оглашенными показаниями свидетеля Н.М.А., из которых следует, что он работает в фирме ООО «<данные изъяты>». В начале октября 2010 года ему по телефону Кузнецов предложил приобрести по сниженной цене 3 банкомата, 2 разных моделей, на что он согласился, о чем был поставлен в известность С. и было дано указание о пропуске автомашины Кузнецова на территорию склада. 09.10.2010 года 3 банкомата были Кузнецовым привезены, которому по договору покупки за банкоматы было передано С. <данные изъяты>. В дальнейшем 2 банкомата были проданы в банк, но поставлен был лишь один, так как в ООО «<данные изъяты>» прибыли сотрудники правоохранительных органов, сообщившие, что проданные Кузнецовым банкоматы похищены на другой фирме (том № л.д. 2-4).

Оглашенными показаниями свидетеля П.Д.Д. согласно которых, он работает в фирме ООО «<данные изъяты>». В начале октября 2010 года ему стало известно от Н.М.А., что есть возможность приобрести три банкомата по цене ниже рыночной, на что он согласился. 09.10.2010 года Кузнецовым были на машине привезены три банкомата, которые он (П.Д.Д.) как физическое лицо приобрел, при этом С. Кузнецову за банкоматы были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Далее был оформлен договор о продаже им (П.Д.Д.) банкоматов непосредственно в ООО «<данные изъяты>», которая 2 банкомата, в свою очередь, продала банку. Однако передать банку успели лишь 1 банкомат, так как прибывшие сотрудники милиции сообщили. Что проданные Кузнецовым банкоматы похищены со склада ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 74-75).

Так же вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела: тома № – заявлением ООО «<данные изъяты>» о хищении банкоматов ос склада (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия – склада ООО «<данные изъяты>» не имеющего повреждения дверей (л.д. 34-43), протоколом осмотра места происшествия на котором обнаружен установленный похищенный банкомат (л.д. 44-52), протоколом осмотра места происшествия – склада ООО «<данные изъяты>» где были обнаружены 2 похищенных банкомата, один из которых разукомплектован, данные банкоматы были приобретены П.Д.Д. (л.д. 58-65), договором приобретения банкоматов ООО «<данные изъяты>» у П.Д.Д. (л.д. 78-82), договором продажи 3 банкоматов Кузнецовым П.Д.Д. (л.д. 83-87), распиской Кузнецова о получении им денежных средств за продажу вышеуказанных банкоматов (л.д. 88), договором продажи 2 банкоматов ООО «<данные изъяты>» в ООО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 89-114), рапортом о задержании Кузнецова (л.д. 153), рапортом (л.д. 154), рапортом о задержании Скворцова (л.д. 167), протоколом личного досмотра Скворцова у которого был изъят электронный ключ, с помощью которого, как показал Скворцов, он и Кузнецов из склада ООО «<данные изъяты>» похитили банкоматы (л.д. 168-169), документацией, согласно которой ООО «<данные изъяты>» имело на складе вышеуказанные банкоматы, с указанием их вышеуказанной стоимости (л.д. 186-203), протоколом выемки со склада ООО «<данные изъяты>» 2-х похищенных банкоматов, один из которых находится в разукомплектованном состоянии (л.д. 221-224), протоколом выемки приобретенного ООО КБ «<данные изъяты>» банкомата, похищенного со склада ООО «<данные изъяты>» (л.д. 250-253), тома № - протоколом осмотра банкоматов (л.д. 19-26), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 3 банкоматов (л.д. 27), протоколом осмотра ключей (л.д. 47-50), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ключей (л.д. 51).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С.М.В., положительно характеризовавшая Скворцова.

Оценивая показания подсудимых об обстоятельствах предъявленного им обвинения, а так же показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд таким показаниям доверяет, так как они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, в связи с чем суд все вышеуказанные доказательства кладет в основу обвинительного приговора. И таким образом, оценивая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Кузнецова и Скворцова в отношении инкриминируемого им преступления полностью доказана, а их действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. Тайность хищения имущества в действиях подсудимых суд усматривает в том, что они осознавали, что их действия связанные с хищением банкоматов со склада ООО «<данные изъяты>» для сотрудников фирмы и иных лиц не являются очевидными и не были замечены. При этом, так как подсудимые похитили имущество со склада, доступ на который для Кузнецова вообще был запрещен, а для Скворцова был запрещен в выходной день, и ключей от дверей которого никто из подсудимых не имел, в вину обоим подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления – хищение имущества из иного хранилища. Кроме того, учитывая что в момент совершения преступления подсудимые действий друг друга не пресекали и наоборот оба выполняли согласно распределения конкретных преступных ролей объективную сторону преступления, суд полагает, что им обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак преступления – «группа лиц по предварительному сговору». Так же, поскольку в судебном заседании было установлено, что сумма похищенного подсудимыми имущества превышает <данные изъяты>, действия подсудимых обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых – признание подсудимыми вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а так же то, что оба подсудимых являются лицами ранее не судимыми, положительно характеризуются, <данные изъяты> – эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако учитывая, конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступление, суд считает невозможным исправление обоих подсудимых без изоляции их от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. С учетом данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать последним дополнительных видов наказаний.

Решая вопрос о заявленным гражданском иске представителем потерпевшего, суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, с правом заявления подобного иска в порядке гражданского судопроизводства, так как несмотря на представление в суд расчетов о стоимости по доукомлектации похищенного подсудимыми банкомата, из материалов дела не усматривается что именно указанные в исковом заявлении детали отсутствовали на момент осмотра банкомата, в связи с чем по делу необходимы дополнительные расчеты, кроме того представленный прайс-лист на запчасти к банкомату имеет должное заверение печатью лишь на последнем листе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Скворцова В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Кузнецову Д.А. и Скворцову В.Г. - подписку о невыезде изменить – на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Кузнецова Д.А. и Скворцова В.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным Кузнецову Д.А. и Сворцову В.Г. исчислять с 16 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Кузнецову Д.А. нахождение его под стажей в период с 17.11.2010 года по 19.11.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Скворцову В.Г нахождение его под стажей в период с 18.11.2010 года по 19.11.2010 года.

Признать за ООО «<данные изъяты>» право на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ключи – уничтожить после вступления приговора в законную силу, 3 банкомата – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Бахвалов А.В.