П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 октября 2011 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Барсегяна Р.С.,

защитника адвоката: Иванова Е.И. представившего ордер №,

обвиняемой Мельниковой А.А.,

потерпевшей В.Ю.А.,

при секретарях Белоусовой А.А., Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседении материалы уголовного дела в отношении:

Мельниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

У с т а н о в и л:

Мельникова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так она, 18 апреля 2011 года, примерно в 16 час. 00 мин., находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имеется четыре комнаты, принадлежащие разным жильцам, где она проживала в одной из комнат у своего знакомого М.М.У., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, в то время, как гражданка В.Ю.А., которая проживает с семьей в одной из комнат вышла на общую кухню, она (Мельникова), воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникла в комнату, принадлежащую В.Ю.А., откуда тайно похитила, принадлежащие последней, деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась карта памяти, стоимостью <данные изъяты> и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», абонентский номер №, на счету которой денежные средства отсутствовали, прикрепленный к телефону брелок в виде собаки со стразами красного и розового цвета, стоимостью, <данные изъяты>, а также кожаный чехол розового цвета от телефона, стоимостью <данные изъяты>, а всего похитила деньги и имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступ­ления скрылась, причинив потерпевшей В.Ю.А. материальный ущерб на вышеуказан­ную сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Мельникова виновной себя в совершенном преступлении признала частично, показав суду, что ее в начале апреля 2011 года познакомили с гр-ном М.М.У., у которого она стала проживать в комнате коммунальной квартиры, в которой так же проживала семья В.Ю.А.. У нее сложились хорошие отношения с В.Ю.А., которая неоднократно приглашала ее (Мельникову) к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала В.Ю.А., что М.М.У. стал к ней плохо относиться, и В.Ю.А. тогда предложила отдать ей (В.Ю.А.) ее ( Мельниковой) паспорт на сохранение, что она (Мельникова) и сделала, при этом передала паспорт с находившимся в нем деньгами в размере <данные изъяты>. На следующий день она встречалась со своим знакомым П.А.В., при этом ей позвонила В.Ю.А. и попросил дать ей в долг <данные изъяты> из денег находящихся в ее (Мельниковой) паспорте, на что она согласилась. Вернувшись домой она попросила В.Ю.А. вернуть ей паспорт и деньги, но та это сделала лишь на следующий день, при этом в паспорте оказалась лишь <данные изъяты>, так как В.Ю.А. сказала, что взяла в долг <данные изъяты>. Она (Мельникова) несколько дней просила вернуть В.Ю.А. деньги, что та не делала, и П.А.В. оказав ей (Мельниковой) помощь дал ей <данные изъяты>. Так как В.Ю.А. долг не отдавала, 18.04.2011 года, она (Мельникова) зашла в комнату В.Ю.А., что бы поговорить с ней, но в комнате никого не было, при этом она увидела сотовый телефон В.Ю.А., который взяла в залог, что бы В.Ю.А. вернула ей деньги, никаких денег из комнаты В.Ю.А. она (Мельникова) не забирала. Она (Мельникова) ушла в комнату М.М.У., положила деньги в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> принадлежащие ей лично и <данные изъяты> полученных от П.А.В. в бюстгальтер, и стала через дверь разговаривать с В.Ю.А., требовавшей вернуть ей телефон, на что она (Мельникова) отвечала, что отдаст телефон, после того как В.Ю.А. вернет долг. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые ее (Мельникову) досмотрели и изъяли вышеуказанные <данные изъяты>, при этом ход и результаты осмотра В.Ю.А. могла видеть, а так же забрали из комнаты М.М.У. сотовый телефон В.Ю.А..

Несмотря на показания Мельниковой относительно обстоятельств предъявленного ей обвинения, ее вина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.Ю.А. показавшей суду, что она проживает в коммунальной квартире, одну из комнат которой занимает М.М.У., который в середине апреля 2011 года привел к себе женщину, оказавшуюся Мельниковой. М.М.У. через пару дней выгнал Мельникову, и так как у последней не было денег и некуда было идти, она (В.Ю.А.) и соседка по квартире Т.Т.Т. помогали Мельниковой едой и одеждой, Мельникова пару раз ночевала у Т.Т.Т., затем перешла в пустую комнату. Она (В.Ю.А.) не брала паспорт у Мельниковой и денег в долг у последней не просила и не брала, в свою комнату ее не приглашала, общаясь на кухне. 18.04.2011 года она вышла из комнаты в которой находился ее телефон стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти стоимостью <данные изъяты>, в чехле стоимостью <данные изъяты> и брелком стоимостью <данные изъяты>, который лежал на сложенных деньгах в сумме <данные изъяты>, 1 одна купюра <данные изъяты> и 8 купюр номиналом по <данные изъяты>, которые были приготовлены ею (В.Ю.А.) для оплаты кредита. Вернувшись в комнату она не обнаружила вышеуказанного имущества и денег и предположила, что их могла взять Мельникова, которая закрылась в комнате М.М.У.. Она попросила Мельникову вернуть похищенное, но Мельникова лишь выбросила из-под двери сим-карту телефона, предложив «выкупить» телефон, так как ей были нужны деньги для выезда из Москвы. Она (В.Ю.А.) вызвала сотрудников милиции, которые Мельникову задержали, похищенное имущество было ей возвращено. Причиненный преступлением ущерб, она (В.Ю.А.) считает для себя значительным, при этом указывая, что совокупный доход ее семьи из 3-х человек составляет около <данные изъяты> в месяц.

Показаниями свидетеля В.А.А. показавшего суду, что он проживает в коммунальной квартире, в которой проживает М.М.У., который привел к себе жить ранее ему (В.А.А.) не знакомую Мельникову. Мельникова была стеснена в денежных средствах, <данные изъяты>, поэтому все жильцы ее жалели и давали ей еду. 18.04.2011 года он пришел вечером домой, увидев в квартире сотрудников милиции, при этом жена пояснила, что Мельникова похитила из их комнаты сотовый телефон В.Ю.А., который был обнаружен в комнате М.М.У., и денежные средства в размере <данные изъяты>, которые лежали в их (В.А.А.) комнате для оплаты женой кредита. О том, что В.Ю.А. брала в долг деньги у Мельниковой он (В.А.А.) не слышал, так как полагает это бессмысленным, поскольку он имеет высокий уровень дохода, паспорта Мельниковой он не видел.

Показаниями свидетеля К.А.Н. показавшего суду, что 18.04.2011 года в правоохранительные органы позвонила В.Ю.А., которая сообщила, что у нее женщина украла из комнаты телефон и денежные средства, с которыми заперлась в другой комнате, данная информация подтвердилась. Так же в правоохранительные органы поступал еще один звонок с места происшествия, но звонившая ничего не сообщила о причине вызова милиции.

Показаниями свидетеля Б.М.В. показавшей суду, что 18.04.2011 года она прибыла в коммунальную квартиру для проведения личного досмотра ранее ей не знакомой Мельниковой, подозреваемой в краже телефона и денег у соседки по коммунальной квартире, при этом потерпевшая до проведения досмотра называла сумму и номинал купюр которые были похищены. В ходе досмотра Мельниковой у последней были изъяты деньги в той сумме купюрами того же номинала, что ранее сообщала потерпевшая. Так же в одной из комнат был обнаружен похищенный телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Т.Т. из которых следует, что она проживает в коммунальной квартире, где так же живут М.М.У. и В.Ю.А.. В квартире временно проживала девушка, оказавшейся Мельниковой, которая 18.04.2011 года в ее (Т.Т.Т.) как понятой присутствии была подвергнута личному досмотру, в ходе которого у Мельниковой в бюстгальтере были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, номиналом: 1 купюра <данные изъяты> и 8 купюр по <данные изъяты>. Так же была осмотрена комната М.М.У., в которой был обнаружен сотовый телефон в чехле с брелком, а в комнате В.Ю.А. были обнаружены документы на данный телефон (т. 1 л.д. 88-93).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Г.Е.В. из которых так же следует, что 18.04.2011 года в ходе личного досмотра у Мельниковой из бюстгальтера были изъяты деньги в сумме <данные изъяты>, 1 купюра в <данные изъяты> и 8 купюр по <данные изъяты>, при проведении осмотра комнаты М.М.У. в ней был обнаружен телефон в чехле и с брелком, а в комнате В.Ю.А. были обнаружены документы на данный телефон и сим-карта (т. 1 л.д. 81-83).

Оглашенными показаниями свидетеля М.А.С. из которых следует, что 18.04.2011 года он прибыл в коммунальную квартиру, где в одной из комнат проживала В.Ю.А., указавшая, что Мельниковой у нее был похищен телефон и <данные изъяты>, номиналом 1 купюра <данные изъяты> и 8 купюр по <данные изъяты>, указав при этом место где лежали похищенные ценности и выдав документы на телефон с сим-картой, которую по ее словам Мельникова выбросила. В комнате где проживал гр-н М.М.У., в которой находилась Мельникова, телефон с чехлом и брелком В.Ю.А. был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 78-80).

Оглашенными показаниями свидетеля Е.А.О. из которых следует, что 18.04.2011 года в правоохранительные органы поступило сообщение В.Ю.А. о хищении у нее сотового телефона и денежных средств. По прибытии на место происшествия В.Ю.А. сообщила, что вышеуказанные ценности были похищены Мельниковой, которую привел жить в коммунальную квартиру сосед М.М.У., при этом Мельникова со слов В.Ю.А. просила, что бы последняя выкупила у нее телефон, так как Мельниковой были нужны деньги, и на слова В.Ю.А. о вызове сотрудников милиции, Мельникова так же сообщила, что вызовет милицию, по причине. Что В.Ю.А. якобы украла у нее деньги. Ему (Е.А.О.) известно, что в ходе досмотра Мельниковой у последней были обнаружены <данные изъяты>, а из комнаты где Мельникова находилась был изъят телефон В.Ю.А. (т. 1 л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля М.М.У. показавшего суду, что в апреле 2011 года он привел в свою комнату коммунальной квартиры для временного проживания Мельникову, которая прожила несколько дней, затем жила в пустой комнате, затем вернулась в его комнату. В одной из комнат квартиры проживала семья В.Ю.А.. Он не видел, что бы В.Ю.А. просила от Мельниковой показать ей или передать ей паспорт, про деньги В.Ю.А. и Мельникова в его присутствии не разговаривали, но перед задержанием Мельниковой, последняя ему по телефону сообщала, что В.Ю.А. взяла деньги у Мельниковой в долг. Сама Мельникова была стеснена в денежных средствах. 18.04.2011 года он узнал, что в его комнате был обнаружен телефон В.Ю.А., как он туда попал он (М.М.У.) не знает.

Письменными материалами дела тома №: заявлением В.Ю.А. о хищении у нее сотового телефона и денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из комнаты В.Ю.А. изъята сим-карта и документация на сотовый телефон, в комнате М.М.У. обнаружен и изъят телефон в чехле и брелком (л.д. 10-26), протоколом личного досмотра Мельниковой у которой в бюстгальтере были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>, 1 купюра номиналом <данные изъяты> и 8 – по <данные изъяты> (л.д. 27-28), рапортом о задержании Мельниковой (л.д. 29), протоколом осмотра предметов – денежных средств изъятых у Мельниковой (л.д. 107-115), протоколом осмотра сим-карты (л.д.116-117), протоколом осмотра сотового телефона с чехлом и брелком (л.д. 118-119), протоколом осмотра документов на телефон (л.д. 120-123), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных денежных средств, телефона с документами (л.д. 124-125).

В судебном заседании так же был допрошен свидетель защиты П.А.В. показавший суду, что его знакомой Мельниковой ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии позвонил кто-то и Мельникова разрешила что-то взять у нее. Затем Мельникова сказала, что дала в долг «хозяйке» квартиры деньги, но ей вернули не весь долг, и тогда он (П.А.В.) передал Мельниковой <данные изъяты>, купюрами оп <данные изъяты>. 18.04.2011 года ему позвонила Мельникова и сказала, что взяла у «хозяйки» квартиры телефон, что заставить последнюю вернуть долг, и он (П.А.В.) посоветовал Мельниковой телефон вернуть.

Оценивая показания Мельниковой относительно обстоятельств предъявленного ей обвинения, суд расценивает их как направленные на уменьшение своей ответственности за содеянное, и им доверяет лишь в части в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, и не доверяет показаниям Мельниковой в части того, что она не похищала денежных средств у В.Ю.А. и телефон последней был Мельниковой взят лишь как «гарантия» возврата имеющегося у В.Ю.А. перед ней долга, так как в данной части показания Мельниковой опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые поводов к оговору подсудимой не имеют, и поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, суд доверяет вышеизложенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения и на указанных основаниях кладет их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям Мельниковой в части того, что изъятые у нее деньги принадлежали ей частично и частично переданы П.А.В., а так же не доверять в данной части показаниям П.А.В., суду позволяет факт того, что вопреки утверждениям подсудимой, исходя из показаний свидетеля Б.М.В., еще до проведения личного досмотра Мельниковой, В.Ю.А. сообщала не только количество денежных средств у нее похищенных, но и номинал похищенных купюр, и данные пояснения В.Ю.А. полностью подтвердились по результатам личного досмотра Мельниковой. По указанным основаниям суд не расценивает как соответствующие истине показания М.М.У. в части того, что Мельникова давала денежные средства в долг В.Ю.А., так как М.М.У. знал о данном факте лишь со слов самой Мельниковой, и непосредственно в день задержания последней, когда Мельникова со слов В.Ю.А. для правоохранительных органов избрала версию о том, что В.Ю.А. является должником Мельниковой.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой полностью доказана в ходе судебного разбирательства, а ее действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершения преступления предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что Мельникова совершая кражу незаконно проникала в чужое жилое помещение, достоверно зная, что там проживает иная семья, и куда свободный доступ ей не был разрешен, и откуда она похитила материальные ценности. Одновременно суд исключает из объема предъявленного Мельниковой обвинения указание на причинение ей значительного ущерба потерпевшей В.Ю.А., так как несмотря на то, что В.Ю.А. причиненный ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> субъективно считает для себя значительным, в судебном заседании установлено, что для потерпевшей материальный ущерб реально причинен не был, кроме того, сумма ущерба значительно ниже совокупного дохода семьи В.Ю.А. – <данные изъяты> на 3-х человек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, так суд учитывает наличие <данные изъяты>, а так же частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости – эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими Мельниковой наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного Мельниковой преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Мельниковой без изоляции от общества, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает, при этом полагает возможным не назначать Мельниковой дополнительных видов наказаний, учитывая материальное положение последней и обстоятельства совершенного ею преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникову А.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Мельниковой А.А. исчислять с момента ее задержания – с 18 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня срок вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток после вручения ей копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Бахвалов А.В.