Дело № 1-102/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 фераля 2012 года

Судья Останкинского районного суда города Москвы Сучков В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора СВАО г. Москвы Егорова В.А., подсудимой Семченко Т.С., защитника адвоката Тихвинского М.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатаским кабинетом Тихвинского М.В., потерпевшей К.А.К., представителя потерпевшей И.И.Е., при секретаре Пулине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Семченко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Семченко Т.С. обвиняется в том, что она являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 27 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, следовала по территории парковки транспортных средств, прилегающей к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и разметки, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям;

осуществляя манёвр - поворот налево на указанной парковке, в нарущении требований 8.1 ПДД РФ, не убедилась в том, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения;

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода К.А.К., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно её направления движения;

в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, автомобиль вела без учёта дорожных условий, а именно наличия на парковке пешеходов, наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода и видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия,в виде пешехода К.А.К., переходившей проезжую часть парковки по пешеходному, переходу в поперечном направлении справа налево относительно направления движения, управляемого ей автомобилем со стороны выхода из ТЦ «<данные изъяты>» в сторону проезжей части <адрес>, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла и совершила наезд на пешехода К.А.К. по указанному выше адресу;

Тем самым она нарушила требования п.п. 1.3,1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.19.2 «Пешеходной переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение К.А.К., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждение; закрытая травма левого голеностопного сустава: закрытые переломы внутренней лодыжки большеберцовой кости, наружной лодыжки малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы кзади. Механизм данной травмы непрямой - форсированный поворот и подворачивание стопы подошвой кнутри. Данная травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд движущегося автомобиля на, пешехода), в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, и относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (пункт № 6.11.9. Приложения к вступившему с 16.09.2008 года Приказу МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н: «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшей К.А.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Семченко Т.С. загладила причиненный ей вред.

Указанное ходатайство поддержано представителем потерпевшей И.И.Е., подсудимой Семченко Т.С., адвокатом Тихвинским М.В.

Государственный обвинитель Егоров В.А. возражал против прекращения дела, однако оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не представил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению, так как ст. 25 УПК РФ предусматривает, что на основании заявления потерпевшего предусматривается возможность прекращения уголовного дела в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, Семченко Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, Семченко Т.С. ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред и возместила ущерб, в связи с чем, потерпевшая ни материальных ни моральных претензий к Семченко Т.С. не имеет, таким образом основания для прекращения уголовного дела предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный заместителем прокурора СВАО г. Москвы гражданский иск о взыскании с Семченко Т.С. денежных средств затраченных на стационарное лечение потерпевшей К.А.К. в рамках уголовного дела надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Семченко Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск о взыскании с Семченко Т.С. 19142 рублей 65 копеек в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и 13 382 рублей 38 копейки в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы, в счет возмещения затрат на стационарное лечение К.А.К. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья