П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 февраля 2012 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

С участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Барсегяна Р.С.,

защитника адвоката Бобкова Е.О. предъявившего ордер №,

представителя потерпевшего А.П.В.,

при секретарях Ладновой Е.А., Белоусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 24.03.2008 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 30.06.2009 года Мировым судьей судебного участка № 368 г. Москвы по ст. 158 ч. 1 в 3-х эпизодах УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания – судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Васильев совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 26 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Используя заранее приисканный предмет, а именно напильник, он (Васильев) применив его в качестве орудия взлома, используя физическую силу, отжал дверь, ведущую в помещение офиса фирмы, при этом повредил запирающий механизм двери, после чего, незаконно проник в него. В продолжение своего преступного умысла, Васильев понимая, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: факсимильный аппарат фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>; ксерокс фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>; музыкальный центр фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>; электронные весы фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>: хранящиеся в сейфе денежные средства, в сумме <данные изъяты>, а всего имущества и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудником фирмы К.З.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Васильев виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зная что в магазин расположенный по адресу <адрес> требуется разнорабочий, утром пришел к нему. Магазин был закрыт, но была открыта калитка во двор, куда он прошел с целью отыскать сотрудников магазина, но никого не увидел. Он постучался в дверь, и из соседнего помещения вышел мужчина в форме охранника, у которого имелся «бейджик» с именем «Х.». Он (Васильев) сказал охраннику, что хочет трудоустроиться грузчиком, и охранник провел его в открытое помещение офиса, велев немного подождать. Он (Васильев) сел на стул расположенный напротив сейфа, который был приоткрыт, но он (Васильев) к сейфу не подходил и вообще ничего в офисе не трогал. Однако, примерно через минуту в офис зашел ранее ему не знакомый мужчина, оказавшийся в последствии К.З.С., который держал в руках палку, которой ему (Васильеву) угрожал. Он (Васильев) пытался объяснить К.З.С. ситуацию, но тот его не слушал, и прибывшими сотрудниками полиции он был задержан.

Несмотря на показания подсудимого об обстоятельствах дела, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего А.П.В. показавшего суду, что он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уходя вечером домой он закрыл двери в офисное помещение которое находится на территории с закрывающимися воротами, и в котором находились 2 сейфа – один с документацией, второй с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а так же в офисном помещении имелся факс стоимостью <данные изъяты>, ксерокс стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>, электронные весы стоимостью <данные изъяты>. Ключ которым он запер офисное помещение он (А.П.В.) забрал с собой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил разнорабочий К.З.С., который сообщил, что после того как он пришел на работу и стал раздеваться, то услышал что кто-то дергает дверь, и когда К.З.С. вышел из своей комнаты, то увидел, что ранее запертая вышеуказанная дверь в офисное помещение взломана, а в самом помещении сидит незнакомый мужчина, который «роется» в сейфе. Он (А.П.В.) вызвал сотрудников полиции и выехал к магазину, где по прибытии обнаружил ранее ему не знакомого задержанного Васильева, увидел свежие следы взлома на двери в офисное помещение, открытый сейф с документами, который был открыт с помощью ключа хранящегося в офисе. На полу лежали сломанный замок от двери и сломанный напильник. А.П.В. так же показал, что магазин не охраняется, сотрудников по имени «Х.» в штате нет.

Показаниями свидетеля К.З.С. показавшего суду, что он утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в магазин ООО «<данные изъяты>» раньше всех сотрудников, закрыв за собой входные ворота на территорию. Он прошел в подсобное помещение что бы переодеться, при этом он видел, что все двери были заперты и не имели повреждений. В момент когда он переодевался, то слышал какой-то шум, и выйдя из подсобного помещения заметил, что дверь в офисное помещение взломана, на полу лежал кусок замка и сломанный напильник, а в самой комнате менеджеров (офисном помещении) перед сейфом сидел ранее ему не знакомый Васильев, который что-то искал в сейфе. Он (К.З.С.) для самозащиты взял большую палку и спросил у Васильева что тот делает. Васильев сказал, что его в комнату пропустил охранник «Х.», но он (К.З.С.) зная, что лиц по имени Х. в магазине не работает сообщил о случившееся А.П.В., после чего прибыли сотрудники полиции. В помещении где был задержан Васильев помимо сейфов находилась различная оргтехника и музыкальный центр.

Показаниями свидетеля Ф.В.С. показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного информацию о проникновении на территорию магазина мужчины, который при попытке хищения из помещения материальных ценностей был задержан сотрудником магазина. Прибыв на место происшествия он увидел в кабинете менеджеров ранее ему не знакомого Васильева, при этом дверь в данное помещение была взломана, часть замка лежала на полу, где так же лежала часть напильника. В помещении менеджеров был открыт сейф. Присутствующий на месте К.З.С. пояснил, что увидел вскрытую вышеуказанную дверь в помещение в котором Васильев искал что-то в сейфе.

Показаниями свидетеля Г.А.В. пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место задержания ранее ему не знакомого Васильева, где гр-н К.З.С. пояснил, что он утром первым пришел на работу, в магазине и на территории никого не было и двери все были закрыты, после того как К.З.С. переоделся, и вышел, то со слов последнего он увидел, что дверь в комнату менеджеров вскрыта, сломан замок, а в помещении сидел Васильев и осматривал содержимое одного из сейфов. Данный сейф он (Г.А.В.) видел, сейф был открыт и в нем находились различные документы, так же в том же помещении находился второй сейф с деньгами, который был заперт на ключ находившийся в том же помещении. Он (Г.А.В.) так же видел следы взлома двери и кусок напильника на полу.

Письменными материалами дела: заявлением А.П.В. о попытке хищения неизвестным мужчиной из кабинета менеджеров из сейфов денежных средств (л.д. 2), рапортом о задержании Васильева (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия на котором обнаружены следы взлома двери в комнату менеджеров, сломанный замок и кусок напильника, в комнате менеджеров находится сейф с документацией с вставленным ключом, запетый сейф с деньгами, ксерокс, факс, весы, музыкальный центр (л.д. 17-28), заключением судебной трассологической экспертизы, согласно выводам которой 2 части напильника изъятого при осмотре места происшествия ранее представляли единое целое; обнаруженный ригель замка мог быть поврежден представленным предметом, и мог быть поврежден в результате отжима дверной коробки представленным напильником (л.д. 34-36), протоколом осмотра товарных накладных подтверждающих наличие денег в сейфе (л.д. 44-51), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств товарных накладных, 2 частей напильника, ригеля замка (л.д. 52, 53), справкой о стоимости имущества (л.д. 241).

Давая оценку показаниям Васильева об обстоятельствах дела, суд таким показаниям не доверяет, расценивая их как попытку уклонения от ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые ранее с подсудимым знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, и их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что показания свидетеля К.З.С. о том что на момент его прохода в подсобное помещение для переодевания дверь в комнату менеджеров была заперта и не повреждена, подтверждаются показаниями А.П.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ данная дверь была заперта им на ключ, оставленный при себе, и А.П.В. и К.З.С. утверждали что лиц по имени «Х.» в магазине не работает. К.З.С. услышал шум в момент переодевания и затем застал в комнате менеджеров, дверь в которую была взломана, Васильева осматривающего содержимое одного из сейфов, после чего Васильев был задержан, и версия последнего о допуске в комнату менеджеров на законных основаниях – охранником по имени «Х.» для ожидания, с учетом вышеизложенных фактов критики не выдерживает.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного разбирательства, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при этом Васильев не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте происшествия с поличным. Квалифицирующий признак совершения преступления предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения материальных ценностей и денежных средств незаконно, путем взлома замка, проник в помещение офиса – т.е. в закрытое обособленное помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание является <данные изъяты>, <данные изъяты>, обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Васильева рецидива преступлений так как данное преступление подсудимый совершил имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 24.03.2008 и 30.06.2009 годов, и учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Васильева, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции последнего от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. Суд полагает возможным не назначать Васильеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Васильеву А.Ю. исчислять с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: две части напильника, ригель замка уничтожить после вступления приговора в законную силу, копии товарных накладных хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Бахвалов А.В.