у/д № 1-110/2012 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

город Москва 10 февраля 2012 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Тарджуманян И.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора СВАО г. Москвы Егорова В.А., подсудимой Голуб Д.О., адвоката КА «МГКА «АК Кузнецкий мост № 6» Каджая А.А., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Абужаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голуб Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Голуб Д.О. виновна в совершении покушения на грабеж, то есть, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление подсудимой Голуб Д.О. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимая Голуб Д.О., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртных напитков на остановке общественного транспорта, расположенной <адрес>, с ранее ей неизвестной Т.И., несовершеннолетней К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и С.В. (в отношении К.В.А., С.В. ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы постановлен приговор), вступила с последними в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Т.И., совместно разработав план совершения преступления, распределив преступные роли между собой.

Согласно совместно разработанному преступному плану, ее (Голуб Д.О,) соучастника - С.В. преступная роль заключалась в координации действий соучастниц ее (Голуб Д.О.) и К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наблюдении за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности и во избежание задержания на месте преступления, ее (Голуб Д.О.) преступная роль заключалась в том, что бы снять с ушей Т.И. серьги из металла желтого цвета, а ее (Голуб Д.О.) соучастница - К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно отведенной ей роли должна была снять с пальца Т.И. кольцо из металла желтого цвета.

В этот же день, дождавшись подходящих для совершения преступления условий, то есть когда Т.И. уснула и не могла наблюдать за своим имуществом, и никто не мог препятствовать реализации их (С.В., Голуб Д.О., К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)) умысла, примерно в <данные изъяты>, во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, приступили к исполнению своего преступного плана. В то время, пока ее (Голуб Д.О.) соучастник - С.В. находился на некотором расстоянии от автобусной остановки, где находилась спящая Т.И. и, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, она (Голуб Д.О.) и ее (Голуб Д.О.) соучастница -К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подошли к Т.И. и согласно достигнутой договоренности, она (Голуб Д.О.) открыто для окружающих похитила из ушей Т.И. серьги из металла желтого цвета стоимостью <данные изъяты>, а ее (Голуб Д.О.) соучастница - К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), исполняя отведенную ей роль, открыто для окружающих похитила с пальца правой руки Т.И. кольцо из метала желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>, а всего похитили имущества на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом, она (Голуб Д.О.) и ее соучастники К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и С.В. попытались с места совершения преступления скрыться, однако, Т.И. неожиданно проснулась и потребовала прекратить противозаконные действия и вернуть ей похищенное имущество. Поняв, что их (С.В., Голуб Д.О., К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)) действия стали открытыми для потерпевшей Т.И., и в целях удержания похищенного имущества, они (С.В., Голуб Д.О., К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)) продолжили пытаться скрыться с похищенным с места совершения преступления, но реализовать свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником полиции с поличным, а похищенное имущество впоследствии было изъято у Голуб Д.О. и К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, она (Голуб Д.О.), вступив в предварительный сговор с К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). и С.В., действуя таким образом группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями Т.И. моральный и материальный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Голуб Д.О. заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, виновной признала себя полностью по предъявленному ей обвинению, судом удовлетворено ходатайство подсудимой Голуб Д.О. о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Голуб Д.О. так же пояснила, что вышеуказанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, заявив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.И. не возражала против рассмотрения дела в отношении Голуб Д.О. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем представила суду письменное заявление.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Голуб Д.О., относится к категории преступлений, наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая Голуб Д.О. согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель, потерпевшая, и адвокат, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка без судебного разбирательства.

Действия подсудимой Голуб Д.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила покушение на грабеж, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Голуб Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд, так же учитывает, данные о личности подсудимой Голуб Д.О.: не судима, положительно характеризуется, <данные изъяты>, полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд так же учитывает мнение потерпевшей Т.И., которая просила суд наказать подсудимую Голуб Д.О. на усмотрение суда.

Принимая во внимание, характер и тяжесть содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой Голуб Д.О., которая ранее не судима, преступление совершила впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок в течение которого, она должна доказать свое исправление.

С учетом вышеизложенных данных о личности Голуб Д.О., суд считает, не назначать Голуб Д.О. дополнительных наказаний в виде штрафа, и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голуб Д.О. виновной в совершении преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голуб Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Голуб Д.О. не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения Голуб Д.О. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. постановленному по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 104-107).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Голуб Д.О. вправе ходатайствовать в своей кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора.

Федеральный судья