П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 апреля 2012 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Стоволосовой Т.С.,

защитника адвоката Бобкова Е.О. представившего ордер №,

подсудимой Бобровой Г.В.,

при секретаре Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бобровой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

У с т а н о в и л:

Боброва совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так она, вступив с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище - квартиру, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут встретилась с неустановленным соучастником, который предложил последней проследовать с ним на автомашине в город Москву для совершения хищения чужого имущества из квартир. Во время следования на принадлежащем неустановленному лицу автомобиле, последний передал Бобровой рекламные буклеты, металлический вороток а также кожаный чехол, в котором находились девять металлических предметов - «отмычек», различной конфигурации, пояснив при этом Бобровой, что инструменты, предназначены для открывания замков на входной двери квартиры, а для того чтобы проникновение в квартиру происходило более скрытно, они должны находится у Бобровой в сумке, и в момент вскрытия двери, она (Боброва) должна будет подавать соучастнику указанные инструменты и наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым, распределив между собой роли, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в этот же день примерно в 14 часов 00 минут они прибыли по адресу: <адрес>, где соучастник согласно ранее ему отведенной роли, имеющимся при нем магнитным ключом разблокировал дверь подъезда № по указанному выше адресу. После чего Боброва совместно с соучастником, желая совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры, проследовала на лестничную площадку пятого этажа данного дома, где во исполнение своей преступной роли стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, а последний подошел к входной двери квартиры №, и для установления наличия жильцов в квартире нажал два раза на дверной звонок, дверь квартиры никто не открыл, тем самым убедившись в отсутствие в ней лиц, и, что за их действиями никто не наблюдает, в целях реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества находящегося в квартире № потерпевшего Х.С.Е., а именно: денежных средств в размере <данные изъяты>; золотого кольца, стоимостью <данные изъяты>; золотого кольца, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, она (Боброва) передала соучастнику находящуюся при ней отвертку, который согласно отведенной ему преступной роли с помощью инструмента - отвертки попытался вскрыть замок двери указанной квартиры, согласно заключению эксперта врезной замок не исправен и был взломан следующим способом: подобранным инструментом (плоская отвертка) по форме и размерам, совпадающим с размерами и формой ключевой скважины, была совершена попытка проворота сувальдного механизма, однако довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как из квартиры вышел потерпевший Х.С.Е., который на лестничной площадке задержал Боброву, а не установленный соучастник с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимая Боброва виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в виду согласия с предъявленным обвинением.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением и осознанием характера и последствий вынесения приговора без судебного разбирательства по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против заявленного ходатайства, считает возможным постановить обвинительный приговор по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой. Так Боброва полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, является лицом ранее не судимым, <данные изъяты>, положительно характеризуется - эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими Бобровой наказание, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного Бобровой преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления последней без реальной изоляции Бобровой от общества, оснований для применения к Боровой положений ст. 64 или 82 УК РФ суд так же не усматривает. Учитывая материальное положение подсудимой и обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать последней дополнительных видов наказаний.

В связи с отсутствием по объективным причинам информации об исполнении постановления Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытого наказания Бобровой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы (л.д. 167), суд, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, полагает что указанное наказание в виде исправительных работ осужденной надлежит считать отбытым. Кроме того, суд при назначении наказания полагает не учитывать осуждение Бобровой по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как из текста приговора следует (л.д. 153-165), что размер наркотического средства героина сбытого Бобровой и ее соучастником и хранимой Бобровой в настоящий момент не составляет ни особо крупного, ни крупного размера, и таким образом, данное преступление подпадает под категорию тяжких, и судимость по данному приговору суд считает погашенной, исходя из даты освобождения Бобровой из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боброву Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бобровой Г.В. исчислять с момента ее задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной Бобровой Г.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический вороток, и ключницу с 9 металлическими предметами – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 2 фрагмента проволоки, врезной замок с ключом и накладкой - оставить по принадлежности у потерпевшего; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня срок вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток после вручения копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Бахвалов А.В.