ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 апреля 2012 г.

Останкинский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего – федерального судьи

Останкинского районного суда гор. Москвы Костюченко С.М.,

с участием государственного обвинителя

межрайонной прокуратуры г. Москвы Барсегяна Р.С.,

подсудимого Ерицова С.В.,

защитника адвоката МКА «Юрсити» – Никулиной Е.П., представившей

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ерицова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 19.04.2011 г.. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области – мировой судьёй судебного участка № 70 Климовского судебного района Московской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, за преступление совершённое 08.11.2009 г.. к штрафу в размере 2500 рублей (штраф оплачен 03.05.2011 г.), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ерицов С.В. совершил грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества.

Так он (Ерицов С.В.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.40 час., приехав на попутной машине <данные изъяты> г.р.з. №, управляемой на основании рукописной доверенности гр. П.О.Н., к дому <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, попросил П.О.Н. открыть багажник автомашины. После чего дождавшись, когда последний подойдет к багажному отделению машины, он (Ерицов) похитил с передней панели автомашины мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, с находящейся в нём картой памяти «<данные изъяты>» принадлежащий П.О.Н. причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В этот момент, не смотря на то, что его (Ерицова) действия стали явными для потерпевшего П.О.Н., который крикнул ему в след «бандит, бандит», он (Ерицов С.В.) осознавая, что его действия были замечены и продолжая удерживать похищенный им сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления забежав в подъезд выше указанного дома.

В судебном заседании Ерицов С.В. виновным себя в совершённом деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В ходе проведения подготовительной части судебного заседания, подсудимым Ерицовым С.В. было повторно заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в суде поддержано его адвокатом Никулиной Е.П... Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и поскольку от потерпевшего, представившего в суд соответствующее заявление, и государственного обвинителя возражений данному ходатайству не поступило, а Ерицов С.В. осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, которое согласовано с адвокатом, то оно подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что Ерицов С.В. совершил грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества. Одновременно с этим, учитывая, что данное преступление Ерицовым С.В. совершил до принятия ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., а данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, в части, где снижается нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, то суд полагает необходимым окончательно квалифицировать его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Так Ерицов на момент совершения данного преступления, считался лицом не судимым, ранее он к административной ответственности не привлекался, свою вину признал, в содеянном раскаялся, а реального ущерба по делу не наступило и эти обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено и с учетом всех установленных обстоятельств по делу суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением требований ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерицова С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ осуждение Ерицова С.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ерицова С.В. исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства в <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган не реже 2-х раз в месяц, а так же не совершать правонарушений.

Меру пресечения Ерицову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: - мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, с находящейся в нём картой памяти «<данные изъяты>», выданные в ходе дознания потерпевшему П.О.Н., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья Костюченко С.М.