П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела гор. Москва 13 апреля 2012 г. Останкинский районный суд г. Москвы, в составе; судьи Останкинского районного суда г. Москвы - Костюченко С.М.; при секретаре – Марчуке Е.Н.; с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы – Барсегяна Р.С.; подсудимого - Анненкова И.С.; защитника – адвоката КА «Московская коллегия адвокатов» – Леоновой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №; а также потерпевшего – К.М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Анненкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого: - в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.2 п. «д» УК РФ - УСТАНОВИЛ: Анненков И.С. обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А именно в том, что он. (Анненков И.С.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.55 час., находясь в помещении подъезда <адрес>, беспричинно, учинил конфликт с находящимся в это время в подъезде - К.М.Э.. Затем, имея умысел на угрозу убийством, он (Анненков) выйдя на улицу вслед за К.М.Э., достал из своего кармана принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет <данные изъяты> серии №. калибра №, отечественного промышленного производства, предназначенный для стрельбы патронами калибра №, снаряженный резиновыми травматическими пулями, а также осветительными патронами калибра №, и с целью создания у К.М.Э. страха за свою жизнь и здоровье, произвёл два выстрела вверх, с требованием в адрес удаляющегося К.М.Э. - остановиться. После этого он (Анненков) подошёл к последнему и направил ствол пистолета в область головы К.М.Э., и угрожая убийством, заявил: «Дернешься, я разнесу тебе голову!». После этого он (Анненков) произвёл выстрел в грудь К.М.Э., патроном калибра №, снаряженный резиновой травматической пулей, причинив последнему травму не причинившую вред здоровью потерпевшего. Затем он же (Анненков) произвёл второй выстрел в верхнюю часть бедра К.М.Э. осветительным патроном калибра №, вследствие чего одежда на потерпевшем загорелась, и К.М.Э. получил повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасное для жизни человека. Учитывая его агрессивное состояние, неадекватное поведение, высказывание словесных угроз убийством, и действия направленные на исполнение угроз, давали К.М.Э. полные основания опасаться осуществления этой угрозы, Он же, (Анненков И.С.) обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. А именно в том, что он, (Анненков И.С.) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.56 час., по 02.00 час., находясь в общественном месте - сквере перед жилым домом <адрес>, держа в правой руке огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет <данные изъяты> серии №, калибра №, отечественного промышленного производства, предназначенный для стрельбы патронами калибра №, снаряженный резиновыми травматическими пулями, а также осветительными патронами калибра №, после высказывания угроз убийством, в адрес К.М.Э., из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, умышленно, с целью причинить средней тяжести вред здоровью, произвел выстрел в грудь К.М.Э., патроном калибра №, снаряженным резиновой травматической пулей, причинив последнему повреждение: кровоподтек (1) и ссадину (1) в области передней поверхности грудной клетки в 5-6 межреберье слева, по окологрудинной линии, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека. В продолжение своих хулиганских действий, он (Анненков) с близкого расстояния, произвёл второй выстрел в верхнюю часть бедра К.М.Э., осветительным патроном калибра №, вследствие чего одежда на потерпевшем загорелась. В результате произведенного (Анненковым) выстрела, К.М.Э. получил повреждение: ожог пламенем 1-2-3АБ-4 степени туловища и правого бедра 6% поверхности тела (ЗБ-4 степени 1% поверхности тела), которое расценивается как травма причинившая средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что не повлекло последствий, указанных в ст.111 УК РФ. В ходе проведения подготовительной части судебного заседания, от потерпевшего К.М.Э. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анненкова И.С., поскольку тот принёс ему свои извинения, он (К.М.Э.) примирился с подсудимым, причиненный ему вред возмещен полностью и никаких претензий он к подсудимому не имеет. Одновременно с этим, в судебном заседании (после оглашения обвинительного акта), подсудимый Анненков И.С. свою вину признал полностью, пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он возместил ему ущерб, причиненный его противоправными действиями, а кроме того им полностью и добровольно удовлетворены заявленные прокурором исковые требования о.возмещении расходов на лечение потерпевшего и оплачены соответствующие суммы в доход бюджета гор. Москвы (в лице Департамента здравоохранения г. Москвы) и в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, в части прекращения уголовного преследования Анненкова по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, ввиду того, что указанное преступление было совершено с использованием оружия (что повышает общественную опасность содеянного Анненковым), а кроме этого, как следует из обвинительного акта, Анненкову вменяется совершение такового из хулиганских побуждений, а соответственно отнесено к сфере преступлений, совершаемых против общественной безопасности, где затронуты публичные интересы (с которыми как понимает суд примириться невозможно), что по мнению прокурора делает невозможным прекращение дела в полном объёме по указанным потерпевшим основаниям. В части доводов прокурора о невозможности в данном случае применения к ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ положений, регламентированных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд отмечает, что содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что они могут быть применены в отношении лица, впервые совершившего любое преступление небольшой или средней тяжести, по которому имеется конкретный потерпевший, при условии, если между сторонами достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред. В этой связи, утверждения государственного обвинителя о невозможности прекращения подобных уголовных дел за примирением сторон, противоречит положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также не соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим по делу признаются только физическое либо юридическое лицо, и исключается возможность признания таковым «публичных интересов». Суд рассмотрев указанные ходатайства потерпевшего К.М.Э. и подсудимого Анненкова И.С., выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил, что Анненков И.С. ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, а в материалах дела от потерпевшей имеется надлежащее оформленное заявление. Как уже отмечалось выше, согласно требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. С учётом вышеизложенного, когда все требования закона соблюдены, а волеизъявление потерпевшего и подсудимого по вопросу примирения было выражено ими добровольно, суд находит возможным прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолета <данные изъяты>, суд, учитывая, что он является орудием преступления, принадлежащим обвиняемому, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым передать его в соответствующее учреждение для уничтожения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Анненкова И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.2 п. «д» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 2. Меру пресечения Анненкову И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 3. Вещественные доказательства по делу: - огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет <данные изъяты> серии №, калибра №. отечественного промышленного производства - хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, сдать на склад ОВ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы и поступить в соответствии с Приказом МВД РФ № 63 от 19.03.96 года; - лицензию, на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии № на имя Анненкова И.С. - хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы – выдать Анненкову И.С. по принадлежности; - куртку марки <данные изъяты> с повреждением материала куртки на расстоянии 5мм от левой молнии куртки, неправильной формы и брюки марки <данные изъяты> со сквозным повреждением материала на расстоянии 230мм, от пояса на правой брючине, неправильной формы наибольшими размерами 90x95мм), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы – выдать потерпевшему К.М.Э., по принадлежности; - диск с видеозаписью подъезда № <адрес> – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 4. Копию настоящего постановления направить Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы. 5. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья