Дело № 1-464\2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 сентября 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.В. при секретаре Веселове В.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соковина Е.Л.

подсудимого Демина И.С.

защитника – адвоката Бобкова Е.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-464\2012 в отношении

Дёмина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2007 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 12.08.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1; ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дёмин И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Ф.С.В.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Ш.Н.Б.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца но независящим от него обстоятельствам.

Конкретная преступная деятельность Дёмина И.С. состояла в следующем: так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут прибыл по адресу: <адрес>, где, в продолжение своего преступного умысла, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф.С.В.. припаркованному по вышеуказанному адресу, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, имея при себе заранее приготовленное сверло, предназначенное для разбития стекла автомобиля, указанным сверлом разбил боковое стекло правой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», проник в салон указанного автомобиля, где с лобового стекла, тайно от окружающих, похитил навигатор фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ф.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, т.е. совершил преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

После совершения вышеуказанного преступления, Демин И.С., имея умысел на хищение чужого имущества из автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.А.Ю. и припаркованному по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, имея при себе заранее заготовленное сверло, предназначенное для разбития стекла автомобиля, разбил им боковое стекло правой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», проник в салон указанного автомобиля, где с лобового стекла автомобиля, похитил видеорегистратор фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом, имея намерение завладеть видеорегистратором фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), пытался скрыться, однако был замечен потерпевшим В.А.Ю., который окликнул его. Демин И.С., поняв, что его преступные действия были замечены, с целью удержания похищенного, стал убегать с похищенным имуществом с места происшествия, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, поняв, что его могут догнать и задержать, выбросил похищенное по ходу движения, а сам скрылся, т.е. совершил преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

После совершения указанных преступлений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, Демин И.С. прибыл по адресу: <адрес>, где, в продолжение своего преступного умысла, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ш.Н.Б., припаркованному напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, имея при себе заранее приготовленные перчатки и сверло, предназначенное для разбития стекла автомобиля, одел перчатки и имеющимся у него сверлом, разбил боковое стекло левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», после чего, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где, открыв «бардачок» автомобиля, тайно от окружающих похитил навигатор фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> и антенну к навигатору марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Ш.Н.Б., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, т.е. совершил преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Таким образом, Дёмин И.С. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Демин И.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом Демину И.С. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что он оказала необходимую консультацию подсудимому.

Потерпевшие Ф.С.В., Ш.Н.Б. и В.А.Ю. письменно не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом следующего: Демин И.С. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы; подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд считает, что предъявленное Демину И.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Одновременно, суд принимает во внимание факт отсутствия у подсудимого на период привлечения к уголовной ответственности легального источника дохода, а также – его отрицательную характеристику с места жительства.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, ввиду наличия у подсудимого непогашенной судимости, образующей в действиях Демина И.С. рецидив преступлений (что судом признается обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого), полагает необходимым назначить Демину И.С. наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» в виде ограничения свободы.

В силу требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, для отбывания назначенного наказания суд назначает колонию строгого режима.

Суд также принимает во внимание, что Демин И.С. осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ). На настоящий момент указанный приговор суда Деминым И.С. и иными участниками процесса не обжалован, соответственно, на основании ст. 356 УПК РФ вступил в законную силу, в силу чего, при назначении окончательного наказания, суд применяет положения ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения по делу положений ст. 15 ч.6 УК РФ, находя доказанным, что Демин И.С. совершил 3 эпизода преступлений средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дёмина И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 161; ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ:

- по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Н.Б.) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в отношении потерпевшего Ф.С.В.) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно, по совокупности совершенных преступлений, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

К назначенному наказанию, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года и окончательно назначить к отбыванию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с даты фактического задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дёмина И.С. – содержание под стражей - до вступления в приговора в законную силу оставить прежней; по вступлении в силу – отменить.

Вещественные доказательства – навигатор «<данные изъяты>» с зарядным устройством- антенной, выданный потерпевшему Ш.Н.Б. на ответственное хранение – оставить последнему по принадлежности; видеорегистратор фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), выданный потерпевшему В.А.Ю. на ответственное хранение – оставить последнему по принадлежности; диск с видеозаписью обстоятельства совершенного преступления, хранящийся в деле – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; одна пара черных перчаток, металлическое сверло и пакет красного цвета с надписью «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранение вещественных доказательств ОМВД России по району Марьина роща г. Москвы – уничтожить при вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Останкинский районный суд г. Москвы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника по делу в случае отсутствия у него соглашения с иным защитником.

Судья