П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.
с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лаврова А.А., Стоволосовой Т.С.,
защитника адвоката: Бобкова Е.О. представившего ордер №,
обвиняемого Нетребецких В.В.,
потерпевшей П.К.Т.,
при секретаре Белоусовой А.А., Ладновой Е.А., Абрамовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нетребецких Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, со <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Нетребецких совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к столику за которым отмечали день рождения ранее ему знакомые П.К.Т. и Н.А.Ф., совместно с Л.А.К. и О.П.Е. Во время разговора последняя случайно уронила принадлежащий П.К.Т. пакет стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем книгой стоимостью <данные изъяты> рублей, нетбуком «<данные изъяты>» с 5 наклейками, не представляющими ценности, стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаными перчатками стоимостью <данные изъяты> рублей, пакетом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль, пакетом стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковкой салфеток, не представляющей материальной ценности, косметичкой стоимостью <данные изъяты> рублей, клеем стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя упаковками наклеек для ногтей стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 5 пластинами шелка для ремонта ногтей стоимостью <данные изъяты> рублей, тушью «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, тушью «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя карандаша «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, кистью стоимостью <данные изъяты> рублей, помадой стоимостью <данные изъяты> рублей, помадой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, помадой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блеском «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блеском «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блеском стоимостью <данные изъяты> рублей, блеском «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кистью стоимостью <данные изъяты> рублей, пилкой для ногтей стоимостью <данные изъяты> рублей. Тогда П.К.Т. попросила поднять пакет, сообщив, что в нем лежит нетбук. Нетребецких заинтересовался им, спросив, в рабочем ли он состоянии, на что получил положительный ответ. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут того же дня П.К.Т. сообщила, что пойдет провожать до дома О.П.Е., после чего вернется, а он (Нетребецких) вызвался сопровождать их. При этом П.К.Т. переставила принадлежащую ей сумку и пакет с нетбуком и другим имуществом на стул около стены помещения кафе. На улице Нетребецких убедившись, что П.К.Т. удаляется с О.П.Е. вернулся в кафе. Там, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, Нетребецких, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, сообщил Н.А.Ф. и Л.А.К. не соответствующие действительности сведения о том, что П.К.Т., ожидая на улице, попросила его принести ее пакет, чем ввел в заблуждение Л.А.К. и Н.А.Ф. относительно своих истинных преступных намерений, тем самым обманув их. Злоупотребив таким образом доверием Л.А.К. и Н.А.Ф., он похитил вышеуказанный пакет с имуществом и с места преступления скрылся, чем причинил П.К.Т. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нетребецких виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав суду что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе где так же находились П.К.Т. с подругами, с которыми совместно распивал спиртные напитки. Вечером девушки собрались домой, он вызвался их проводить, и по согласию последних пошел за П.К.Т. и одной из подруг последней, при этом встретил знакомую с которой разговорился, а П.К.Т. и ее подруга ушли. Затем к нему подошел малознакомый молодой человек по имени В., который сообщил, что П.К.Т. забыла в кафе за столиком свой пакет. Он (Нетребецких) вернулся в кафе, взял пакет П.К.Т. из-за столика где еще оставалось часть подруг П.К.Т., указавших на пакет который нужно забрать, и выйдя на улицу отдал пакет В. для передачи П.К.Т.. Далее он (Нетребецких) пошел по своим делам, при этом поскольку находился в состоянии сильного опьянения то плохо помнит свои дальнейшие действия, но помнит, что катался со знакомыми по району, что пришел позвонить к себе домой, и что потом ему звонила на сотовый телефон П.К.Т. просившая прийти к кафе, что он и сделал где был задержан сотрудниками милиции. Однако он не помнит встречался ли он в этот вечер с В., и приносил ли он пакет П.К.Т. в квартиру где он проживал с гражданской женой, и не вообще не знает как пакет попал в эту квартиру откуда потом был изъят.
Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей П.К.Т. показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе с подругами, при этом при ней находился пакет стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором был нетбук стоимостью <данные изъяты> рублей, книга стоимостью <данные изъяты> рублей, перчатками стоимостью <данные изъяты> рублей, пакетами стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, косметичкой стоимостью <данные изъяты> рублей, клеем стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 упаковками наклеек для ногтей по цене <данные изъяты> рублей, 5 пластинами шелка стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 вида туши по <данные изъяты> рублей каждая, 2 косметическими карандашами по <данные изъяты> рублей, кистью стоимостью <данные изъяты> рублей, тремя видами помады по цене <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, 4 видами блеска стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, кистью стоимостью <данные изъяты> рублей, пилкой для ногтей стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющей ценности упаковкой салфеток, всего на сумму <данные изъяты> рубля. К ним подсел ранее ей не знакомый Нетребецких который увидев нетбук спросил в рабочем ли он состоянии, на что она ответила утвердительно. Через некоторое время ее подруга О.П.Е. пошла домой, она (П.К.Т.) вызвалась ее проводить, сообщив, что скоро вернется в кафе, оставив вышеуказанный пакет с вещами и свою сумочку на стуле. Нетребецких так же сказал, что пойдет с ними, она была не против. Однако Нетребецких отстал, а затем ей (П.К.Т.) позвонила одна из подруг оставшаяся в кафе и сообщила, что Нетребецких подошел к столику и забрал принадлежащей ей (П.К.Т.) вышеуказанный пакет с которым ушел. Она вернулась в кафе и действительно увидела пропажу пакета, ее подруги пояснили, что Нетребецких им сообщил что она (П.К.Т.) попросила взять пакет и вынести на улицу, где она якобы ожидает Нетребецких. После того как от общих знакомых она узнала телефон Нетребецких, то ему позвонила, и просила вернуть пакет. Нетребецких приехал в кафе, но без пакета, сообщив, что пакет находится у неизвестного ей (П.К.Т.) В., которого никто не просил забирать пакет и вообще не видел.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей П.К.Т. из которых следует, что причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рубля она считает для себя значительным (л.д. 14-16). В судебном заседании потерпевшая дала показания существенным образом в данной части отличающиеся, согласно которых вышеуказанная сумма ущерба для нее не значительна, несмотря на то, что доходов она не имеет, проживает в семье из четырех человек, в которой доход единственно трудоустроенного лица составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а о значительности ущерба ее заставил дать показания следователь.
Показаниями свидетеля О.П.Е. показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.К.Т. и подругами находилась в кафе, к ним подошел Нетребецких, который некоторое время сидел за их столиком. Через некоторое время она (О.П.Е.) стала собираться домой, и до метро ее решила проводить П.К.Т., которая должна затем была вернуться в кафе, где оставила свою сумочку, а так же пакет в котором находился нетбук и иные вещи. Нетребецких сказал, что так же пойдет с ними, на что они не возражали, однако по дороге Нетребецких отстал. На телефон П.К.Т. поступил звонок от подруг оставшихся в кафе, которые сообщили, что Нетребецких вернулся в кафе и сообщив, что П.К.Т. попросила забрать пакет последней, с данным пакетом ушел, однако П.К.Т. о таких действиях Нетребецких не просила. В тот вечер никто так же не просил забрать пакет и иных людей, в том числе и молодого человека по имени В., которого просто не было. П.К.Т. ей (О.П.Е.) давно известна, П.К.Т. не работает, проживает в большой семье и редко покупает для себя вещи по значительной стоимости.
Показаниями Н.А.Ф. показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.К.Т. и подругами находилась в кафе, при этом к ним подсел Нетребецких. В ходе разговора со стула упал пакет П.К.Т. в котором был нетбук и иные личные вещи, содержимое пакета все видели. Затем П.К.Т. вызвалась проводить О.П.Е. и вернуться назад в кафе, оставив вышеуказанный пакет и свою сумочку, при этом Нетребецких пошел с последними, однако через некоторое Нетребецких вернулся и сообщил, что П.К.Т. попросила его принести ей пакет, который забрал и с ним ушел. Однако, так как осталась сумочка П.К.Т., что им показалось подозрительной, она с подругами позвонила П.К.Т., которая сообщила, что не поручала Нетребецких забирать ее пакет и вернулась в кафе. П.К.Т. очень была расстроена по поводу пропажи вещей и находилась в легком шоке. Через некоторое время пришел Нетребецких, которого задержали вызванные сотрудники милиции. В тот вечер П.К.Т. никлому не поручала вообще брать ее пакет, молодой человек по имени В. к их компании не подходил.
Оглашенными показаниями свидетеля Л.А.К. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.К.Т. и подругами находилась в кафе, при этом к ним подсел Нетребецких. У Шароновой имелся пакет с нетбуком и иными личными вещами. О.П.Е. стала собираться домой, ее пошла провожать П.К.Т., при этом с ними так же вызвался идти и Нетребецких, который от О.П.Е. и П.К.Т. отстал, став разговаривать с иными лицами в кафе. Через некоторое время Нетребецких вернулся сообщив, что П.К.Т. попросила принести ей ее пакет, и что она ожидает Нетребецких на улице. Она (Л.А.К.) и ее подруги поверили Нетребецких, и тот забрав пакет П.К.Т. ушел. Однако, так как Нетребецких не забрал сумочку П.К.Т., это показалось подозрительным, и они позвонили П.К.Т., которая сообщила, что не просила Нетребецких брать ее пакет, после чего они поняли, что Нетребецких похитил данный пакет. До Нетребецких не удавалось долго дозвониться, а когда это удалось, он сказал, что пакет его попросил забрать молодой человек по имени В., который ей (Л.А.К.) не знаком и к их столику не подходил (л.д. 31-32).
Показаниями свидетеля К.В.У. показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступила информация о хищении у П.К.Т. пакета с нетбуком и иными личными вещами. Потерпевшая и ее подруги рассказали, что молодой человек с ними познакомился, сидел за их столиком, а затем пошел провожать подругу потерпевшей вместе с последней, но вернувшись, сообщил, что П.К.Т. просила его забрать ее пакет с которым скрылся. После задержания молодого человека оказавшегося Нетребецких, тот сообщал, что взял пакет П.К.Т. по просьбе неизвестного лица по имени В., не сообщая местонахождение последнего. На следующий день из комнаты где проживал Нетребецких в присутствии понятых Нетребецких выдал вышеуказанный пакет с нетбуком П.К.Т..
Показаниями свидетеля К.Н.Т. показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову прибыл в кафе, где находились П.К.Т. с подругами, пояснившие, что к ним ранее подсел молодой человек в последствии оказавшийся Нетребецких, который вызвался совместно с П.К.Т. проводить О.П.Е., однако вскоре вернулся и сообщив, что П.К.Т. его попросила забрать оставленный пакет с нетбуком, забрав данный пакет с ним ушел, но таких поручений Нетребецких П.К.Т. в действительности не давала. Через некоторое время Нетребецких приехал в кафе, где был задержан, при этом сообщил, что пакет с имуществом П.К.Т. он забрал по просьбе неизвестного В. у которого в данный момент пакет и находится.
Показаниями свидетеля С.Ж.Ф. показавшей суду, что ее дочь С.Н.К. в их комнате проживает гражданским браком с Нетребецких, который имеет собственные ключи от входной двери коммунальной квартиры и от занимаемой ими комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Нетребецких пришел с сотрудниками милиции и из комнаты вынес неизвестный ей (С.Ж.Ф.) пакет, как пакет появился в комнате она не знает.
Показаниями свидетеля С.Н.К. показавшей суду, что она проживет гражданским браком с Нетребецких, который поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ заходил на несколько минут в комнату и затем ушел. Приносил ли что-либо с собой Нетребецких она не знает, так как свет в комнате Нетребецких не включал. На следующий день ей стало известно, что из их комнаты сотрудниками милиции был изъят какой-то пакет.
Показаниями свидетеля Г.К.М. показавшего суду, что он проживает в коммунальной квартире, где так же у гражданской жены проживает Нетребецких. Он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра комнаты Нетребецкого, откуда последним был выдан пакет в котором находился нетбук и женские вещи. По словам Нетребецких данный пакет принес домой молодой человек по имени В., и отдал Нетребецких.
Письменными материалами дела: заявлением П.К.Т. о хищении у нее неизвестным молодым человеком мошенническим путем пакета с нетбуком (л.д. 4), протоколом добровольной выдачи по месту жительства Нетребецких пакета нетбуком и женскими вещами (л.д. 7), рапортом о задержании Нетребецких (л.д. 11), протоколом осмотра предметов – диска содержащего видеоинформацию с камеры подъезда в котором расположена квартира Нетребецких, согласно которой Нетребецких лично принес в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты пакет П.К.Т., с которым вошел в подъезд, и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Нетребецких вышел на улицу уже без данного пакета (л.д. 60-65), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 66), протоком выемки у П.К.Т. документов на нетбук (л.д. 96-97), протоколом осмотра похищенных у П.К.Т. материальных ценностей (л.д. 98-108), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств похищенного имущества П.К.Т. с документацией (л.д. 109-110), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 124).
Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В.А.С. показавшая суду, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Нетребецких ею была допрошена потерпевшая П.К.Т., показания которой в полоном объеме и без искажений были отражены в протоколе допроса, который был потерпевшей прочитан и подписан без каких-либо замечаний и дополнений, никаких угроз и принуждения потерпевшей к даче каких-либо показаний не было.
Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах дела суд им не доверяет и считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, которые ранее с Нетребецких знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, в связи с чем суд им доверяет и кладет в основу обвинительного приговора. Доводы Нетребецких о том, что пакет П.К.Т. он взял по просьбе неизвестного лица по имени В. не только опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые указали что таких поручений П.К.Т. вообще никому не давала и что лицо по имени В. им не знакомо и к ним ДД.ММ.ГГГГ не подходило, но и фактическими действиями самого Нетребецких, которых вернувшись с целью хищения пакета с имуществом П.К.Т., сообщил подругами последней, что лично П.К.Т., а не В., просила его взять пакет и его (Нетребецких) ожидает на улице, что как указано выше не соответствовало действительности. Кроме того, сам Нетребецких похитив пакет с имуществом П.К.Т. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут фактически данный пакет никакому лицу, в том числе и В., не передавал и уже в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты данный пакет принес в комнату где он проживал, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения.
Отдельно суд оценивая показания П.К.Т. данные в судебном заседании о том, что причиненный преступлением ущерб для нее является незначительным, в данной части суд показаниям П.К.Т. не доверяет, расценивая их как чувство жалости к Нетребецких, так как потерпевшая полагала, что к последнему необходимо отнестись со снисхождением, и исходя из того что в данной части ее показания противоречат как ее же показаниям данным в ходе предварительного следствия о том, что ущерб для нее является значительным, а так же исходя из фактических данных о личности П.К.Т. которая не трудоустроена, проживает семье из 4-х человек, где единственное трудоустроенное лицо имеет доход <данные изъяты> рублей, а так же согласующимися с показаниями П.К.Т. данными на стадии предварительного следствия показаниями ее подруги О.П.Е. аналогично характеризовавшую доходы семьи потерпевшей и прямо указавшей о том, что сама П.К.Т. стеснена в средствах и редко позволяет себе делать дорогостоящие покупки. Одновременно суд отмечает, что доводы П.К.Т. о том, что ее принудил следователь к подписанию протоколов допроса опровергаются вышеизложенными показаниями следователя В.А.С..
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного разбирательства, а его действия суд верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч. 2 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд усматривает в действиях Нетребецких состав данного преступления в том что Нетребецких познакомившись в П.К.Т. и таким образом наладив с последней и ее подругами личный контакт, и таким образом войдя в доверие к ним, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями, сообщил подругам П.К.Т. заведомо ложные сведения о получении от потерпевшей поручения принести якобы ожидающей на улице П.К.Т. пакет с ее личными вещами, в то время как Нетребецких имел цель хищения имеющихся в пакете П.К.Т. материальных ценностей. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено что причиненный П.К.Т. ущерб для последней объективно является значительным, в вину Нетребецких обоснованно вменен соответствующий квалифицирующий признак преступления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Обстоятельств смягчающих наказание Нетребецких суд не усматривает, обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Нетребецких рецидива преступлений, так как настоящее преступление Нетребецких совершил имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает с учетом данных о личности Нетребецких, а так же конкретных обстоятельств совершенного им преступления, что его исправление не возможно без изоляции от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает возможным исходя из обстоятельств совершенного Нетребецких преступления не назначать последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нетребецких Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Нетребецких В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденной оставить прежней в виде содержания под стражей
Вещественные доказательства – материальные ценности принадлежащие П.К.Т. и выданные на ответственное хранение последней оставить у потерпевшей по принадлежности, СД-диск оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Бахвалов А.В.