П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.;
С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стоволосовой Т.С.
защитника адвоката: Бобкова Е.О. представившего ордер №,
подсудимого Зверева А.П.
при секретаре Белоусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зверева Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 146 ч. 3 п. «в» (в 3-х эпизодах),
У с т а н о в и л:
Зверев совершил незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере
Так он, с целью реализации компакт-дисков формата ДВД с записанным на них программным обеспечением, в неустановленное следствием время, из корыстных побуждений разработал план, направленный на извлечение прибыли путем незаконного распространения контрафактных копий программного обеспечения. В ходе реализации преступного плана направленного на незаконное использование авторских прав с целью извлечения прибыли, он (Зверев А.П.) ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время находясь на территории <данные изъяты> радиорынка, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица не менее 16 боксов, содержащих не менее 22 компакт-дисков формата ДВД с записанным на них программным обеспечением, а именно: 5 экземпляров программного обеспечения, права на которые принадлежат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); 6 экземпляров программного обеспечения, права на которые принадлежат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); 5 экземпляров программного обеспечения, права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заведомо зная, что купленные им компакт-диски формата ДВД, являются контрафактными, осознавая, что своими действиями он (Зверев А.П.) причиняет правообладателям имущественный вред, в нарушение ст. 44 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1255, 1270 Гражданского кодекса РФ, в тот же день перевез на общественном транспорте, приобретенные контрафактные диски на свое рабочее место – торговый павильон, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, арендуемый ИП «<данные изъяты>». Далее, с целью незаконного обогащения и сбыта, зная о контрафактности программных продуктов, записанных на данных компакт-дисках передал их на хранение и дальнейшую реализацию продавцу ИП «<данные изъяты>» Д.В.И., неосведомленному о его преступных намерениях и контрафактности данной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Д.В.И., осуществляя торговую деятельность в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не имея преступного умысла на незаконное использование авторских прав с целью извлечения прибыли, заведомо не зная, что переданные ему Зверевым А.П. компакт-диски, являются контрафактными, реализовал Н.С.А., выступавшему под контролем сотрудников ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы, действовавших на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынесенного в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», один компакт-диск формата ДВД с записанным на нем программным обеспечением «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), исключительные имущественные права на которое принадлежат корпорации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В ходе дальнейшей проверки торгового павильона были изъяты еще 9 компакт-дисков с программным обеспечением, исключительные имущественные права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 5 компакт-дисков с программным обеспечением, исключительные имущественные права на которые принадлежат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 8 компакт-дисков с программным обеспечением, исключительные имущественные права на которые принадлежат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость экземпляров программ, правообладателем которых является корпорация «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), содержащихся на 9 (девяти) компакт-дисках, а именно: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость экземпляров программ, правообладателем которых является «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), содержащихся на 5 (пяти) компакт-дисках, а именно: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость экземпляров программ, правообладателем которых является «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), содержащихся на 8 (восьми) компакт-дисках, а именно: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Зверев виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал суду, что он устроился в начале ДД.ММ.ГГГГ года на работу ИП «<данные изъяты>» на должность администратора-продавца, в его трудовые обязанности входила закупка и выставлении на реализацию лицензионных дисков с программным обеспечением. Решив заработать, он ДД.ММ.ГГГГ на радиорынке приобрел 22 диска, в 16 упаковках – некоторые упаковки содержали сборники из двух дисков, с нелицензионным программным обеспечением, так как признаки лицензионного программного обеспечения ему были известны – наличие фирменной упаковки с хорошей полиграфией, высокая стоимость программ, отсутствие на диске «сборника» программ, защитные голограммы и др. Данные диски он перевез в торговый павильон, где передал на реализацию и хранение до их реализации продавцу Д.В.И., так же работающего в ИП «<данные изъяты>», не сообщив о том, что программы контрафактные и установив на диски цену выше закупочной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.В.И. и сообщил, что после того как он продал один из вышеуказанных дисков принадлежащих ему (Звереву) покупка была объявлена проверочной. Прибыв на работу, он (Зверев) увидел, что сотрудники милиции провели осмотр торгового павильона и изъяли все вышеуказанные нелицензионные диски. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.
Помимо признательных показаний самого Зверева относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, его вина так же подтверждается и иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания:
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего А.А.В. из которых следует, что он на основании доверенности уполномочен представлять <данные изъяты> с целью осуществления защиты авторских прав <данные изъяты> на её программное обеспечение, баз данных, а также с целью защиты товарных знаков. Ему стало известно что Зверев А.П., работая в должности продавца ИП «<данные изъяты>» приобрел контрафактную продукцию в виде компакт-дисков с программным обеспечением для компьютеров, и согласно заключению экспертизы, данные диски имели отличия от правомерно выпускаемых экземпляров, на этих дисках были обнаружены программы, права на которые принадлежат Корпорации «<данные изъяты>». Цена лицензионных экземпляров программ, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат <данные изъяты>, распространяются исключительно через официальных партнеров <данные изъяты>. Программное обеспечение поставляется в специальных упаковках и футлярах, на которые нанесены серийные номера и сведения о продукте, а также имеются этикетки с шифром продукта. Сам компакт-диск имеет несколько степеней защиты: этикетка нанесена методом шелкографии, на внутреннем кольце компакт-диска нанесены номер партии и наименование завода изготовителя тиража. Лицензионным соглашением запрещено распространять, сдавать в аренду, передавать или продавать программное обеспечение без предварительного согласия <данные изъяты>. При этом Корпорация не заключала со Зверевым А.П. и ИП <данные изъяты> каких-либо договоров, которые бы специально предоставляли им права на распространение программных продуктов <данные изъяты>. (л.д. 125-127)
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего М.В.Р. из которых следует, что она на основании доверенности представляет интересы корпорации <данные изъяты> (<данные изъяты>) по вопросам, связанным с защитой авторских прав корпорации. Ей стало известно, что Зверев А.П., работая у ИП «<данные изъяты>» в торговом павильоне приобрел контрафактную продукцию в виде компакт-дисков с программным обеспечением для компьютеров, и согласно заключения данные диски имеют отличия от правомерно выпускаемых экземпляров, на этих дисках были обнаружены программы, права на которые принадлежат Корпорации «<данные изъяты>». Цена лицензионных экземпляров программ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Распространение объектов авторских и смежных прав должно происходить в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Для защиты от подделки используются специальные наклейки, голограммы, которые размещаются на упаковке продукта, без этого их программное обеспечение, не реализуются. Оригинальный компакт-диск поставляется в упаковочном футляре со специальной наклейкой с идентификационным номером диска, с регистрационной картой пользователя и инструкцией, сам установочный диск так же имеет отличные черты: графическое оформление наносится способом шелкотрафаретной печати, на внутренней стороне рабочей поверхности должен быть указан IFPI код. Легальные носители никогда не содержат 2 или более программных продукта на одном диске даже одного правообладателя, никогда не выпускается официальные сборники программ разных правообладателей. Корпорация «<данные изъяты>» никаких соглашений с Зверевым А.П. о распространении программного обеспечения, исключительные авторские права на которое принадлежат корпорации «<данные изъяты>», не заключало (л.д.93-96).
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего З.Д.А. из которых следует, что он на основании доверенности представляет интересы корпорации «<данные изъяты>» по вопросам, связанным с защитой авторских прав корпорации. Ему стало известно, что Зверев А.П. работая в ИП «<данные изъяты>» в торговом павильоне приобрел контрафактную продукцию в виде компакт-дисков с программным обеспечением для компьютеров, и согласно заключения данные диски имеют отличия от правомерно выпускаемых экземпляров, на этих дисках были обнаружены программы, права на которые принадлежат Корпорации «<данные изъяты>». Цена лицензионных экземпляров программ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Признаки, указывающие на легальность использования программных продуктов Корпорации "<данные изъяты>", зависят от способа их приобретения, это наличие "сертификата подлинности", упаковка и информационные носители, а также документы, подтверждающие покупку. Сами диски имеют голограмму на внутреннем зеркальном кольце, динамическую стереограмму; защитную метку; голограмму по периметру диска, специальную маркировку на внутреннем ободе, и др. Корпорация «<данные изъяты>» не заключала с Зверевым А.П. и ИП «<данные изъяты>» каких-либо договоров, которые бы специально предоставляли им права на распространение программных продуктов Корпорации «<данные изъяты>» (л.д. 108-111)
Оглашенными показаниями свидетеля Д.В.И. из которых следует, что он работает продавцом в павильоне ИП <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, занимающимся розничной реализацией аудиовизуальных произведений и программного обеспечения. При приеме на работу руководитель ему сообщил, что все диски, находящиеся в данном павильоне лицензионные. Лицензионные компакт-диски от нелицензионных он отличить не может. Также совместно с ним работает администратор- продавец Зверев А., в обязанности которого входила закупка дисков и выставление их на продажу. Цены на реализуемый им товар сообщал Зверев. ДД.ММ.ГГГГ он продал мужчине компакт-диск с программным обеспечением «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) за <данные изъяты> рублей ранее предоставленный на продажу Зверевым. После того, как он продал ему диск присутствующие с ним молодые люди предъявили служебные удостоверения сотрудников милиции и сообщили, что была проведена проверочная закупка, а диск, проданный им, по визуальным признакам является не лицензионным. Ими был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Сотрудниками милиции был проведен осмотр помещения, в ходе которого было изъято еще 15 боксов с дисками имеющими признаки контрафактности, после чего был составлен протокол изъятия, в котором также все расписались (л.д. 59-61).
Оглашенными показаниями свидетеля Д.М.Д. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ проверочная закупка, также ему были разъяснены его права и обязанности, также был приглашен второй понятой и мужчина, который выступал в роли закупщика. Они с сотрудниками милиции зашли в павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где мужчина – продавец, продал по просьбе закупщика диск с программным обеспечением, после взаиморасчетов, в павильон зашел второй сотрудник милиции и они предъявили служебные удостоверения. Был составлен акт проверочной закупки, в котором было отражено все происходящее, с которым были ознакомлены все присутствующие лица и подписали данный акт. Закупленный компакт-диск имел признаки контрафактности и для проведения исследования был изъят. Также сотрудниками милиции было проведено обследование данного павильона в ходе которого, было обнаружено 15 боксов с компакт-дисками, содержащими программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности, которые были также изъяты (л.д. 53-55).
Оглашенными показаниями свидетеля Н.С.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы для оказания содействия сотрудникам милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Ему разъяснили его права и обязанности, также сообщили порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, в котором он должен был выступать в качестве закупщика контрафактных компакт-дисков. Также в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт, с которым ознакомились все участвовавшие лица, после чего в нем расписались. После этого он с сотрудниками милиции и двумя понятыми проследовали по адресу: <адрес>, в торговый павильон <данные изъяты>, где он попросил продавца указанного павильона продать диск с программным обеспечением «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). После того как он приобрел указанный диск на денежные средства, которые ему ранее выдали сотрудники милиции, сотрудники милиции предъявили продавцу служебные удостоверения и объявили, что произошла «проверочная закупка», а продавец вернул ранее переданные ему денежные средства. После этого был составлен акт проверочной закупки, согласно которого закупленный им диск был изъят, в котором все расписались. Спустя некоторое время им в ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы, в присутствии понятых были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт, в котором все расписались (л.д. 50-52)
Оглашенными показаниями свидетеля Б.В.Ю. из которых следует, что в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы причиненного ущерба корпорации «<данные изъяты>», корпорации «<данные изъяты>», корпорации «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, поскольку была допущена техническая ошибка. Суммы причиненного ущерба достоверно указаны в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также в акте допущена ошибка в указании количества дисков – достоверно 16 пластиковых боксов, в которых находятся 22 оптических диска. (л.д. 86-89).
Письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4-5), постановлением проверочной закупки (л.д. 9), актом выдачи Н.С.А. денежных средств – <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12), актом проверочной закупки у Д.В.И. Н.С.А. диска с программным обеспечением за <данные изъяты> рублей с признаками контрафактности (л.д. 15-17), протоколом изъятия с места происшествия 16 боксов с дисками с признаками контрафактности, включая закупленный (л.д. 13-14), актом сдачи Н.С.А. ранее выданных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18), трудовым договором между Зверевым и ИП «<данные изъяты>» (л.д. 28-29), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой, 22 компакт-диска имеют признаки отличия от правомерно выпускаемых экземпляров, и содержат экземпляры программ, правообладателем которых являются: корпорация «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - на 9 (девяти) компакт-дисках, а именно: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - на 5 (пяти) компакт-дисках, а именно: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - на 8 (восьми) компакт-дисках, а именно: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 42-47), справкой о стоимости программ (л.д. 63-71), справкой о стоимости программ (л.д. 73-74, 76), протоколом осмотра предметов – 22 дисков (л.д. 136-137), постановлением о приобщении к уголовном делу вещественных доказательств – 22 дисков (л.д. 138-139).
Оценивая показная подсудимого об обстоятельствах дела, и учитывая что они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, суд всем вышеприведенным доказательствам доверяет и на указанных основаниях кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, при этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя высказанного в ходе судебных прений о необходимости квалификации действий подсудимого по одному эпизоду преступления предусмотренного по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, приобретения, хранения и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, так как подсудимый приобретая контрафактные копии программ в целях их дальнейшей перевозки хранения и сбыта имел единый умысел на совершение вышеуказанного преступления – реализации в целях получения выгоды данных контрафактных программ, вне зависимости от принадлежности объектов авторского права различным правообладателям. Квалифицирующий признак данного преступления обоснованно вменен в вину Звереву, так как общая стоимость контрафактных экземпляров произведений (по каждому конкретному правообладателю) превышает <данные изъяты> рублей. При этом суд исключает из общего объема предъявленного С. обвинения признак преступления «приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта», как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а именно: Зверев является лицом ранее не судимым, свою вину признал полностью и в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом обстоятельствами смягчающими ему наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. На указанных основаниях, суд полагает, что исправление Зверева возможно без изоляции последнего от общества, но при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит совокупность смягчающих вину Зверева обстоятельств исключительной. С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительного наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о заявленном корпорацией <данные изъяты> гражданском иске, суд полагает что данный иск подлежит частному удовлетворению, лишь в размере реальной стоимости принадлежащего потерпевшему вышеуказанного программного обеспечения (однократный размер), согласно выводов судебной технической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зверева Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Звереву А.П. наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде отменить до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, обязав посещать которые по требованию последних, и в установленные для этого дни.
Взыскать с Зверева А.П. в пользу корпорации <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Вещественные доказательства – 16 боксов содержащих 22 компакт-диска, хранящиеся в УВД СВАО г. Москвы, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Бахвалов А.В.