ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Останкинского районного суда гор. Москвы Костюченко С.М.
с участием государственного обвинителя
Останкинской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Мусолиной Е.А.,
подсудимого Новикова Дмитрия Викторовича,
защитника адвоката Космыниной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный КА «МГКА АК «Бабушкинская, д.17»,
при секретаре Суворовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новикова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он (Новиков Д.В.), ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа, зашёл в принадлежащую ему квартиру <адрес>, в которой временно, с его разрешения проживала И.К.М., а также хранилось её имущество. Находясь в данной квартире, примерно в <данные изъяты> час., того же дня, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, воспользовавшись отсутствием в квартире И.К.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (Новиков Д.В.) тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей И.К.М.. В дальнейшем он (Новиков Д.В.) на требования потерпевшей вернуть похищенный ноутбук, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И.К.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Новиков Д.В. виновным себя в совершённом деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В ходе проведения подготовительной части судебного заседания, подсудимым Новиковым Д.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в суде поддержано его адвокатом Космыниной И.В.. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и поскольку от потерпевшей (представившей в суд соответствующее заявление) и государственного обвинителя возражений данному ходатайству не поступило, а Новиков Д.В. осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, которое согласовано с адвокатом, то оно подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что Новиков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Одновременно с этим, учитывая, что преступление Новиковым Д.В. было совершено до принятия ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., а данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, в части, где снижается нижний предел наказания в виде исправительных работ, то суд полагает необходимым окончательно квалифицировать действия Новикова Д.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Так Новиков Д.В. ранее административной ответственности не привлекался, считается лицом не судимым, свою вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшей причинённый ей ущерб и эти обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Решая вопрос о назначении наказания и возможности его смягчения, суд, с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого, <данные изъяты>, считает нецелесообразным применение к нему альтернативных видов наказания (в т.ч. в виде штрафа). Принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности Новикова, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без реальной изоляции его от общества, с применением требований ст. 73 УК РФ, при этом не применять к нему дополнительное наказания, в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Новикова Дмитрия Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ осуждение Новикова Д.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Новикова Д.В. исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства (по месту постоянной регистрации), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган не реже 2-х раз в месяц, а так же вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.
Меру пресечения Новикову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: - товарный чек на ноутбук марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Федеральный судья Костюченко С.М.